Решение от 12.08.2022 по делу № 2-1835/2022 от 06.05.2022

Дело №2-1835/2022

УИД 22RS0015-01-2022-002437-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                            12 августа 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретарях Стрелковой Д.С., Друговой Е.А., ведении протокола помощником Углицких А.С.,

с участием представителя ответчика Ковалева В.В., ответчика Шимолина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайнец Сергея к Шестернину Евгению Викторовичу, Шимолину Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тайнец С., действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к Шестернину Е.В. о взыскании с ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 186 100 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. и государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Тайнец С. и ему принадлежащего, и грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Шимолина С.В., владельцем которого является Шестернин Е.В.

Виновником ДТП является водитель Шимолин С.В., который при перестроении из правого ряда в левый ряд не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, не выполнив требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Шимолин С.В. управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех транспортных средств. Собственник Шестернин Е.В. данными обязанностями пренебрег, не застраховав принадлежащее ему транспортное средство.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истец не смог получить страховое возмещение ввиду отсутствия у виновника полиса ОСАГО.

Экспертным заключением НОМЕР от ДАТА установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 186 000 руб. За проведение оценки истцом оплачена сумма 9000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В адрес Шестернина Е.В. ДАТА была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец обращался за юридической помощью, оплатив за услуги 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчика по делу Шимолина С.В.

Истец Тайнец С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шестернин Е.В. в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что грузовой автомобиль он передал Шимолину С.В. по договору аренды, по которому ежемесячно получал арендную плату в сумме 30 000 руб., расписки не составлял. По договору аренды Шимолин С.В. должен был оформить страховой полис. У него в собственности несколько грузовых автомобилей, которые он сдает в аренду и получает доход. Индивидуальным предпринимателем не является. Представитель ответчика также пояснил, что в ходе разбирательства Шестернин Е.В. написал расписки о получении от Шимолина С.В. денежных средств по договору аренды. Грузовой автомобиль передан в аренду Шимолину С.В., в связи с чем, тот несет ответственность перед истцом. Автомобиль в системе «Платон» зарегистрирован за Шестерниным Е.В., и если ему приходят платежи за перегруз, которые незначительные, он их оплачивает, а Шимолин С.В. возмещает, т.к. на переоформление автомобиля уходит много сил и времени. Шестернин Е.В. в 2019 году развелся с супругой, живут раздельно, совместного имущества нет. Шимолин С.В. у ИП Шестерниной О.А. не работал, справка по другому делу об этом была выдана по его просьбе. Судебные расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышены.

Ответчик Шимолин С.В. в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что вину в ДТП по существу не оспаривает, хотя истец, в целях предотвращения ДТП мог его объехать, т.к. он тоже уходил от столкновения с другим грузовым автомобилем перед перекрестком со светофором, который стягивало на него из-за гололеда. Размер ущерба не оспаривает. Автомобиль он получил от Шестернина Е.В. по договору аренды, подписанному в августе 2021 года, сроком на 1 год, в договоре в дате 1 февраля опечатка. Ежемесячно выплачивал арендную плату 30 000 руб. В 2021 году он работал у ИП Шестерниной О.А. автомехаником. Считает, что он должен возмещать ущерб истцу, т.к. является виновником. После перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо Шестернина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т НОМЕР, под управлением Тайнец С. и ему принадлежащего, и грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Шимолина С.В. и принадлежащего Шестернину Е.В.

Постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС от ДАТА Шимолин С.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДАТА в 22.10 час. на АДРЕС, управлял грузовым автомобилем <данные изъяты>, при перестроении из правого ряда в левый ряд не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Тайнец С., и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а также признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, нарушив п. 2.1 Правил дорожного движения РФ.

Из данных постановлений следует, что Шимолин С.В. с нарушениями был согласен.

Ответчиком вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривается.

Представленные суду доказательства, подтверждают, что причинение механических повреждений автомобилю и ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Шимолина С.В.

Истец Тайнец С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Тайнец С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №НОМЕР, сроком страхования с ДАТА по ДАТА.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит Шестернину Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, регистрационный учет произведен ДАТА.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из информации ООО «РТИТС» от ДАТА следует, что данная организация осуществляет функции оператора государственной системы взимания платы в соответствии с нормативными правовым актами Российской Федерации (Оператор СВП) и обеспечивает взимание платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Регистрация транспортного средства, государственный регистрационный знак НОМЕР произведена ДАТА владельцем транспортного средства Шестерниным Е.В. на основании договора безвозмездного пользования НОМЕР от ДАТА, заключенному с ООО «РТИТС».

Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР НОМЕР, на момент ДТП ДАТА находился под управлением Шимолина С.В. Его автогражданская ответственность и Шестернина Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

Ответчиком Шестерниным Е.В. суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДАТА между ним и Шимолиным Е.В.- арендатором, по которому он передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Договор заключен на срок с ДАТА по ДАТА. Арендная плата по договору составляет 30 000 руб.

Из п. 2.5 договора аренды следует, что арендатор продлевает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Представителем ответчика суду представлены 3 расписки Шестернина Е.В. от ДАТА, ДАТА, ДАТА, согласно которых он получил от Шимолина С.В. денежные средства за аренду автомобиля государственный регистрационный знак НОМЕР, в сумме 30 000 руб. за период с аренды с ДАТА.2022 по ДАТА, в сумме 60 000 руб. за период аренды с ДАТА по ДАТА, и в сумме 30 000 руб. за период аренды с ДАТА по ДАТА.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Шестернин Е.В. индивидуальным предпринимателем, руководителем и учредителем юридических лиц не является. Из представленных доказательств судом не установлено наличие трудовых, гражданско- правовых отношений между Шимолиным С.В. и ИП Шестерниной О.А. на момент ДТП. Брак между Шестерниными был расторгнут 15.02.20219.

Шимолин С.В. на момент ДТП владел грузовым автомобилем <данные изъяты>, по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Следовательно, в силу статей 1068 и 1079 ГК РФ Шимолин С.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, и несет ответственность за причиненный истцу вред.

Оснований для возложения такой ответственности на Шестерина Е.В. исходя из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.

Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДАТА индивидуального предпринимателя Евсеенко Д.И., представленного суду истцом, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет без учета износа 643 900 руб., с учетом износа 186 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 220 400 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 40 175,97 руб.

Шимолин С.В. в судебном заседании указанное заключение не оспаривал, против взыскиваемого размера не возражал.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения специалиста следует, что при даче заключения он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

В соответствии с данными методическими рекомендациями, под полной гибелью колесно-транспортного средства (КТС) понимается последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 643 900 руб. существенно превышает рыночную стоимость самого транспортного средства 220 400 руб., восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, наступила его полная конструктивная гибель. В связи с этим, размер возмещения подлежит определению как разница между рыночной стоимости автомобиля истца, за вычетом стоимости годных его остатков, и составляет сумму 180 224,03 руб. (220 400-40 175,97), которая подлежит взысканию с Шимолина С.В.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по делу за составление заключения специалиста об ущербе в сумме 9 000 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными.

При цене иска 186 100 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 4 922 руб., истцом оплачена в сумме 5 102 руб.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Шимолина С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 766,46 руб. (180 224,03х100/186100=96,84%х 4 922) расходов по оплате государственной пошлины, в размере 8 715,60 руб. (9000х 96,84%) за заключение специалиста,

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 180 руб. подлежит возврату истца на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.

Между Мироновым Б.Е. - исполнитель, и Тайнец С. – заказчик, ДАТА заключен договор НОМЕР на оказание юридических (консультационных) услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке документов в суд, связанных со взысканием вреда от ДТП: изучение документов заказчика, дача заключения и судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление и возражения (отзыв) на иск; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Стоимость услуг сторонами определена в сумме 40 000 руб.

Несение расходов Тайнец С. по оплате услуг юридических услуг подтверждено распиской Миронова Б.Е. от ДАТА о получении им 40 000 руб.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом проделанной работы по оказанию юридических услуг, сложности, характере спора и категории дела, суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, пропорциональности определяет подлежащими ко взысканию расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 180 224 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 715 ░░░. 60 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 766 ░░░. 46 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 203 706 ░░░. 09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.04.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.