Решение по делу № 2-1814/2019 от 14.06.2019

Дело в„–2-1814/2019                 УИД: 66RS0044-01-2019-002081-10 КОПИЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2019 года

(с учетом выходных дней 17.08.2019 и 18.08.52019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 РіРѕРґР°            РіРѕСЂРѕРґ Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкции» в лице конкурсного управляющего Бондаренко Светланы Александровны к Шилкову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкции» (далее по тексту ООО «ПЗПСК») в лице конкурсного управляющего Бондаренко С.А. обратилось в суд с иском к Шилкову А.С. о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 ООО «ПЗПСК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А. В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 21.03.2017 с расчетного счета ООО «ПЗПСК» были перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб. в пользу ИП Шилкова А.С., о чем свидетельствует: платежное поручение №89 от 21.03.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору займа 48 от 22.03.2017, платежное поручение №90 от 21.03.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору займа 48 от 22.03.2017. Денежные средства перечислены в пользу ИП Шилкова А.С. при отсутствии встречного исполнения обязательств. Документов, подтверждающих использование указанных денежных средств либо направление на хозяйственные нужды должника у истца нет.

20.12.2018 конкурсным управляющим Бондаренко С.А. в адрес Шилкова А.С. направлено требования о возврате денежных средств в размере 450 000 руб. Шилковым А.С. представлен ответ на требование, в котором он сообщает, что ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом от его имени фактическую деятельность осуществляли иные лица.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПЗПСК» денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 625 руб. 33 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПЗПСК» Бондаренко С.А., представители истца Плотникова Д.А., действующая на основании доверенности 8\2019 от 22.03.2019, Паршакова Ю.К., действующая на основании доверенности 2\2019 от 10.01.2019, иск поддержали, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, просили иск удовлетворить. Суду прояснили, что предоставленные суду ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2017 не были подписаны директором ООО «ПЗПСК» ФИО9 и отсутствуют в переданных конкурсному управляющему документах ООО «ПЗПСК». Считают, что ответчик неосновательно обогатился за счет предприятия.

Ответчик Шилкова А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Подсухин А.И., действующий на основании доверенности № 66 АА 5766468 от 29.07.2019 сроком на три года, заявленные требования не признал, представил письменный отзыв и письменные пояснения ответчика. (л.д.54-55, 60-61). Согласно, которых Шилкову А.С. навязали деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В рамках договорных отношений Шилков А.С. деньги 450 000 руб. были возвращены ООО «ПЗПСК», что подтверждено квитанциями № 55 от 30.06.2017, №57 от 03.07.2017, №58 от 05.07.2017, №59 от 06.07.2017, №63 от 07.07.2017, вся сумма переведена в безналичном порядке. Договорные отношения, так и предоставленные Шилковым А.С. квитанции о получении ООО «ПЗПСК» 450 000 руб. до настоящего времени ни кем не оспорены, не признаны недействительным. Ответчик считает, что руководитель и главный бухгалтер ООО «ПЗПСК», осуществляющих ведение бухгалтерской отчетности, не могли не знать о наличии уплаченных или неуплаченных денежных средств. Считает, что течение годичного срока исковой давности следует исчислять с 01.04.2018 года, с периода отчетности и срок исковой давности истек 01.04.2019. Таким образом, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика, ущерба и неосновательного обогащения, и иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Решением Арбитражного суда от 05.09.2018 по делу №А60-71839/2017 ООО «ПЗПСК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01.03.2019. Бондаренко С.А. утверждена конкурсным управляющим ООО «ПЗПСК» (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО «ПЗПСК» до 15.08.2019 (л.д.11-12).

В соответствии с положениями п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «ПЗПСК» было установлено, что с расчетного счета ООО «ПЗПСК» в пользу ИП Шилков А.С. были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям за период 20.03.2017 по 22.03.2017 на счете №40702810616540006719 открытого ООО «ПЗПСК» (л.д.13-15), платежным поручением №89 от 21.03.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору 48 от 22.03.2017 и платежным поручением №90 от 21.03.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору 48 от 22.03.2017 (л.д. 52-53).

В рамках реализации установленных п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, конкурсный управляющий ООО «ПЗПСК» Бондаренко С.А. обратилась в суд с иском, указывая, что денежная сумма в размере 450 000 руб. является неосновательным обогащением Шилковым А.С., поскольку считает, что ответчик без каких-либо законных оснований или условий сделки приобрел имущество ООО «ПЗПСК», договор никакой не заключался. Предоставленные ответчиком платежные документы не подписывались руководителем и сотрудниками ООО «ПЗПСК», в бухгалтерских документах ООО «ПЗПСК» отсутствуют, так и данные о получении и приходовании денежных средств от Шилкова А.С.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя ответчика Подсухина А.И. о пропуске истцом срока давности при обращении в суд.

Установлено, что конкурсный управляющий ООО «ПЗПСК» Бондаренко С.А. обратилась в суд с иском 11.06.2019, при этом с учетом правового статуса о наделенных судом полномочий о заявленных нарушениях при распределении и расходовании имуществом и денежными средствами ООО «ПЗПСК» могла узнать не ранее утверждения конкурсным управляющим ООО «ПЗПСК» решением Арбитражного суда от 05.09.2018.

Суд считает, что при обращении с исковыми требованиями в суд истцом нарушений норм ст.ст.196-200 ГК РФ не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного положения следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение одной стороной денежных средств от другой стороны при отсутствии у последней обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следовало бы квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что на основании платежного поручения №89 от 21.03.2017 на сумму 200 000 руб. и платежного поручения №90 от 21.03.2017 на сумму 250 000 руб. на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб.

Между тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная денежная сумма явилась неосновательным обогащением Шилкова А.С. за счет ООО «ПЗПСК» не представлено.

Согласно сообщения межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области (л.д.18) установлено, что Шилков А.С. ИНН 662518797707 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2017.

Как указывает представитель ответчика и ответчик своих отзывах, что денежные средства в сумме 450 000 руб. были перечислены Шилковым А.С. ООО «ПЗПСК».

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору №48 от 02.03.2017 в сумме 450 000 руб. ответчиком представлены подлинники квитанций № 55 от 30.06.2017, №57 от 03.07.2017, №58 от 05.07.2017, №59 от 06.07.2017, №63 от 07.07.2017. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 30.06.2017 ООО «ПЗПСК» от Шилкова А.С. приняты 100 000 руб., основание возврат денежных средств, предоплаты по договору №48 от 02.03.2017.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 03.07.2017 ООО «ПЗПСК» от Шилкова А.С. приняты 100 000 руб., основание возврат денежных средств, предоплаты по договору №48 от 02.03.2017.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 05.07.2017 ООО «ПЗПСК» от Шилкова А.С. приняты 100 000 руб., основание возврат денежных средств, предоплаты по договору №48 от 02.03.2017.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 06.07.2017 ООО «ПЗПСК» от Шилкова А.С. приняты 100 000 руб., основание возврат денежных средств, предоплаты по договору №48 от 02.03.2017.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 07.07.2017 ООО «ПЗПСК» от Шилкова А.С. приняты 50 000 руб., основание возврат денежных средств, предоплаты по договору №48 от 02.03.2017.

Оснований полагать, что предоставленные ответчиком вышеперечисленные платежные документы является недостоверными, у суда не имеется, доказательств этому не установлено. Договор №48 от 02.03.2017, как квитанций № 55 от 30.06.2017, №57 от 03.07.2017, №58 от 05.07.2017, №59 от 06.07.2017, №63 от 07.07.2017 в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Приходный кассовый ордер является первичным документом по учету наличных денег в кассе организации, в котором указывается информация, необходимая для ведения аналитического учёта.

Правила оформления первичных документов регламентированы ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 5 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам.

Указаниями № 88 также определено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается руководителем, главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и заверяется печатью (штампом) предприятия, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В форме № КО-1 реквизит «М.П.» также располагается именно на квитанции к приходному кассовому ордеру.

Печать является одним из средств индивидуализации юридического лица, то есть объектом, который индивидуализирует и обособляет участника гражданских правоотношений. Печати должны содержать полное фирменное наименование обществ (АО или ООО) на русском языке и указание на их место нахождения (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»),

В судебном заседании истец не заявлял об утере печати предприятия, следовательно можно сделать вывод о проставлении печати и росписи в квитанции к приходному кассовому ордеру надлежащими.

Суд считает, что факт передачи денежных средств доказан, поскольку данное обстоятельство подтверждено письменным доказательством, являющим относимым и допустимым в рамках рассматриваемого спора (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) и в полной мере отвечающим требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Доводы истца об отсутствии в документах бухгалтерского учета (кассовая книга) ООО «ПЗПСК» сведений о поступлении в кассу организации наличных денежных средств, в указанной сумме, отсутствие самой кассовой книги, отсутствие сведений о сдаче ООО «ПЗПСК» 450 000 руб. в банк, равно как и несоответствие квитанции к приходному кассовому ордеру требованиям законодательства, предъявляемым к оформлению данного документа, не порочит представленные ответчиком письменные доказательства.

Ответчик не несет ответственности за нарушения, допущенные ООО «ПЗПСК» при оформлении принятия наличных денежных средств, в связи, с чем такие нарушения не могут влечь для ответчика негативных последствий в виде признания представленных им квитанций к приходным кассовым ордерам ненадлежащим доказательством.

Довод истца о том, что ФИО7 бывший директор ООО «ПЗПСК», не оформлял и не подписывал представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, являются несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истце, оспаривающем действительность представленного ответчиком письменного доказательства.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что денежные средства в размере 450 000 руб. были перечислены ответчику, и в последствии ответчиком возвращены ООО «ПЗПСК».

Доказательств наличия совокупности предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО «ПЗПСК» и ответчиком имелись договорные отношения, денежная сумма в размере 450 000 руб., перечисленная обществом ответчику, не является неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «ПЗПСК».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика, в связи, с чем исковые требования ООО «ПЗПСК» в лице конкурсного управляющего Бондаренко С.А. к Шилкову А.С. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и производные, от основного требования заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Определением судьи от 18.06.2019 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска. Суд определил отсрочить уплату государственной пошлины ООО «ПЗПСК» в лице конкурсного управляющего Бондаренко С.А. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, учитывая изложенное, в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход бюджета государственной пошлины в размере 8 496 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкции» в лице конкурсного управляющего Бондаренко Светланы Александровны к Шилкову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкции» в доход бюджета муниципального образования городской округ Первоуральск Свердловской области государственную пошлину в размере 8 496 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: РїРѕРґРїРёСЃСЊ                 Р®.Р’. РџСЂРѕСЃРєСѓСЂСЏРєРѕРІ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>