Решение по делу № 22К-5550/2015 от 07.09.2015

Судья Каменцова Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 сентября 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора: Долининой Н.С.,

заявителя: Стрекалова А.В.,

представителя заявителя: адвоката Люлиной Н.Ю.,

заинтересованного лица: Компанеец В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Люлиной Н.Ю. на постановление *** районного суда (адрес) от (дата), которым прекращено производство по жалобе конкурсного управляющего ОАО «***» *** А.В. о признании незаконными бездействия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по (адрес) Христева К.В. по уголовному делу в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения заявителя Стрекалова А.В. и его представителя адвоката Люлиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица Компанеец В.В. и прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель *** А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по (адрес) Христева К.В., указав, что (дата) он подал в СУ СК РФ по (адрес) два заявления о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, но заявления приобщены к материалам уголовного дела, а до настоящего времени ему неизвестно ни об одном принятом процессуальном решении по его заявлениям.

Постановлением *** районного суда от (дата) производство по жалобе *** А.В. было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Люлина Н.Ю. не согласна с постановлением суда. Так, в постановлении указано, что процессуальное решение по заявлениям принято и уголовное дело возбуждено, но это не соответствует фактам, установленным в ходе судебного разбирательства, так как руководитель 2-ого отдела по ОВД СУ СК России по (адрес) Ибраев Д.В. пояснил, что заявления к уголовному делу приобщены для проведения проверки, а процессуальное решение по ним будет принято позднее. Копия ответа Ибраева Д.В. от (дата) была вручена представителю ОАО «***» Люлиной Н.Ю. лишь в судебном заседании (дата). Обращает внимание, что в суде было установлено, что лишь «некоторые» сведения из поданных заявлений являются предметом расследования уголовного дела. Тем самым, считает, что следователь умышленно не принимает мер по выявленным *** А.В. преступлениям, укрывая их, а единственным процессуальным действием должностных лиц СУ СК России по (адрес) по заявлениям явилось приобщение их к материалам уголовного дела. Указывает, что предметом жалобы явилось незаконное бездействие следователя Христева К.В., суд же ошибочно посчитал, что процессуальным решением по заявлением явилось их приобщение к уголовному делу, не исследовал бездействие Христева К.В. на предмет незаконности, тем самым доводы заявителя проигнорировал. Кроме того, указывает, что ответ, направленный заявителю, не содержит никакой информации о принятом по данным заявлениям решении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а передача заявления для процессуальной проверки следователю сама по себе не может считаться итоговым решением по заявлению на стадии доследственной проверки. Полагает, что никаких оснований к прекращению производства по жалобе не имелось, ОАО «***» имел право получить мотивированное и обоснованное решение по своей жалобе в пределах заявленных требований. Считает, что юридическая диспозиция сложившейся ситуации предельно проста - по указанным заявлениям в установленные Законом сроки должно было быть принято одно из трех установленных Законом решений, но в ходе судебного процесса должностные лица СУ СК России по (адрес), вольно толкуя уголовно-процессуальное законодательство, ссылаясь на сложившуюся в органах СК России практику, расширили свою компетенцию, императивно установленную статьей 145 УПК РФ, до возможности приобщать заявления о преступлениях к материалам какого-либо уголовного дела и принимать по ним решения в пределах сроков предварительного расследования. Просит отменить постановление суда, как необоснованное; признать незаконным бездействие следователя Христева К.В., выразившееся в не принятии законного процессуального решения по заявлениям о совершенных преступлениях; обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Волков А.П. жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно записи в журнале исходящей корреспонденции СУ СК России по (адрес) *** А.В. был направлен ответ на его обращения. Таким образом, считает, что на момент рассмотрения жалобы *** А.В. о бездействии следователя Христева К.В. предмет обжалования отсутствует, так как имеются неоспоримые данные о фактическом доведении до *** А.В. информации о принятом процессуальном решении по его заявлениям. В связи с чем производство по жалобе обоснованно прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы адвоката Люлиной Н.Ю. подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление судьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Так из содержания жалобы заявителя следует, что тот обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, которым не принято решение по заявлениям *** А.В. о совершенных преступлениях, с которыми он обратился в следственный орган (дата).

Прекращая производство по жалобе, суд указал, что на момент рассмотрения жалобы *** А.В. о бездействии следователя Христева К.В. предмет обжалования отсутствует, так как имеются неоспоримые данные о фактическом доведении до *** А.В. информации о принятом процессуальном решении по его заявлениям, поступившим в СУ СК РФ по (адрес) (дата).

Тем самым, по мнению суда первой инстанции, в данном случае отсутствует предмет обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Так как заявитель обжалует действия должностного лица органа предварительного расследования, связанные с принятием решения по поступившим сообщениям о совершенном преступлении, то в соответствии со ст. 125 УПК РФ судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом действия (бездействие) должностных лиц, проводящих проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в случае, если данными действиями (бездействием) нарушены конституционные права и свободы заявителя или затруднен доступ к правосудию, то есть вопросы, которые могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд в нарушение требований закона, сделал ссылку на п. 8 Постановления Пленума Верховном Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, согласно которому, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако, сведения о том, что жалоба с аналогичными доводами была уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, в материалах дела не имеется, судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, указанные судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Отмена постановления суда влечет направление материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда (адрес) от (дата) о прекращении производства по жалобе *** А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по (адрес) Христева К.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Люлиной Н.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.