Решение по делу № 2-1236/2024 (2-10512/2023;) от 04.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17 к ФИО9 о признании решения ежегодного общего собрания недействительным,

             установил:

Истцы обратились с иском к ФИО10 о признании решения ежегодного общего собрания членов ФИО11 прошедшего в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом от <дата> недействительным.

В обоснование иска указали, что <дата> на информационный стенд на территории ФИО12 было вывешено объявление о назначении общего собрания членов ФИО13 с повесткой дня, включающей в себя, в частности, утверждение приходно-расходной сметы ФИО14 на <дата>г., доизбрание членов правление ФИО15», утверждение новой редакции Устава. <дата> на информационный стенд ФИО16 была вывешена выписка из протокола указанного общего собрания членов ФИО19 Однако, Устав не содержит перечня вопросов, решение по которым на общем собрании членов ФИО18 может быть принято путем очно-заочного голосования, но в нарушение требований ч.21 ст. 17 Федерального закона от <дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общее собрание было объявлено как проводимое в очно-заочной форме. Устав не содержит порядка проведения голосования с применением электронных или иных технических средств, но в нарушение требований части 21.1 ст. 17 Федерального закона от <дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», оспариваемое решение было объявлено с использованием электронного голосования. Кроме того, в объявлении о проведении очной части оспариваемого общего собрания в определенном месте, прибывшая 1/3 членов СНТ не обнаружила там никого. Также значительная часть членов ФИО21 считает правление СНТ нелегитимным. В ФИО20 отсутствует реестр членов СНТ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Другие истцы просили рассмотреть иск в их отсутствие, о чем представили заявления.

Ответчик – ФИО40 представитель явилась и указала, что с исковыми требованиями истцов не согласны, так как они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Собрание действительно было проведено путем электронного голосования, были представлены бюллетени, кворум был, очное собрание было проведено на территории участка, находящегося рядом с правлением, так как площадь в правлении не располагает такой вместимостью, чтобы проводить там общее собрание. Представили более подробные возражение, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, в ФИО39 проводилось ежегодное общее собрание членов ФИО38 в период с <дата> по <дата> и оформлен протоколом от <дата>.

Согласно ст. 11 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Доводы представителей ответчика о том, что истцы не являются членами ФИО37 суд находит необоснованными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства указанные лица неоднократно являлись участниками судебных разбирательств, как члены СНТ, а отсутствие надлежащих документов связано с тем, что часть документов утеряна, не предавалась от сменяющегося руководства ввиду длительности конфликтов руководящего состава.

Таким образом, истцы вправе оспаривать решения собрания ФИО36 так как имеют на территории СНТ земельные участки в собственности и являются членами СНТ.

Из п.13 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В п. 15 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на информационный стенд в границах ФИО35» было вывешено объявление о проведении собрания и повестка для данного собрания, собрание было проведено на территории земельного участка, находящегося рядом с правлением СНТ.

Доводы истцов о том, что собрание было проведено не в том месте, где должно было быть проведено, суд находит необоснованными, так как собрание проводилось на территории земельного участка расположенного рядом с правлением, вмещающим всех членов СНТ в случае полной явки, как указал представитель ответчика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на очном собрании отсутствовал кворум, поэтому правление ФИО33 в уведомлении о проведении общего собрания членов ФИО34 указали, что собрание в очно-заочной форме.

Так, в п. 24 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Истцы указывают, что оспаривают решения общего собрания членов ФИО32 так как оно проводилось с нарушением, поскольку проведено с применением электронных или иных технических средств, тогда как такое голосование осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества, а в уставе, действовавшем во время проведения оспариваемого собрания, устав не содержит перечня вопросов, решение по которым на общем собрании может быть принят путем очно-заочного голосования и действовавший устав не содержит порядка проведения голосования с применением электронных или иных технических средств.

Суду стороной ответчика предоставлены бюллетени голосования, из которых следует, что большая их часть передана в форме копии документа в формате фотографии заполненного бюллетеня.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ (ред. от <дата>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в числе прочего: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

    Указанные вопросы были внесены в повестку дня общего собрания, проводимого с <дата> по <дата>.

    Однако и вопрос принятия решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона также относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, что следует из п.25 ч.1 ст.17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ (ред. от <дата>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

    Между тем, суду не предоставлено доказательств тому, что оспариваемому собранию предшествовало собрание, на котором принято было решение о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО31 пояснила, что они приняли такое решение, так как невозможно собрать всех членов СНТ для проведения общего собрания, а кроме того такой запрет не установлен действующим законодательством.

Тем не менее, суд считает доводы представителя ответчика ошибочными, поскольку п.25 ч.1 ст.17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ (ред. от <дата>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как раз указывает на то, что решение проводить общее собрание или нет путем применения электронных или иных технических средств при принятии решений имеет право только общее собрание членов товарищества и только после принятия решения о возможном применении электронных или иных технических средств, такое собрание СНТ «Гжель» вправе было бы проводить.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В данном случае такие нарушения выявлены, а именно оспариваемое решение было проведено в отсутствие решения общего собрания о применения электронных или иных технических средств при принятии решений.

Кроме того, в силу ч.7 ст. 17.1 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ (ред. от <дата>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", голосование с применением электронных или иных технических средств осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества, при соблюдении следующих условий: проверка личности участников голосования, которая заключается в необходимости подтверждения факта участия в голосовании лица, сведения о котором содержатся в реестре членов товарищества и которое заявило о своем участии в общем собрании членов товарищества посредством отправления сообщения с адреса электронной почты и (или) номера телефона, содержащихся в указанном реестре. В случае проведения голосования с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг проверка личности участников голосования осуществляется посредством единой системы идентификации и аутентификации; направление участниками голосования решений в электронной форме посредством отправления сообщения с адреса электронной почты и (или) номера телефона, содержащихся в реестре членов товарищества, либо с использованием сайта товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии), иного сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо информационной системы, указанных в уставе товарищества; уведомление участника голосования о получении его решения с указанием даты и времени поступления решения лицу, осуществляющему подведение итогов голосования; обеспечение тайны голосования в случае, указанном в части 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В данном случае, действовавший ФИО30 на период проведения оспариваемого собрания, не содержал условий проведения голосования с применением электронных или иных технических средств, так как отсутствовало как указано выше решение общего собрания о возможности проведения последующих собраний с применением таких средств.

Также еще одним из оснований, согласно искового заявления со ссылкой на соответствующие статьи ГК РФ, по которым истцы просят о признании решений собрания, оформленное протоколом является отсутствие кворума.

Из п. 19 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

При этом, обе стороны предоставляют разные реестры списка членов ФИО27 которые содержат в себе информацию о разном количестве членов ФИО28 в связи с чем установить реальное количество членов ФИО29 и подсчитать количество участвующих членов СНТ из реально существующего количества, не представляется возможным.

У каждой из сторон имеются частично сведения о количестве принятых членов СНТ согласно протоколов общих собраний, частично протоколы отсутствуют, так как часто меняющиеся председатели ФИО26 не передают эти протоколы, удерживают печати, изготавливают свои, в связи с чем архив утрачен.

Обе стороны предоставляют совершенно разные документы, заверенные ФИО24 но с разной численностью членов ФИО25

В связи с вышеизложенным, оснований для признания решения собрания недействительными по основанию отсутствия кворума, не имеется, так как в настоящее время невозможно проверить имелся ли кворум при проведении данного собрания и какой из реестров членов ФИО23 представленный стороной истцов или представленный стороной ответчика является верным.

Соответственно, доказательств отсутствия или наличия кворума в настоящее время установить не представляется возможным.

Другие доводы истцов о нарушении ответчиком при проведении собрания требований ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов ввиду того, что собрание проведено в нарушение требований закона, поскольку проведено в отсутствие решения общего собрания о применения электронных или иных технических средств при принятии решений, устав СНТ, действовавший на момент проведения оспариваемого решения также не содержал такого порядка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

Признать решения ежегодного общего собрания членов ФИО22 прошедшего в период с <дата>. по <дата> и оформленного протоколом от <дата> недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2024 года.