Дело № 2-3782/2016
Мотивированное решение
изготовлено 25.04.2016
Заочное решение
Именем Российской Федерации
25 апреля 2016 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при секретаре Пироговой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «<...>» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ПАО НБ «<...>» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 15.05.2014 года между ПАО НБ «<...>» и К. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму 303 606, 75 рублей под 34,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, по состоянию на 07.03.2016 года задолженность составляет 406 523, 73 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 287 080, 58 рублей, задолженность по процентам – 94 678, 37 рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) – 18 900 рублей, проценты за просроченный долг – 5 864, 78 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 406 523, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 265 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что на основании заявления К. о предоставлении кредита на неотложные нужды 15.05.2014 года между ПАО НБ «<...>» и К. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 303 606, 75 рублей под 34,90 % годовых сроком на 60 месяцев.
Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до К. Ответчик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.
В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.
По состоянию на 07.03.2016 года задолженность составляет 406 523, 73 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 287 080, 58 рублей, задолженность по процентам – 94 678, 37 рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) – 18 900 рублей, проценты за просроченный долг – 5 864, 78 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<...>» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 523, 73 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 265 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░