Решение по делу № 8Г-983/2021 от 18.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Артемова Т.Ю.                                                                                 Дело № 88-5893/2021

с.к. Одинцов В.В.                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-535/2020

Тимофеев В.В. – докл.

Попова С.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрев дело по иску Мальцева Юрия Александровича к Диль Виктору Петровичу и Диль Вячеславу Петровичу о взыскании ущерба за некачественное выполнение строительных работ по договору подряда по кассационной жалобе Мальцева Юрия Александровича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав Мальцева Ю.А., Диль В.П., судебная коллегия

установила:

Мальцев Ю.А. обратился в суд с иском к Диль В.П. и Диль В.П., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного при выполнении строительных работ, в размере 265 774 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года исковые требования Мальцева Ю.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года отменено и в удовлетворении исковых требований Мальцеву Ю.А. отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мальцеву Ю.А. к Диль В.П. и Диль В.П. о взыскании ущерба за некачественное выполнение строительных работ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2020 г. кассационная жалоба истца удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальцев Ю.А. просит отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции, минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 11.02.2020 г. и в тот же день принял обжалуемое решение, при этом судом не исследовались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, выводы суда о невозможности проведения повторной экспертизы не подтверждены обстоятельствами дела и доказательствами, подтверждающими эти выводы.

В суде кассационной инстанции Мальцев Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, Диль В.П., просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Мальцева Ю.А., Диль В.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор, по условиям которого ответчики обязались выполнить строительные работы по отделке фасада строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, из материалов заказчика.

После окончания строительных работ, истец обратился к ответчикам с претензией по поводу недостатка выполненной работы.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Как видно из дела, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Диль В.П. и Диль В.П. по факту невыполнения условий устного договора строительного подряда.

Постановлением от 01.12.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Диль В.П. и Диль В.П. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Из постановления следует, что в ходе рассмотрения заявления Мальцева Ю.А., соответчики в своих объяснениях не отрицали факт выполнения строительных работ на объекте истца.

В соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение технологии строительно-отделочных работ по утеплению и отделке фасада привело к отслаиванию армирующей сетки от утеплителя; стоимость по устранению недостатков причиненного жилому помещению в результате выполнения строительных работ, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 265 774 рублей.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе, суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП ФИО11

В материалы дела экспертом ИП ФИО11 представлено заявление от 3ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре им объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что провести экспертное исследование не представляется возможным, поскольку истцом устранены все дефекты на указанном объекте недвижимости, что не отрицалось и самим Мальцевым.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками его прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 2, 23, 309, 720, 723, 730, 737, 740 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защита прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судам, и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что договор подряда заключался в устной форме между физическими лицами, ответчики имеют постоянное место работы в пожарной охране МЧС, сведений об осуществлении братьями Диль деятельности без статуса индивидуальных предпринимателей, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не имеется, регистрация ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей отсутствует, оказываемая строительная услуга фактически носила разовый характер.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиками фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Данные обстоятельства истцом как в суде первой и апелляционной инстанции, так и в доводах кассационной жалобы не опровергнуты.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями, изложенными в ч. 2 статьи 720 заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3)

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4).

Истец, в обоснование своих требований ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому зданию. Однако, в нарушение приведенных положений закона, недостатки, обнаруженные в выполненной работе, не зафиксированы в документе, удостоверяющем приемку. Данных, свидетельствующих о том, что при выявлении недостатков истец известил ответчиков в разумный срок при их обнаружении, а также поставил их в известность о проведении осмотра в целях оценки ущерба, материалы дела не содержат. Указанный отчет выполнен по заказу истца в одностороннем порядке без извещения ответчиков.

В связи с изложенным, нижестоящие суды обоснованно не приняли указанный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принимая во внимание невозможность проведения судебной экспертизы, поскольку истцом устранены все дефекты, которые, по его утверждению, имелись на указанном объекте недвижимости, что следует из представленного в материалы дела экспертом ИП ФИО11 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось истцом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие и объем недостатков выполненных ответчиками работ, в том числе и существенных недостатков, истцом не доказаны. Дальнейшая возможность получения доказательств по делу утрачена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

     В.Г. Малаева