Решение по делу № 33-24088/2019 от 18.07.2019

Судья: Мурашова О.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Князевой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Семеновой А.В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Центр Долгового Управления» к Семеновой А.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

установила:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику Семеновой А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 20 000 руб.. Ответчик при заключении договора была ознакомлена с общими условиями договора микрозайма и индивидуальными условиями договора микрозайма, сроком возврата микрозайма – <данные изъяты>, процентной ставкой по договору 598,6% годовых и последствиями нарушения условий договора. Ответчик не исполняет принятые обязательства по договору. <данные изъяты> между ООО МФК «Е заем» Микрофинанс» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований), в т.ч. по договору заключенному с ответчиком. <данные изъяты> ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ» в соответствии с ФЗ-99 от <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20 000 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 39856 руб. и сумму задолженности по штрафа/пеням в размере 260 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенова А.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск, согласно которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, снизить размер процентов, штрафов до минимальных. (л.д. 56-57).

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены; с Семеновой А.В. в пользу АО «Центр Долгового Управления» взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере основного долга – 20 000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов - 39856 руб. и суммы задолженности по штрафа/пеням - 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб., а всего взыскано 62 119 руб.

Не согласившись с решением суда, Семенова А.В. обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просил данное решение изменить и постановить по делу новое решение, которым снизить размер комиссии, штрафных санкций и процентов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО МФК «Е займ» и Семеновой А.В. был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 20000 руб., со сроком возврата займа – 30 дней (пункт 2); договором предусмотрена процентная ставка годовых 598,6% (пункт 4); договором предусмотрена неустойка на период просрочки срока возврата микрозайма в размере 20% годовых (пункт 12).

ООО МК «Е займ» выполнил свои обязательства по заключенному договору, предоставив Семеновой А.В. займ в размере 20000 руб.

<данные изъяты> между ООО МК «Е займ» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор <данные изъяты> уступки прав (требований), согласно которого истцу были переданы права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа.

Согласно Приложения <данные изъяты> к данному договору истцу были переданы права требования по договору заключенному с Семеновой А.В.

<данные изъяты> ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ» в соответствии с ФЗ-99 от <данные изъяты>

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного р-на <данные изъяты> был отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору и процентов.

Ответчик своих обязательств по договору не выполнила, задолженность не погасила.

Оценивая представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 309, ст. 421, ст. 807, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности и судебных расходов. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования задолженности; доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено; размер процентов за пользование займом определен с учетом предусмотренных законодателем ограничений по договорам потребительского микрозайма, расчёт задолженности ответчика соответствует требованиям законодательства, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что ответчица была вынуждена заключить договор с заранее оговоренными условиями, не могла внести в договор какие-либо изменения, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении организацией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленных процентов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом проценты соответствуют требованиям действующего законодательства, соразмерны последствиям и характеру нарушения обязательств и способны реально компенсировать убытки кредитора.

Оснований для их снижения до минимальных размеров не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи