Решение по делу № 2-558/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-558/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием истца Бойкова С.П.,

представителя истца – адвоката Громовой С.А.,

ответчика Софронова Л.А.,

представителя ответчиков Софронова Л.А., Софроновой В.Л., Софроновой Е.К. – Мальчугина Н.А.,

ответчика Сафроновой Е.А., представителя ответчика – Андреева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова <данные изъяты> к Софронову <данные изъяты>, Софроновой <данные изъяты>, Софроновой <данные изъяты>, Сафроновой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Бойков С.П. обратился в суд с иском к Софронову <данные изъяты>, Софроновой <данные изъяты>, Софроновой <данные изъяты>, Сафроновой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав следующие обстоятельства.

Истец являлся поручителем в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Софроновым Л.А. и АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) на строительство квартиры <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предусмотрено поручительство и имущественные права по договору инвестирования строительства в залог.

Сафронова Е.А., Софронова В.Л., Софронова Е.К. также являлись поручителями по соответствующим договорам поручительства, заключенным между ними и Банком.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Софроновым Л.А. всех его обязательств полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АКБ Сбербанк РФ (ОАО) о взыскании с Сафронова Л.А., Софроновой Е.К., Бойкова С.П., Сафроновой Е.А., Софроновой В.Л. в солидарном порядке суммы основного долга в размере 923751,28 рублей, суммы просроченного долга в размере 49932,23 рубля, процентов по кредиту в размере 26266,86 рублей, просроченных процентов по кредиту в размере 142257,30 рублей, пени на просроченный основной долг – 8038,93 рубля, пени на просроченные проценты – 22471,93 рубля; госпошлины в солидарном порядке в размере 11436,76 рублей.

Истец во исполнение судебного решения погасил задолженность по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) с ноября 2008 года по сентябрь 2014 года в сумме 1048075,91 рубль, согласно справке работодателя - ООО <данные изъяты>.

Претензия с требованием о возврате выплаченной в погашение кредитного договора суммы, направленная истцом ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же прекращено исполнение обязательств поручителя – истца Бойкова С.П. за заемщика.

Со ссылкой на положения ст.ст. 325, 365, 367, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков Софронова Л.А., Сафроновой Е.А., Софроновой В.Л., Софроновой Е.К. в солидарном порядке сумму в размере 1 048 075,91 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 440 рублей.

В судебном заседании истец Бойков С.П., представитель истца – адвокат Громова С.А., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Софронов Л.А., представитель ответчика – Мальчугин Н.А., действующий по ходатайству, в судебном заседании не признали исковые требования по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики Софронова Е.К., Софронова В.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовали право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчиков Софроновой Е.К., Софроновой В.Л. – Мальчугин Н.А., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования по мотиву необоснованности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Сафронова Е.А., представитель – Андреев Н.Г., действующий по ходатайству, не признали исковые требования, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также учесть факт частичного погашения Сафроновой Е.А. долга по кредитному договору в соответствии с решением суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новочебоксарским отделением Сбербанка и Сафроновым Л.А.; взыскании с Сафронова Л.А., Софроновой Е.К., Бойкова С.П., Сафроновой Е.А., Софроновой В.Л. в солидарном порядке суммы основного долга в размере 923751,28 рублей, суммы просроченного долга в размере 49932,23 рубля, процентов по кредиту в размере 26266,86 рублей, просроченных процентов по кредиту в размере 142257,30 рублей, пени на просроченный основной долг – 8038,93 рубля, пени на просроченные проценты – 22471,93 рубля; госпошлины в солидарном порядке в размере 11436,76 рублей (т.1 л.д.98-100).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеназванному судебному решению, кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Софроновым Л.А. и АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) на сумму кредита 998650 рублей на строительство квартиры. В обеспечение возврата кредита заемщик Софронов (ранее – Сафронов) Л.А. предоставил поручительство Софроновой Е.К., Бойкова С.П., Сафроновой Е.А., Софроновой В.Л. и имущественные права по договору инвестирования строительства в залог.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Софроновой Е.К. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с Бойковым С.П. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с Сафроновой Е.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с Софроновой В.Л. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Договорами поручительства было предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

Из содержания договоров поручительства, заключенных с Бойковым С.П., Софроновой Е.К., Софроновой В.Л., Сафроновой Е.А. следует, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в то же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга,уплату процентов за пользование кредитом и нестойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. (т.1 л.д.165-168).

На основании исполнительных листов, выданных Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарским ГОСП возбуждены исполнительные производства: № - в отношении Бойкова С.П., № - в отношении Сафроновой Е.А., № – в отношении Софроновой В.Л., № – в отношении Софроновой Е.К., № – в отношении Сафронова Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в пользу АКБ Сбербанк РФ (ОАО) в сумме 619 878,91 рублей (т.1 л.д.50-51,56-57, 59-60,61-62,65-66).

Судом установлено, что истцом Бойковым С.П. в пользу АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) выплачена сумма задолженности за период с ноября 2008 года в размере 1048075,91 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справками ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из заработной платы Бойкова С.П. ежемесячно производились удержания и перечисления в пользу АКБ Сбербанк РФ в погашение задолженности на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № (ОАО) за период с ноября 2008 года по сентябрь 2014 года в сумме 1048 075,91 рубль.

Последний платеж произведен за сентябрь 2014 года в сумме 2848,91 рубль по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.14, т.2 л.д. 45,46).

Из предоставленных Новочебоксарским городским отделом службы судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республики документов следует, что в 2014 году на исполнении в Новочебоксарском ГОСП находилось сводное исполнительное производство № (дело №), в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Сафронова Л.А., Софроновой Е.К., Софроновой В.Л., Сафроновой Е.А., Бойкова С.П. (т.2 л.д.18-35, 36-39)).

В рамках данного исполнительного производства должником Софроновым Л.А. денежные средства не перечислялись. Должником Софроновой Е.К. было перечислено в пользу взыскателя 48,86 рублей, должником Софроновой В.Л. перечислено 0,06 рублей, должником Сафроновой Е.А. – 63332,10 рублей, должником Бойковым С.П. – 556497,89 рублей.

Сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении указанных должников на основании вышеуказанного судебного решения до 2014 года, не имеется, в связи с истечением срока хранения.

Как установлено из представленных Бойковым С.П. и ответчиком Сафроновой Е.А. документов от работодателя, перечисления в пользу взыскателя – АКБ Сбербанк РФ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № производились и ранее, до возбуждения исполнительного производства в 2014 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из приведенных норм права следует, что истец Бойков С.П., как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, приобрел право требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В силу п. 3 указанной нормы по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также норм, предусмотренных ст.ст.365 и 367 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием только после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Обязательство ответчиков перед истцом - поручителем, исполнившим обязательство должника, исходя из содержания статей 365 - 366 ГК РФ, относится к регрессным обязательствам, соответственно, течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж Бойковым С.П. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен из заработной платы в сумме 2848,91 рубль ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, согласно справке работодателя (т.2 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № окончено фактическим исполнением исполнительного документа за счет солидарных должников (т.1 л.д.52, т.2 л.д.36-37).

Из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из выписки по ссудному счету, предоставленной Банком, следует, что просроченная задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по данному ссудному счету производились погашения суммы задолженности в размере 75000 рублей по иному основанию – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. (т.2 л.д.2)

Судом установлено, что вышеназванное исполнительное производство № в отношении должника Бойкова С.П. было объединено также в сводное и по должнику, в состав которого входило исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 77450 рублей в пользу взыскателя – ОАО «Сбербанк РФ».

Так, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Сафронова Л.А., Сафроновой Е.А., Сафроновой В.Л., Сафроновой Е.К. (так в решении) и Бойкова С.П. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 490 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ОАО «Сбербанк России» в суд с исковым требованием о взыскании с ответчиков процентов за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ было связано с неисполнением должниками судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору. Сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ начислена должникам с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 8-10).

Согласно предоставленному службой судебных приставов-исполнителей реестру перечисленных денежных средств должниками, поступившие по должнику Бойкову С.П. денежные средства с удержания из заработной платы с августа 2014 года перечислялись по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 77450 рублей в пользу взыскателя – ОАО «Сбербанк РФ»:

- ДД.ММ.ГГГГ – 700,72 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 36818,74 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 4989 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2339,40 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - 509,51 руб. – исполнительский сбор (т.2 л.д.36-37, 62).

Исполнительные производства в отношении должников, в том числе, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бойкова С.П. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы представителя истца об исполнении истцом обязательств поручителя ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.

После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст.ст.310,450 ГК РФ) поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении договора (основная сумма долга, проценты за пользование кредитом, неустойка, предусмотренная кредитным договором).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства имеют различную правовую природу обязательств, не являются едиными. Надлежащее исполнение должниками (заемщиком и поручителями) обязательств по кредитному договору или своевременное исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ исключало бы применение к должникам гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В этом связи то обстоятельство, что кредитором – ПАО Сбербанк поступившие от должников платежи учитывались в качестве пени по основному долгу, что следует из выписки по ссудному счету (т.2 л.д.2), не имеет правового значения при наличии вышеприведенных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что последний платеж во исполнение солидарных обязательств, предусмотренных кредитным договором, произведен Бойковым С.П. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64648 рублей, исполнительные производства, возбужденные в отношении истца и ответчиков, окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, выданных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истец, обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности, предусмотренный законом (п.1 ст.196 ГК РФ) для взыскания с ответчиков в порядке регресса суммы, уплаченной им во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу аб.2 п.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что он узнал о прекращении удержания из заработной платы лишь в ноябре 2014 года, не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности за вышеуказанный период, учитывая, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность установить факт погашения задолженности по кредитному договору и своевременно обратиться в суд с соответствующим требованием.

Уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что в состав суммы, заявленной истцом к взысканию в порядке регресса с ответчиков, входят платежи, осуществленные в погашение задолженности, взысканной в солидарном порядке с истца и ответчиков, по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, судебных расходов, на основании решения Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.325 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом, с учетом срока исковой давности.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно реестру выплаченных сумм по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бойкова С.П., оконченному ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, справке ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.70, т.2 л.д.37,45,62), сумма, выплаченная в пределах срока исковой давности, с учетом даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2848,91 рублей, из которой 509,51 руб. перечислено в счет исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

С учетом положений ст.325 ГК РФ в порядке регресса с ответчиков Софронова Л.А., Софроновой Е.К., Софроновой В.Л., Сафроновой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию в равных долях, сумма в размере 2339,40 рублей (2848,91 руб. – 509,51 руб., учитывая, что ответственность за уплату исполнительского сбора несет сам должник), за вычетом доли, приходящейся на истца, что составляет 467,88 рублей с каждого ответчика (2339,40 - 467,88 = 1871,52 руб. /4).

Оснований для отступления от равенства долей сторон при распределении данной задолженности не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования в их пределах в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд, удовлетворяет требование истца частично, принимая решение о взыскании с ответчиков в регрессном порядке в равных долях с каждого по 467,88 рублей. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя представлены соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принципа разумности, суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, то есть по 750 рублей (3000 руб. / 4) с каждого ответчика.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенного требования – в размере 400 рублей по 100 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Софронова <данные изъяты> в пользу Бойкова <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере 467 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей.

Взыскать с Софроновой <данные изъяты> в пользу Бойкова <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере 467 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей.

Взыскать с Софроновой <данные изъяты> в пользу Бойкова <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере 467 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей.

Взыскать с Сафроновой <данные изъяты> в пользу Бойкова <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере 467 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бойкова <данные изъяты> о взыскании с Софронова <данные изъяты>, Софроновой <данные изъяты>, Софроновой <данные изъяты>, Сафроновой <данные изъяты> в солидарном порядке в порядке регресса суммы в размере 1046204,39 рублей    отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 25 апреля 2018 года.