Решение по делу № 12-21/2016 от 11.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Пятакова Михаила Евгеньевича на постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Пятаков М.Е. инспектора признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пятаков М.Е. обратился в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенное должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ».

Как усматривается из постановлений инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение совершено по адресам: автодорога: НП МАРЬИНО АД М10 РОССИЯ 212.23, НП ПОДДУБКИ АД М10 РОССИЯ 191.55, НП ВЫПОЛЗОВО АД М10 РОССИЯ 360.25 то есть на территории, которая относится к подведомственности Московского районного суда г. Твери.

Учитывая изложенное, жалоба Пятакова М.Е. подлежит направлению в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Пятакова ФИО3 на постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направить по подведомственности в Московский районный суд г. Твери.

Судья И.П. Кинякин