Решение по делу № 33-4281/2020 от 26.02.2020

Судья Ермоленко Г.П. Дело №33-4281/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О. А.

судей Семеновой О. В., Руденко Т.В.

при секретаре Атикян Э. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1154/2018 по иску Перминовой Ларисы Анатольевны к Скоробогатько Лилии Витальевне, Лукьянченко Ларисе Александровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границы земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка, по апелляционной жалобе Поповой Ольги Валентиновны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О. В., судебная коллегия

установила:

Перминова Л.А. обратилась в суд с иском к Скоробогатько Л.В., Лукьянченко Л.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительными, исключении сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН После проведения государственной регистрации права собственности, истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 865 кв.м. В устной форме кадастровый инженер сообщила истцу о том, что границы ее земельного участка накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Скоробогатько Л.В.

Истец обратилась в ООО «Ростовский Центр Оценки», в доказательство нарушения своих прав представила экспертное заключение от 21.05.2018 ООО «Ростовский Центр Оценки» согласно выводам которого, фактические границы и площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменены и не соответствуют границам и площади, указанным в землеустроительном деле от 24.02.2004. Площадь наложения границ на земельный участок истца составляет 166 кв.м.

Истец полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были нарушены требования ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании изложенного истец просил суд:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненные кадастровым инженером Лукьянченко Л.А. и внесенные в ЕГРН 04.08.2018- недействительными,

- исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из ЕГРН;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следующих координатах:

Х У

1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

11 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

16 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года исковые требования Перминовой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненные кадастровым инженером Лукьянченко Л.А. и внесенные в ЕГРН 04.08.2018 - недействительными.

Исключил сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из ЕГРН.

Установил местоположение границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следующих координатах:

Х У

1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

11 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

16 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С Скоробогатько Л.В. в пользу ИП Г.М.Г. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

На указанное решение Попова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако она не была привлечена к участию в деле.

Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области ей было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении границ ее земельного участка, поскольку согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизе ее земельный участок поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой.

Апеллянт указывает на то, что согласно заключению кадастрового инженера она лишена возможности исправить реестровую ошибку на принадлежащем ей земельном участке, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что существенно нарушает ее права.

В возражениях на апелляционную жалобу Перминова Л.А. выражает несогласие с ее доводами и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам своим определением от 16 марта 2020 года перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Поповой О.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Попова О.В.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 25 сентября 2018 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Поповой О.В., чьи права и законные интересы нарушены, вынесенным судебным постановлением, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 25 сентября 2018 года и как следствие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2019 года, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционных жалоб Скоробогатько Л.В., Лукьянченко Л. А. на указанное решение суда от 25 сентября 2018 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу.

Изучив материалы дела, выслушав Попову О.В., Перминову Л.А., ее представителя Танкирову О.Д., Городецкую Е.В., Лукьянченко Л.А. посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года установлены все границы земельного участка истца, в том числе и с земельным участком Поповой О.В., тогда как спор по границе имеется лишь с Скоробогатько Л.В.

С другими собственниками соседних смежных участков спора по границе нет.

Перминова Л.А. на основании договора купли-продажи заключенного 28.06.2016 с Городецкой Е.В. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 865 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из выписки ЕГРН право собственности за Перминовой Л.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 19.06.2017.

В кадастровом паспорте площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 865 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на данный земельный участок.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту согласования границ, со смежными собственниками были согласованы границы указанного земельного участка 16.02.2004.

Ответчик Скоробогатько Л.В. по договору купли-продажи от 23.09.2016 приобрела у Администрации Кашарского сельского поселения РО земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 327 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности за Скоробогатько Л.В. было зарегистрировано 17.10.2016.

Согласно выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 24.10.2008 Управлением Росреестра по РО, Попова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.182,190 т.2)

Исходя из межевого плана, кадастровые работы на земельном участке, принадлежащем Скоробогатько Л.В., проводились, в связи с образованием земельного участка из земель муниципальной собственности инженером Лукьянченко Л.А., который в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что при проведении межевых работ на земельном участке, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН границы не согласовывались с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По делу проводилась землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой фактические границы и площадь земельного участка истца КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменены и не соответствуют границам и площади, указанным в землеустроительном деле от 24.02.2004. Площадь наложения границ на земельный участок истца составляет 166 кв.м.

В отношении земельного участка, принадлежащего истцу в ЕГРН имеется реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане, образованная вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2018 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с землеустроительным делом от 2004 года, выполненным Кашарским МУП составила 865 (восемьсот шестьдесят пять) квадратных метров. Кадастровая граница земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не совпадает с фактической границей земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН существующей на протяжении длительного периода времени.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок Перминовой Л.А.) воспроизведена реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане (землеустроительном деле), возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Площадь участка несоответствия, образованная пересечением (наложением) кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок Скоробогатько Л.В.) и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок Перминовой Л. А.) составила 166 (сто шестьдесят шесть) квадратных метров.

Причиной возникновения накладки, является наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок Скоробогатько Л.В.), вследствие формирования земельного участка на землях юридически и фактически принадлежащих иному лицу, и наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(земельный участок Перминовой Л.А.) вследствие недостоверного определения координат поворотных точек земельного участка.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) остаётся неизменным в течение длительного периода времени, в том числе с момента проведения землеустроительных работ в 2004 году.

Однако, часть протяжённости границы по правой меже между земельными участками №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице Первомайская, на момент проведения исследований, на местности не огорожена. (л.д. 106-143).

Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

По итогам ответов на поставленные вопросы, судебная коллегия не усматривает несоответствия экспертного заключения положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение отвечает признакам относимого и допустимого доказательства, полученного в установленном законом порядке, содержащего сведения об обстоятельствах, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение.

Исследуя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что площадь земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, в соответствии с землеустроительным делом от 2004г. составляла 865 кв.м. Кадастровая граница земельного участка не совпадает с фактической границей этого участка, существующей на протяжении длительного периода времени.

Учитывая фактические обстоятельства дела, результат судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что в целях восстановления нарушенных прав истца следует признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Скоробогатько Лилии Витальевне и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении работ по межеванию.

В ч. 5 ст. 40 Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из приведенных выше норм закона следует, что по существу требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Что касается заявленных исковых требований об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН то судебная коллегия полагает необходимым установить границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу Перминовой Ларисе Анатольевне в соответствии с заключением экспертов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 августа 2018 года, выполненного НЭО « Центр независимых экспертиз», в следующих

координатах:

10 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).    

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает необходимости в установлении местоположения границы между земельным участком иных смежных землепользователей, в рамках данного спора, так как иные лица не заявили о нарушении своих прав при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу Перминовой Л.А.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части исковых требований об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанных истцом координатах надлежит отказать.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2019 года -отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Перминовой Ларисы Анатольевны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Скоробогатько Лилии Витальевне.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Скоробогатько Лилии Витальевне.

Установить местоположение границы между земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Скоробогатько Лилии Витальевне, и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Перминовой Ларисе Анатольевне в соответствии с заключением экспертов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 августа 2018 года, выполненного НЭО « Центр независимых экспертиз», в следующих

координатах:

10 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)    

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 июня 2020 года.