Решение от 06.07.2016 по делу № 33-13045/2016 от 27.06.2016

Судья Вершинина М.П. Дело № 33-13045/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2016 по гражданскому делу по иску Прожерина АА к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Прожерина АА обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания «Ак Тай», просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности начальника отдела кадров, взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула с даты увольнения (( / / )) по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию расходов за использование личного транспорта при направлении в командировку, заработную плату за период нахождения в командировках, приходящийся на выходные дни, доплату по больничным листам.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2016 исковые требования Прожерина АА удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере 1258 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании оплаты труда за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, исковые требования в данной части удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана оплата труда за работу в выходные дни в сумме ...., компенсация морального вреда в размере ... руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

При производстве расчета взыскиваемого среднего заработка за период нахождения работника в командировке, а именно нахождения работника в пути (( / / ) – ( / / )), судом апелляционной инстанции была допущена явная арифметическая ошибка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из содержания апелляционного определения от ( / / ), судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) №, установив, что истец с ( / / ) по ( / / ) (которые являлись выходными – суббота и воскресенье) находился в служебной командировке в ..., а также в пути, по заявлению от ( / / ) ему были предоставлены дополнительные выходные дни, пришла к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работы в выходные дни за два дня (( / / ) – ( / / )), который составил: ... руб. (начислено за июль) /... (отработано дней в июле) х 2 дня = ....

Вместе с тем, при совершении действия умножения в 6 абзаце на 5 листе и в резолютивной части апелляционного определения допущена явная арифметическая ошибка. В определении указано, что оплата труда за работу в выходные дни, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ...., а должно быть - ... (... руб. (начислено за июль) /... (отработано дней в июле) х ... дня).

Принимая во внимание, что в данном случае имеется явная арифметическая ошибка, ее исправление не искажает смысл и не меняет содержание апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным исправить арифметическую ошибку по собственной инициативе.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ( / / ) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ 6 ░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (... – ( / / )) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ....

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.