Решение по делу № 33-3678/2015 от 03.04.2015

Судья: Никитенко А.В.

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-3678/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т – П на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года, которым в иске Т к Т о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Т-П, судебная коллегия

установила:

Т обратилась в суд с иском к Т о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, р.<адрес>. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью. Квартира была предоставлена истице и членам её семьи по договору социального найма. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован ответчик Т Ответчик приходился ей мужем, проживал и был зарегистрирован в квартире. С 1998года ответчик в квартире не проживает, брак между истцом и ответчиком расторгнут 03.12.1998года. Ответчик в квартиру вселиться не пытался, вещей принадлежащих ответчику в квартире нет, обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет. Ответчик отказался от права пользования спорной квартирой, поскольку никаких обязательств по договору социального найма ответчик не несет.

Судом принято решение, с которым не согласна истец, просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года отменить, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к повторному изложению сути заявленных требований, также указывает, что обстоятельства, на которые она ссылается, подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела видно, что Т и членам её семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: р.<адрес> по договору социального найма. Истец проживала совместно с ответчиком, который также была предоставлена спорная квартира, как члену семьи нанимателя, до 1998 года.

03.12.1998года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по уважительным причинам не проживает в спорной квартире, в связи с тем, что брак с истцом расторгнут, выезд из спорного жилого помещения был вынужденным. При этом расторжение брака между истцом и ответчиком, не внесение ответчиком оплаты за пользование коммунальными услугами не лишает ответчика права пользоваться спорной квартирой наравне с истцом.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции, которые являются верными, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из положений абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в спорную квартиру ответчик вселялся в установленном законом порядке, от своих прав на данное жилое помещение не отказывался, права на другое жилое помещение не приобрел.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил суду доказательств, что у ответчика имеется иное жилое помещение по договору социального найма, кроме спорной квартиры. Тот факт, что ответчик не производит оплату за коммунальные услуги не является основанием для признания ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой.

Регистрация ответчика по месту жительства по адресу : <адрес>, р.<адрес> удостоверяет факт свободного волеизъявления ответчика при выборе им места жительства.

Свидетельскими показаниями, на которые ссылается апеллянт в жалобе, подтверждается лишь факт отсутствия ответчика в спорной квартире, при этом не подтвержден характер такого выезда, а также отсутствие намерений у ответчика проживать в спорном жилом помещении.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к повторной переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т – П – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: