Решение от 05.07.2022 по делу № 33-15202/2022 от 09.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15202/2022 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
при секретаре	Полуян В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года гражданское дело №2-842/2021 по частной жалобе Плетнева М. М. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Плетнева М. М. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании произвести перерасчет задолженности отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции постановлено обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» исключить из лицевого счета в отношении <адрес> сведения о наличии задолженности за период до <дата> включительно.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

От Плетнева М.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному гражданскому делу в размере №... рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №... рублей.

В частной жалобе Плетнев М.М. просит определение отменить, взыскать расходы в требуемом размере.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу, что истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, указанным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между ООО «Рапид Право» и Плетневым М. М.

В соответствии с п. №... договора стоимость услуг исполнителя составляет №... руб.

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> об оплате услуг в размере №... рублей.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения расходов на представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, представленные платежные документы, объем оказанных услуг, средние расценки за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, а также возражения стороны ответчика о том, что сумма расходов на представителя является завышенной, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме №... руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор на оказание услуг заключен с ООО «РапидПраво», в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по консультированию истца, анализу документов, формирование правовой позиции, подготовка документов для обращения в суд, обжалование судебных актов. Договор не предусматривает участие представителя в судебных заседаниях. Доказательств, подтверждающих, что представитель, принимавший участие в судебных заседаниях, является сотрудником ООО «РапидПраво», в материалы дела не представлено.

Учитывая объем оказанных истцу услуг по консультированию, составлению иска, категорию спора, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная истцу сумма компенсации понесенных расходов является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит объективных обоснований несоразмерности присужденных сумм, а доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: