Решение по делу № 12-784/2019 от 11.09.2019

Дело № 12-784/2019

УИД 03RS0005-01-2019-005892-76

РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фаизова Ф.М.

с участием заявителя Васильева А.С. его представителя Перетятько О.В.

Зинатуллиной

рассмотрев жалобу Васильева Андрея Сергеевича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Рахманкулова Р.Р. №18810002180001429414 от 13.08.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Васильева Андрея Сергеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... РРР ... от < дата > ВАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ВАС обратился в суд с жалобой, указывая, что < дата > он на своем автомобиле марки Нессан Тарано государственный регистрационный знак У807ВК 102 РУС двигался по ... при выезде с прилегающей территории, он ожидал свободный проезд и получив световой сигнал фарами от встречного автомобиля о том, что он уступает ему дорогу еще не начав движение, в переднюю, часть его автомобиля въехал автомобиль марки Газель государственный регистрационный знак К762МС 102РУС, попутного направления, но находящийся на встречной полосе, перед его автомобилем. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель ВАС – ПОВ доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенных в ней, кроме того, пояснила, что причиной ДТП послужило, не нарушение ВАС ПДД, а то, что при выезде ВАС, собирался совершить левый поворот, со встречной полосы ехал автомобиль под управлением ЗАА, то есть в момент удара автомобиль ЗАА находился на полосе встречного движения, кроме того знака, который бы запрещал поворот налево не было. Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, однако нарушение правил ПДД совершенного ЗАА не указано.

ВАС в судебном заседании пояснил, что он выезжал с парковки и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, белый автомобиль остановился и моргнул, он понял, что данный автомобиль его пропускает, еще не начав движение, в переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Газель, попутного направления, но находящийся на встречной полосе, перед его автомобилем.

Представитель ЗАА – НАР пояснил, что при выезде с парковки ВАС с прилегающей дороги обязан был убедиться, посмотрев вправо и влево, после чего выехать до разделительной полосы, его маневр должен быть безопасным для других участников движения.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... РРР в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку нарушение ВАС ПДД имело место быть и все отражено в протоколе об административном правонарушении, а также в схеме места совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗСГ пояснил, что ехал пассажиром в автомобиле ВАС, когда он выехал из парковки встречный автомобиль их пропустил, однако автомобиль Газель попутного направления въехал в автомобиль ВАС

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что < дата > в 10:30 часов на ... ВАС, управляя транспортным средством Ниссан Терано государственный регистрационный знак У807ВК 102 РУС, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороги, чем нарушил п.п.8.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от < дата >, ..., постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >, схемой места совершения административного правонарушения ... от < дата >, рапортом, фототаблицей, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, при просмотре видео и изучении материалов дела установлено, что ВАС действительно выезжал с прилегающей территории, при этом, вопреки п. 8.43 ПДД РФ, что ВАС не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Принимая решение о виновности ВАС в совершении административного правонарушения, инспектор по ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... РРР исходил из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ВАС в соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ЛФФ Невыполнение ВАС данного требования явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства совершения ВАС административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ВАС в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ВАС назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Порядок и срок давности привлечения ВАС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах условий для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... РРР ... от < дата > по делу об административном правонарушении, о привлечении ВАС к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу ВАС - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: ФФМ