Решение по делу № 33-5920/2022 от 23.08.2022

Судья    Лушкова С.В. Дело №11RS0001-01-2021-019458-65

(№2-2073/2022 г.)

(№33-5920/2022 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Рогатых М.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года, по которому

исковые требования Рогатых М.М. к Кулакову С.А., Кулаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Тотмина В.В. - представителя Кулакова С.А. и Кулаковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рогатых М.М. обратилась в суд с иском к Кулакову о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2020 года по 16 ноября 2021 года (день подачи иска в суд) в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 29 июня 2020 года передала Кулакову С.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты за автомобиль ..., принадлежащий Кулаковой Е.А., на основании устных договоренностей, достигнутых с Кулаковым С.А., о приобретении автомобиля за 4 000 000 рублей. Оставшуюся сумма за автомобиль в размере 2 000 000 рублей она должна была передать в с рок до 31 декабря 2020 года. В последующем автомобиль был изъят сотрудниками полиции в рамках проверки по заявлению Кулакова С.А. об ..., поэтому на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кулакова Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркив Д.М., Казьмина Н.В., ООО «Агат-Коми», Фибихер А.Е., Фибихер Е.Ю., Шкут Д.А., Муравьев А.И., Вовненко Л.М.

В ходе судебного разбирательства Рогатых М.М. увеличила размер исковых требований и просила взыскать солидарно с Кулакова С.А. и Кулаковой Е.А. неосновательное обогащение в размере 2 134 304 рублей, в том числе переданные ответчику Кулакову С.А. денежных средств в счет оплаты за автомобиль в сумме 2 000 000 рублей, убытки, исчисленные пропорционально времени эксплуатации автомобиля и включающие стоимость приобретенного комплекта зимней резины 37 000 рублей, оплату техосмотра автомобиля 41 700 рублей, уплаченные страховые премии по договорам ОСАГО и КАСКО 78 500 рублей ((37 000+41 700+78 500)/12 месяцев х 8,5 месяцев)), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.26,75,132).

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали.

Представитель ответчиков иск не признал.

Третье лицо Маркив Д.М. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Фибихер А.Е. и Муравьев А.И. исковые требования не поддержали и просили в их удовлетворении отказать.

Иные лица в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогатых М.М. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кулаков С.А. и Кулакова Е.А. ....

...).

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> Кулакова Е.А. являлась собственником автомобиля марки ... (т.1 л.д.43,44).

Указанный автомобиль продан Кулаковой Е.А. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> Казьминой Н.В., а в последующем продан Казьминой Н.В. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Коми», о чем имеются отметки в паспорте транспортного средства (т.1 л.д.43-46,206).

<Дата обезличена> Тотмин В.В., действуя в интересах Кулаковой Е.А., обратился в УМВД ... с заявлением о розыске принадлежащего Кулаковой Е.А. транспортного средства марки ..., указав, что велись переговоры о продаже автомобиля с Маркивым Д.М., которому были переданы ключи от автомобиля для его самостоятельного осмотра, однако соглашение о продаже достигнуто не было (т.2 л.д.19)

Указанный автомобиль, объявленный в розыск, был изъят у ФИО16 по акту изъятия от <Дата обезличена> (т.2 л.д.36).

Постановлением следователя СУ УМВД ... от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Маркива Д.М. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ (т.2 л.д.41).

Рогатых М.М. <Дата обезличена> обратилась в следственный отдел по г... с заявлением о проведении проверки в отношении Кулакова С.А. по факту мошенничества при продаже автомобиля ..., указав, что <Дата обезличена> Кулаков С.А. получил от нее 2 000 000 рублей в счет оплаты за автомобиль, передал ей и ... Маркиву Д.М. указанный автомобиль, а затем заявил о его угоне, после чего транспортное средство было изъято сотрудниками полиции, но денежные средства, уплаченные за автомобиль, Кулаков С.А. вернуть отказался.

По материалу проверки <Номер обезличен>, заведенному по заявлению Рогатых М.М., следователем ... <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ... Уголовного кодекса РФ в отношении Кулакова С.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор при установленных обстоятельства и руководствуясь статьями 1102,1107,1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, указав, что доказательств передачи истцом денежных средств Кулакову С.А. в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции, применяя нормы о неосновательном обогащении, не дал правильную квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, что не позволило применить закон, регулирующий спорные правоотношения, и разрешить спор с его учетом.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если возможен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение иска из неосновательного обогащения (кондикционного иска), имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Отношения по купле-продаже регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия неисполнения обязанности передать товар предусмотрены статьей 463 Гражданского кодекса РФ: если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1); при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании абзаца второго статьи 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе потребовать возмещения убытков.

Из искового заявления, объяснений Рогатых М.М. и её представителя в суде первой инстанции, а также текста апелляционной жалобы следует, что, заявляя о неосновательном обогащении, истец указывает на обстоятельства по приобретению автомобиля у Кулакова С.А. и передаче ему денежных средств в счет покупной цены транспортного средства. Предметом исковых требований являются денежные средства, переданные ответчику Кулакову С.А. в счет оплаты за автомобиль марки ..., во исполнение устной договоренности о его купле-продаже, а также убытки, возникшие у истца вследствие эксплуатации этого автомобиля и его последующего изъятия.

Наличие намерения продать указанный автомобиль и факт получения от Рогатых М.М. 1 000 000 рублей в счет покупной цены за автомобиль Кулаков С.А. подтвердил при даче объяснений сотрудникам полиции и следственных органов <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (т.2 л.д.20,33-34,37-38).

В суде первой инстанции в судебном заседании 1 марта 2022 года представитель Кулакова С.А. – Тотмин В.В., действующий на основании доверенности, также подтвердил получение Кулаковым С.А. от истца Рогатых М.М. 1 000 000 рублей за спорный автомобиль в связи с намерением его продажи (т.1 л.д.107-108).

О купле-продажи автомобиля ... пояснял и Маркив Д.М., который вместе с Рогатых М.М. встречался с Кулаковым С.А. по поводу приобретения указанного автомобиля, а также сам Кулаков С.А. при даче объяснений в суде первой инстанции 6 мая 2022 года (т.1 л.д.153-154, 159-160, т.2 л.д.1-2).

Таким образом, спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с куплей-продажей автомобиля ...; эти договорные отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и, в частности, статьей 463 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязанности передать товар, являющийся предметом купли-продажи.

Это не было учтено судом первой инстанции, который не дал правильную квалификацию правоотношениям, сложившимся между сторонами, и не применил закон, регулирующий соответствующие договорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком Кулаковым С.А. в связи с продажей автомобиля ....

С учетом положений пункта 2 статьи 463 и абзаца второго статьи 398 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание признание Кулаковым С.А. как на стадии досудебного разбирательства, так и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела факта получения от истца 1 000 000 рублей в счет продажной цены автомобиля ..., с Кулакова С.А. в пользу истца подлежат взысканию в виде убытков уплаченные в счет покупной цены автомобиля денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Внесение истцом денежных средств в большем размере какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено. В этой части суд первой инстанции правильно указал в решении, что выписки по счету о совершенных Муравьевым А.И. и Вовненко Л.М. денежных переводах на сумму по 500 000 рублей на счет Кулакова С.А., равно как и совершенный <Дата обезличена> перевод Рогатых М.М. денежных средств в сумме 200 000 рублей на счет Фибихер Е.Ю., не свидетельствуют о передаче истцом еще 1 000 000 рублей Кулакову С.А. за спорный автомобиль, так как не содержат указания на такое назначения платежей и их осуществление Муравьевым А.И. и Вовненко Л.М. именно за счет истца (т.1 л.д.131,143,144,188-190, 242).

Кулаков С.А. в своих объяснениях на досудебной стадии и в последующем также не подтверждал получение от Рогатых М.М. денежных средств за автомобиль в сумме 2 000 000 рублей.

При определении размера суммы, уплаченной истцом за автомобиль, судебная коллегия принимает в качестве надлежащих доказательств объяснения Кулакова С.А., данные сотрудникам полиции и следственных органов <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> как в рамках проверки заявления об угоне спорного автомобиля, так и в рамках проверки <Номер обезличен> по заявлению Рогатых М.М. от <Дата обезличена> (т.2 л.д.20,33-34,37-38). Эти объяснения последовательны, аналогичны по содержанию в части получения от Рогатых М.М. за автомобиль 1 000 000 рублей, подписаны Кулаковым С.А. без каких-либо замечаний и с указанием «записано с моих слов верно, мною прочитано», при этом Кулакову С.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Последующее изменение объяснений, в том числе и представителем ответчика Кулакова С.А. – Тотминым В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 марта 2022 года, 6 и 27 мая 2022 года, с указанием на получение 1 000 000 рублей от Маркива Д.М., а не Рогатых М.М., судебная коллегия расценивает как способ защиты от предъявленного иска.

Первоначальные объяснения Кулакова С.А. о получении денежных средств за автомобиль в размере 1 000 000 рублей от Рогатых М.М. согласуются и с последовательными объяснениями истца, а также третьего лица Маркива Д.М. и объяснениями незаинтересованного лица ФИО28, данными им 13 декабря 2021 года следователю в рамках материала проверки <Номер обезличен> (т.2 л.д.24).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из письменных объяснений Маркива Д.М. и Кулакова С.А., отобранных в ходе проверочных мероприятий, не следует, что денежные средства в счет оплаты за автомобиль ..., были переданы Кулакову С.А. непосредственно Рогатых М.М., не основан на имеющихся в деле доказательствах и является ошибочным.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с получением денежных средств за автомобиль в сумме 1 000 000 рублей без встречного предоставления и отказом в их возврате, то есть неправомерным удержанием, с ответчика Кулакова С.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых с 26 декабря 2020 года на дату апелляционного рассмотрения дела составит 138 573 рубля 45 копеек

Заявленная истцом дата начала начисления процентов (26 декабря 2020 года) соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, так как после обращения в полицию с заявлением ФИО29 спорного транспортного средства (10 декабря 2020 года) Кулаков С.А. должен был знать о неправомерности удержания полученных от истца за автомобиль денежных средств.

Требования Рогатых М.М. о взыскании в качестве убытков понесенных расходов на приобретение комплекта зимней резины, технический осмотр автомобиля и оплату страховых премий пропорционально времени эксплуатации автомобиля удовлетворению не подлежат, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих несение таких расходов именно истцом и (или) в связи с приобретением спорного автомобиля, в материалах дела не имеется.

Так, документы, представленные в подтверждение расходов на приобретение комплекта зимней резины (чек по операции Сбербанка на сумму 37 000 рублей, выписка по счету, переписка с продавцом -т.1 л.д.17,18,230,231-235), не свидетельствуют о приобретении истцом комплекта зимней резины для установки на спорный автомобиль.

Сведений об оплате Рогатых М.М. заказ-наряда <Номер обезличен> от 8 октября 2020 года на сумму 41 700 рублей за техническое обслуживание автомобиля ... в материалах дела не имеется (т.1 л.д.19,236,237).

В соответствии с полисами ... от 30 июня 2020 года,3 июля 2020 года и 3 сентября 2020 года (договоры добровольного страхования транспортного средства) страхователем является Кулакова Е.А.; в перечень лиц, допущенных к управлению, истец не включена (т.1 л.д.14-15,113-117).

По договору ОСАГО, оформленного страховым полисом от 3 сентября 2020 года, страхователем также значится Кулакова Е.А., помимо которой в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Маркив Д.М. (т.1 л.д.13).

При таких обстоятельствах представленный истцом чек по операции Сбербанка и выписка по счету о переводе денежных средств в сумме 78 500 рублей на счет ФИО30 (т.1 л.д.16, 238) с достоверностью не подтверждают факт уплаты Рогатых М.М. страховых премий по указанным договорам страхования.

Оснований для взыскания с Кулакова С.А. по спорным правоотношениям компенсации морального вреда также не имеется, так как в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ по общему правилу денежная компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а в рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца, защита которых путем присуждения компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Таким образом, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Кулакову С.А., принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Рогатых М.М. к Кулакову С.А. и взыскании с последнего в пользу истца убытков по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 573 рублей 45 копеек, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины (т.1 л.д.6,133) в размере 13 892 рублей 87 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В удовлетворении исковых требований     к Кулаковой Е.А. судом отказано правомерно, так как доказательств получения данным ответчиком каких-либо денежных средств от истца в связи с продажей спорного автомобиля в материалах дела не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рогатых М.М. к Кулакову С.А. отменить и принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований:

Взыскать с Кулакова С.А. в пользу Рогатых М.М. убытки по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 573 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 892 рублей 87 копеек.

Исковые требования Рогатых М.М. к Кулакову С.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогатых М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.