Решение по делу № 33-19413/2023 от 30.05.2023

Судья: Ефремова Е.Ю.                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 21 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Бессуднова Л.Н., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - секретарь Алексеев Н.О.,

       ассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Костромицкой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Костромицкой О. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Костромицкой О.В. - Шокурова Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» предъявлен иск к Костромицкой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 083 559 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18617,80 руб., по тем основаниям, что <данные изъяты> между ПАО Банк «Возрождение» и Костромицкой О.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 076 950 руб., ответчица обязалась выплачивать сумму долга и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями и графиком платежей по кредитному договору. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, образовалась задолженность. <данные изъяты> ПАО Банк Возрождение на основании договора уступки прав (цессии) уступил право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ЭОС» в полном объеме.

Костромицкая О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой, которую получила лично <данные изъяты> (ШПИ 80109178272915). Представила письменный отзыв на иск.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ООО «ЭОС» – удовлетворить частично. Взыскать с Костромицкой О. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 849 138 руб. 54 коп., госпошлина в размере 11 691 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом I статья 388 и пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, и в случае если она основана на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ПАО Банк «Возрождение» и Костромицкой О.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил кредит в сумме 1 076 950 руб. с размером ежемесячного платежа 23 737 руб., размером последнего платежа 23 663,21 руб., день погашения – 24 число каждого месяца, дата последнего платежа <данные изъяты>, процентная ставка 19,7% годовых, полная стоимость кредита - 1 993 834,21 руб. Ответчица обязалась его ежемесячно погашать.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО банк «Возрождение» исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, образовалась задолженность.

<данные изъяты> ПАО Банк «Возрождение» на основании договора уступки прав (цессии) №Л1_0421 уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме на сумму 2 083 559,38 руб., о чем ответчица была уведомлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 13 кредитного договора банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Кроме того, в силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, подписав кредитное соглашение, Костромицкая О.В. тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а равно изменение выгодоприобретателя по страхованию в АО «СОГАЗ», возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

Согласно п. 12 кредитного договора ответчица уплачивает банку 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за не исполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств возврату кредита и (или) уплате процентов, начиная с даты возникновения пророченной задолженности по дату ее погашения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита.

Размер задолженности правильно и справедливо определён судом с учётом заявления стороной ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расчёт задолженности стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен, от представления доказательств, в том числе от заявления ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы сторона ответчика отказалась, настаивая исключительно на доводах о пропуске истцом срока исковой давности, применительно ко всей задолженности в целом.

Представленные стороной ответчика платёжные документы никак не подтверждают обоснованности доводов ответчика, поскольку, пари расчёте задолженности данные платежи были учтены.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, окончательная дата погашения определена <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком до августа 2016 года, соответственно о нарушенном праве кредитору не могло не быть известно с августа 2016 года, то есть даты очередного платежа.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

С учетом изложенного, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции справедливо учёл условия кредитного договора, период образовавшейся задолженности, а также период судебной защиты и проверяет срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, а также то, что с ответчицы подлежала взысканию задолженность по кредиту за предшествующий дате подачи иска трехгодичный период, то есть до <данные изъяты>.

При этом, судебная коллегия находит правильной ссылку суда епвой инстанции на то, что изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от <данные изъяты> N 554-ФЗ, т.е. после заключения истцом кредитного договора, в связи с чем, при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромицкой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи