Решение от 15.11.2023 по делу № 33-13928/2023 от 07.11.2023

Судья Гиль П.И. 24RS0042-01-2022-000335-50

Дело № 33-13928/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» к ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Партизанского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Удовлетворить полностью иск ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» к ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка.

Принудительно изъять для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 70 643 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером № после возмещения ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» собственникам изымаемого земельного участка ФИО1, ФИО2 выкупной цены в размере 528316 рублей.

Данное решение является основанием для:

- прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 70643 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- возникновения права собственности ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»
(<данные изъяты>) на объект недвижимости - земельный
участок кадастровым номером № площадью 70 643 кв.м.,
расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением об изъятии земельного участка. Требования мотивированы тем, что ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» является пользователем недр в соответствии с лицензиями № от <дата> и № от <дата>, выданными Департаментом по недропользованию по <адрес>. Для осуществления недропользования Истцу необходима часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 В соответствии с приказом ФИО14 от <дата> № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» земельный участок ответчика подлежит изъятию. По результатам кадастровых работ по образованию изымаемой части земельного участка <дата> вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №. Определенный отчётом от <дата> размер возмещения за изымаемый земельный участок составил 411 200 рублей. Соглашение об изъятии земельного участка кадастровый № направлено ФИО1, но не подписано последней.

Просит принудительно изъять для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 70 643 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 1, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, с выплатой собственнику изымаемого земельного участка ФИО1 возмещения в размере 411 200 руб.; прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок; признать за истцом возникновение права собственности на спорный земельный участок.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечено ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму возмещения на размер упущенной выгоды в размере 189 660 рублей, поскольку таковой объективно установлен заключением судебной экспертизы. Вопреки выводам суда, наличие у ответчика в личном хозяйстве овец в количестве 8 голов подтверждается не только заключением судебной экспертизы, но и информацией, предоставленной сельсоветом. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции не учел, что изъятие земельного участка для добычи угля открытым способом, что не позволит выращивать домашний скот на соседнем участке.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу в соответствии с которыми он поддерживает ее доводы.

Представителем ООО «Разрез «Саяно – Партизанский» ФИО11 поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми полагает принятое решение законным и обоснованным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Разрез «Саяно – Партизанский» ФИО11, полагавшую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ООО «Разрез «Саяно – Партизанский» является лицензиатом на право пользования участками недр для разведки и добычи полезных ископаемых, расположенными в <адрес>х.

В границах лицензионного участка в <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9500 кв.м.+/- 31 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2 с <дата>

В соответствии с пунктами 1, 2 приказа Департамента по недропользованию по Центрально – <адрес> № от <дата> «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» утверждена схема расположения земельного участка с условным кадастровым номером № площадью 70643 кв.м., который образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 9500 кв.м.+/- 31 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> указанный земельный участок изъят у ФИО1 для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами предоставленной ООО «Разрез «Саяно – Партизанский».

В соответствии с п. 3 приказа ООО «Разрез «Саяно – Партизанский» поручено выступить заказчиком кадастровых работ и работ по оценке в том числе изымаемого земельного участка, оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка, осуществить подготовку проектов соглашения об изъятии и направить его для подписания в Центрсибнедра, а затем, ответчику.

    ООО «Разрез «Саяно – Партизанский» проведены кадастровые работы по образованию изымаемой части земельного участка, <дата> вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый №.

По заявлению ООО «Разрез «Саяно – Партизанский» ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» подготовил отчет № от <дата> в соответствии с которым размер возмещения от изъятия оцениваемой части земельного участка равен рыночной стоимости части земельного участка и составляет 411 200 руб.

Письмом от <дата> № ООО «Разрез «Саяно – Партизанский» направил в адрес Ответчика соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером - №, выписку из ЕГРН на земельный участок, отчет об определении размера возмещения и приказ <данные изъяты> № от <дата>.

Уведомление от <дата> ФИО1 сообщила об отказе от подписания соглашения.

По ходатайству ответчика, несогласного с размером компенсации, определенным в отчете <данные изъяты>», судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата>, проведенной <данные изъяты>» размер возмещения за изымаемый у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 70643 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляет 933 976, 00 руб. и включает в себя стоимость земельного участка в размере 528316,00 руб., убытки, связанные с исполнением обязательств перед третьими лицами в размере 150 000 руб., упущенную выгоду в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка в размере 66 000 руб., упущенную выгоду, связанную с невозможностью дальнейшего выращивания овец в размере 189 660, 00 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, пунктом 1 ст. 239, пунктом 1 статьи 279, пунктами 1, 2, 4 статьи 281, пунктами 1, 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 1 ст. 49, ст. 55, пунктом 10 статьи 56.6, пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации; разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у ФИО1, ФИО2 для государственных нужд Российской Федерации спорного земельного участка, прекращении их права собственности на указанный земельный участок после выплаты возмещения в размере рыночной стоимости земельного участка в суме 528316,00 руб.

Исходя из недоказанности обстоятельства нарушенного права ответчиков на получение дохода в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи с исполнением обязательств перед третьими лицами и прекращением договора аренды земельного участка, так и упущенной выгоды, связанной с невозможностью дальнейшего выращивания овец.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером определенного судом первой инстанции возмещения в связи с изъятием земельного участка в части необоснованного исключения из него упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции в части обоснованности изъятия земельного участка и его рыночной стоимости сторонами не обжалуется, в этой части оно не является предметом судебной проверки в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов ответчика о необходимости включения в размер взыскиваемого возмещения при изъятии земельного участка для государственных нужд как убытков и упущенной выгоды в связи с исполнением обязательств перед третьими лицами и прекращением договора аренды земельного участка, так и упущенной выгоды, связанной с невозможностью дальнейшего выращивания овец, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Из содержания указанных положения закона следует, что лицо, претендующее на возмещение убытков и упущенной выгоды, обязано доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия лица, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При установлении размера упущенной выгоды необходимо принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе необходимо учитывать деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления ("Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)).

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что размер убытков и упущенной выгоды определен в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> и представляет собой как убытки в связи с невозможностью исполнения обязательств арендодателя в отношении арендатора Свидетель №1 в рамках договора аренды земельного участка от <дата>, так и размер возможно получаемой ответчиками арендной платы за земельный участок в соответствии с условиями договора.

Проанализировав содержание представленных ответчиками: договора аренды земельного участка от <дата> между ФИО2 и Свидетель №1, акта приема – передачи от <дата>, расписок о получении денежных средств от <дата>, <дата>, <дата>, претензии Свидетель №1, в совокупности с полученными сведениями из <данные изъяты>», Администрации Ивановского сельсовета <адрес> в соответствии с которыми Свидетель №1 по месту регистрации в д.<адрес> и на территории сельсовета фактически не проживает с 2005 года в связи с выездом за пределы <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что они не подтверждают факт передачи в аренду спорного земельного участка как на момент принятия административным органом решения об изъятии имущества, так и на момент обращения ООО «Разрез «Саяно – Партизанский» с рассматриваемым иском.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами заявителя о доказанности факта наличия у ФИО2, ФИО1 № г. сельскохозяйственных животных – овец в количестве 8 голов, поскольку таковой подтверждается как описательной частью заключения судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты>», так и справкой администрации Ивановского сельсовета <адрес> от <дата>, и выпиской из похозяйственной книги на <дата>

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, связанной с невозможностью дальнейшего выращивания овец, исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги по состоянию на <дата> у ФИО1 и ФИО2 имеются в собственности (постоянном бессрочном пользовании) три земельных участка, расположенных в д. Ивашиха – два из них площадью 95000 кв.м, один – площадью 5500 кв.м., назначение которых – ведение личного подсобного хозяйства. (л.д. 81 т. 1).

В соответствии с приказом Департамента по недропользованию по Центрально – <адрес> от <дата> № у ФИО1 для государственных нужд изымается земельный участок площадью 70643 кв.м., у ФИО2 – 3662 кв.м. (л.д 18-19 т. 1), таким образом, совокупная площадь земельных участков, с назначением «ведение личного подсобного хозяйства» находящихся в собственности (пользовании) семьи ФИО13 после изъятия земельных участков составит 121 195 кв.м. (95 000 кв.м. + 95 000 кв.м. + 5500 кв.м. – 70 643 кв.м. – 3662 кв.м.). Каких – либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что сокращение площади земельных участков со 195 500 кв.м. до 121 195 кв.м. лишит ответчиков возможности выращивать 8 голов сельскохозяйственных животных – овец, ФИО2 и ФИО1 не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требуя возмещения упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка, ФИО2, ФИО1 не обосновали и не представили доказательств того, что по вине истца они лишаются возможности получить доход от использования спорного земельного участка и выращивания овец, который с разумной степенью вероятности был бы ими получен, если бы они продолжилиа использование участка при тех условиях, которые существовали до его изъятия, в том числе по вине ООО «Разрез «Саяно – Партизанский» не имели возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль в заявленном размере. Сама по себе имеющаяся у собственника земельного участка возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств произведенных с этой целью собственником приготовлений не может являться основанием для расчета упущенной выгоды на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела заключение <данные изъяты> которым произведен расчет убытков в связи с расторжением договора аренды, возможно получаемой арендной платы за изымаемый земельный участок, упущенной выгоды в связи с невозможностью содержания овец, не может служить доказательством наличия у ответчиков упущенной выгоды в установленном данным заключением размере.

Поскольку ФИО2, ФИО1 не представлено доказательств наличия наступивших для них неблагоприятных последствий в виде убытков и упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка, оснований для включения данных сумм в размер возмещения у суда не имелось.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с решением суда в обжалуемой части, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иные подходы к толкованию, к применению закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>