Решение по делу № 33-9713/2017 от 26.07.2017

Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: ФИО5, ФИО14

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО7, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО1 <адрес> об устранении нарушений права, установлении сервитута для исправления описки в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО16,

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО17 об устранении нарушений права, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 658 кв.м., расположенный по адресу: ***. На указанном земельном участке истец собирается построить жилой дом. Однако в настоящий момент доступ к земельному участку не возможен, от дорожного проезда земельный участок отделен с восточной стороны - земельным участком с кадастровым номером ***, с северной стороны - земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***. Подъезд к земельному участку должен осуществляется через указанный в межевом плане проезд (дорогу). Иного пути подъезда к принадлежащему истцу земельному участку не имеется. Ответчик ФИО17 установила забор на своем земельном участке с кадастровым номером ***, чем произвела самовольный захват земли на 1,4 м таким образом, что ширина проезда составила 1,1 м, что не позволяет осуществить проезд к земельному участку истца. Согласно техническому отчету об обследовании земельного участка с кадастровым номером *** и прилегающей территории, расположенной по адресу: ***, за земельным участком жилого <адрес>, площадь самозахвата ответчиком ФИО17 составила 78 кв.м. Истец полагает, что доступ к земельному участку истца можно обеспечить либо путем переноса забора ответчиком ФИО17, либо путем установления сервитута на часть земельного участка ответчика ФИО16, которой указанный земельный участок принадлежит на праве аренды (субаренды).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ФИО15 просила суд устранить нарушения ее прав собственника, обязать ответчиков ФИО16 и ФИО17 обеспечить свободный доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, за земельным участком жилого <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила обязать ФИО17 перенести забор, установленный не по границе земельного участка с кадастровым номером *** на 1.4 м вглубь земельного участка по всему периметру установленного забора, установить Министерству имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером *** ответчицы ФИО16, но не менее 3.5 м. по всей ширине указанного земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО8

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь уточнила исковые требования. Просила суд обязать ФИО17 обеспечить свободный доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером *** путем переноса забора, установленного не по границе земельного участка с кадастровым номером *** на 1,4 м. вглубь земельного участка по всему периметру установленного забора; обязать ФИО8 обеспечить свободный доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером *** путем переноса забора, установленного не по границе земельного участка с кадастровым номером *** на 1,1 м. вглубь земельного участка по всему периметру установленного забора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО15 к ФИО16 об устранении нарушений права было прекращено в связи с отказом от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вновь уточнила исковые требования. Просила признать недействительными новые границы земельного участка с кадастровым номером *** (ранее ***) принадлежащего ФИО17; обязать ФИО17 перенести забор, установив увеличение длины фасадной фактической границы влево на 1,08 м. для организации пешеходного прохода шириной 2,4 метра между земельными участками 40 и 52 в ***; обязать ФИО8 перенести забор, устранив увеличение длины фасадной фактической границы влево на 0,95 м, увеличение длины тыльной фактической границы влево на 1,38 м, для организации пешеходного прохода шириной 2,4 м между земельными участками 40 и 52 в д. ***; установить Министерству имущественных и земельных отношений ФИО1 <адрес> сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером *** ФИО16 часть земли не разграниченной государственной собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего – ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Истец ФИО15 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО10 (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержала, пояснила, что организация проезда к земельному участку истицы должна быть организована через участок ответчика ФИО16, поскольку данный способ является наименее обременительным с экономической и организационной точки зрения. Однако пояснила, что любой из предложенных экспертом вариантов установления сервитута является для истицы приемлемым. Указала, что истица просит установить частный, платный и бессрочный сервитут, вопрос о компенсации понесенных в связи с этим расходов собственником (арендатором) земельных участков может быть разрешен соглашением сторон или в судебном порядке.

Представитель ответчика ФИО16 - ФИО11 (по доверенности) с иском не согласился, суду пояснил, что ранее ФИО15 отказалась от заявленных требований к ответчику ФИО16, а потому была не вправе подавать новое исковое заявление к тому же ответчику. Истцом не представлено доказательств того, что реализация ею законных прав собственника объекта недвижимости (земельного участка) невозможна без установления частного сервитута. При установлении сервитута получится чересполосный участок, которым невозможно будет пользоваться как целостным объектом для целей личного подсобного хозяйства, произойдет изменение назначения части земельного участки и вида его разрешенного использования, то есть произойдет ухудшение земельного участка. На данном земельном участке построен жилой дом, принадлежащий ФИО16 на праве собственности, от жилого дома до границы участка обремененного сервитутом расстояние составляет не более 1,6 метра, что нарушает установленные нормы и правила. Размер образуемых земельных участков менее 3 соток, что противоречит ст.38 ГрК РФ.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО12

Представитель ответчиков - ФИО12 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала, пояснила, что фактически правая граница забора ФИО17, смежная с участком ответчицы ФИО7, соответствует границам, внесенным в ГКН, уточнение границ земельного участка были согласованы в установленном порядке с Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО1 <адрес> и с Департаментом градостроительного развития территории ФИО1 <адрес>. При установлении сервитута по любому из предложенных экспертом способов будет в обязательном порядке предусмотрен проезд, в связи с чем установление отдельного прохода где-либо, в том числе, рядом с участком ФИО17, является ненужным и никак не восстановит права истца.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО7 ФИО13 (по устному ходатайству) исковые требования в части переноса забора в соответствии с границами земельного участка, внесенными в ГКН, признали. Пояснили, что исполнили требования истицы в данной части добровольно в виде демонтажа забора вдоль левой границы своего земельного участка и на момент рассмотрения дела ничего не мешает истцу использовать расстояние между границами земельных участков ответчиком ФИО17 и ФИО7 для прохода на свой земельный участок. Против возможности установления сервитута в отношении принадлежащего ФИО7 земельного участка возражали, полагая, что более предпочтительным является вариант установления сервитута через земельный участок ФИО16, поясняя при этом, что исторически именно через данный земельный участок осуществлялся проход жителями и проезд техники (в том числе, тракторов для вспашки) к земельному участку истца и другим соседним земельным участкам.

Ответчик Министерство инвестиций, земельный и имущественных отношений ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что требования ФИО15 к ФИО17 являются обоснованными ввиду установления последней забора с самозахватом за пределами своего земельного участка.

Третье лицо Администрация <адрес> в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражения на иск, в которых указало на непредоставление истцом доказательств нарушения ее прав на использование земельного участка.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО7, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО1 <адрес> об устранении нарушений права, установлении сервитута – удовлетворены частично. Установлено постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (частный сервитут) для прохода и проезда ФИО15 в пользу земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 658 кв.м., расположенный по адресу: ***, в отношении части земельного участка (учетный номер ***) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** общей площадь 1080 кв.м. с площадью сервитута 78 кв.м. по поворотным точкам 5-6-7-8-9-10-5 по координатам представленным в Приложении 7 заключения ООО «Альтернатива» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

№№ п/п	Номер точки	Координаты		Длина линии в м	Дирекционный угол
		X	Y
1	2	3	4	5	6
1	5	-3241.29	3415.14
				4.93	77° 07" 07"
2	6	-3240.19	3419.95
				17.34	76° 52" 09"
3	7	-3236.25	3436.84
				3.51	163° 25" 34"
4	8	-3239.61	3437.84
				17.57	256° 52" 24"
5	9	-3243.60	3420.73
				4.82	257° 03" 32"
6	10	-3244.68	3416.03
				3.50	345° 17"23"
1	5	-3241.29	3415.14

В удовлетворении иска ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО7, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО1 <адрес> об устранении нарушений права, установлении сервитута в остальной части отказано. Отменены меры по обеспечению иска принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета Департаменту градостроительного развития ФИО1 <адрес> и Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО1 <адрес> согласовывать изменения по границам земельных участков ответчиков ФИО17 (земельный участок с кадастровым номером ***), ФИО7 (земельный участок с кадастровым номером ***), наложении запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> и ФГБУ «ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» производить регистрационные действия, связанные с изменениями в границах земельных участков ответчиков ФИО17 (земельный участок с кадастровым номером ***), ФИО7 (земельный участок с кадастровым номером ***) и изменения правового статуса этих земельных участков, запрета ответчику ФИО7 производить действия, связанные с возведением строений на земельном участке с кадастровыми номерами ***: по вступлении решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО15 к ФИО16, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО1 <адрес> об устранении нарушений права, установлении сервитута отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО16, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО1 <адрес> об устранении нарушений права, установлении сервитута отказать в полном объеме. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда поступило заявление ФИО16 об исправлении описки в определении суда в части указания отчества ФИО15

В соответствии со ст. 200 ч. 2 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является основанием к разрешению вопроса о внесении изменений в решение суда.

Как следует из материалов дела, в тексте определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в вводной и резолютивных частях допущена описка в части указания отчества ФИО15, а именно вместо «ФИО3» указано «Викторовна».

Соответствующее исправление следует внести в вводную и резолютивную части апелляционного определения, указав отчество истца «ФИО3» вместо «Викторовна».

Руководствуясь ст. 200, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

устранить описку в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО7, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО1 <адрес> об устранении нарушений права, установлении сервитута, указав в вводной и резолютивных частях определения отчество истца ФИО15 «ФИО3» вместо неверного «Викторовна».

Председательствующий

Судьи