Решение по делу № 2-4257/2024 от 01.08.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-007744-68

Дело № 2-4257/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 сентября 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой О.С.,

с участием

представителя истца Грецкой О.Н. – Плющенко Р.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Игнатова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грецкой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

Грецкая О.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее по тексту – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «Феникс» между ней и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии. При этом копия данного договора ей не была предоставлена. Условия договора стали известны после обнаружения типовой формы, находящейся в свободном доступе в интернете. В соответствии с данным договором стоимость услуг составила 48545 рублей 57 копеек, которая ею была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Заключение договора независимой гарантии ей было навязано. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №... в возврате денежных средств отказано. Спорный договор фактически расторгнут с момента получения ответчиком претензии о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что она, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов. С момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии и до настоящего времени не обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств по названному договору. Ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (душевных переживаниях) из-за отказа в удовлетворении законных требований потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу денежные средства в размере 48545 рублей, оплаченные в рамках договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, которые на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляют 901 рубль 94 копейки, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Грецкая О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила явку представителя Плющенко Р.В. в судебное заседание.

Представитель истца Грецкой О.Н. по доверенности Плющенко Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Игнатов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Грецкой О.Н. не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грецкой О.Н. в автосалоне ООО «Феникс» по договору купли-продажи транспортного средства №...-НК-0009184 приобретен автомобиль марки «LADA 4x4», VIN №..., 2024 года выпуска.

При приобретении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт», сертификат № ПГ 883368/240411. Стоимость услуги по предоставлению «Платежной гарантии» составила 48545 рублей 57 копеек, которая была оплачена истцом ответчику за счет кредитных средств. Срок действия договора - 12 месяцев (л.д. 36-38).

При заключении данного договора истцу предложено подписать заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и истцом является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя направила в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, из которой следует, что просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат денежных средств в размере 48545 рублей 57 копеек. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказала Грецкой О.Н. в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

В письменных возражениях ответчика на исковое заявление указано, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Грецкой О.Н. по кредитному договору. Основания для возвращения денежных средств отсутствуют, так как Договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» полностью выполнен, независимая гарантия была Грецкой О.Н. предоставлена.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и получить оплаченную денежную сумму в полном размере.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику стоимость независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, Грецкая О.Н. обратилась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, действия ответчика нельзя признать правомерными.

В силу приведенных выше норм истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору о предоставлении независимой гарантии до окончания срока его действия.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что истец отказался от исполнения договора, при этом ответчиком не понесены расходы по указанному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору независимой гарантии денежных средств, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 48 545 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик необоснованно отказал в возврате денежной суммы в размере 48545 рублей, не удовлетворил добровольно требования потребителя, потому имеются основания для компенсации морального вреда.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) на сумму 901 рубль 94 копейки.

Расчет является арифметически верным и обоснованным.

Кроме того истец просит взыскивать указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств истца в размере 48 545 рублей, суд полагает, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению истца следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 48545 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет 26 772 рубля 50 копеек (48 545 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предмет рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов, количество судебных заседаний и их продолжительность, длительность нахождения дела в производстве суда, количество участников процесса и их позицию в процессе рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Согласно положениям абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2243 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Грецкой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Грецкой О. Н. (паспорт серии 18 04 №..., выдан Центральным РОВД гор. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по сертификату № ПГ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Платежная гарантия» денежные средства в размере 48545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 рубль 94 копейки, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 26772 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грецкой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2243 рубля 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме принят ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

УИД: 34RS0№...-68

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой О.С.,

с участием

представителя истца Грецкой О.Н. – Плющенко Р.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Игнатова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грецкой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Грецкой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Грецкой О. Н. (паспорт серии 18 04 №..., выдан Центральным РОВД гор. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по сертификату № ПГ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Платежная гарантия» денежные средства в размере 48545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 рубль 94 копейки, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 26772 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грецкой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2243 рубля 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: составление мотивированного текста решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина