Решение по делу № 33-1948/2021 от 28.06.2021

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-3774/2020

33-1948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 декабря 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Вишнягова Михаила Петровича к индивидуальному предпринимателю Бардину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вишнягова Михаила Петровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, заслушав объяснения истца Вишнягова М.П., его представителя Бакай О.А., представителя ответчика Левченко Д.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Вишнягов М.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Бардину С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что с 1 июля 2008 г. по 30 июня 2009 г. он работал водителем автобусов № 820 и № 343 на регулярных городских пассажирских маршрутах у ИП Бардина С.В. Дополнительно пояснил, что с 1 июля 2009 г. по 11 ноября 2012 г. работал водителем регулярных городских пассажирских перевозок в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мустанг», учредителем которого является Бардин С.В. Истец обратился в пенсионный фонд 16 апреля 2018 г. с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости. Пенсионным органом ему было отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия документального подтверждения в числе прочего работодателем ИП Бардиным С.В. работы водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. 4 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о выдаче документов в подтверждение специального стажа. Ответа на обращение не последовало. После обращения истца в Государственную инспекцию труда в Курганской области ответчик представил часть необходимых документов. Поскольку ответчик не предоставлял в Пенсионный фонд формы отчетности, в которых должны были быть отражены условия и характер работы для оценки пенсионных прав застрахованного лица, досрочная страховая пенсия по старости истцу была назначена только с 21 июля 2019 г., ввиду чего, по его мнению, по вине ответчика им была недополучена пенсия. Также полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценен в 30000 рублей.

Просил суд взыскать с ИП Бардина С.В. в свою пользу денежные средства в размере 165 626 рублей 02 копейки в счет возмещения материального ущерба за период с 21 сентября 2018 г. по 20 июля 2019 г., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Вишнягов М.П. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ИП Бардина С.В. - Сергазина Э.М., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с предъявленными исковыми требованиями. В одном из письменных заявлений стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском (том 1 л.д. 208-213).

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Кургане Курганской области) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Вишнягова Михаила Петровича к ИП Бардину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба отказать».

В апелляционной жалобе Вишнягов М.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт его работы, отрицая лишь, что он работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах № 820 и № 343 в период с 1 июля 2008 г. по 30 июня 2009 г. Указывает, что факт его работы у ответчика подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, справкой о заработной плате. Отмечает, что основным видом экономической деятельности ИП Бардина С.В. в спорный период являлись перевозки на регулярных городских пассажирских маршрутах, автопарк состоял только из автобусов для городских пассажирских перевозок. Ссылаясь на положения на ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», полагает, что оформление кадровых документов с нарушениями, непредставление в Пенсионный фонд сведений для формирования наблюдательного дела (код особых условий труда) не может ставиться в вину работнику, так как эта обязанность возложена на работодателя. Указывает, что судом у ответчика не были запрошены первичные документы, подтверждающие работу истца в спорный период. Считает, что по вине ответчика он был лишен права на своевременное назначение и получение досрочной пенсии, гарантированного ст. 39 Конституции Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу (именуемых автором, как отзыв) ИП Бардин С.В. выражает согласие с постановленным решением, вновь указывая на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2021 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2020 г. отменено, исковые требования Вишнягова М.П. удовлетворены частично. С ИП Бардина С.В. в пользу Вишнягова М.П. в счет возмещения материального ущерба в виде неполученной пенсии за период с 21 сентября 2018 г. по 20 июля 2019 г. взыскано 108386 рублей 41 копейка, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (том 2 л.д. 140-146).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 232-243).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела истец Вишнягов М.П. и его представитель Бакай О.А., действующая по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ИП Бардина С.В. – Левченко Д.Е., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Закона о страховых пенсиях.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях право у лиц данной категории на установление страховой пенсии по старости досрочно возникает у мужчин по достижении возраста 55 лет и женщин по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения содержались в п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 1 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2015 г.

По смыслу приведенных положений закона, право на досрочное назначение пенсии связывается не с любой работой в должности водителя, а лишь в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, поскольку именно в связи с такой работой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Частью 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о страховых пенсиях работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложена на страхователя, то есть на работодателя.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2008 г. Вишнягов М.П. был принят на работу к ИП Бардину С.В. в транспортный цех на должность водителя (приказ – том 1 л.д. 13), с ним был заключен трудовой договор (том 1 л.д. 9-10).

Из представленной в материалы дела трудовой книжки Вишнягова М.П. следует, что 1 июля 2008 г. Вишнягов М.П. был принят на работу к ИП Бардину С.В. на должность водителя городских перевозок, с 1 июля 2009 г. Вишнягов М.П. переведен в ООО «Мустанг» на должность водителя регулярных городских пассажирских перевозок, 12 ноября 2012 г. уволен по собственному желанию (том 1 л.д. 7-8).

16 апреля 2018 г. Вишнягов М.П. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) № от 8 ноября 2018 г. Вишнягову М.П. в бесспорном порядке в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях, был зачтен ряд периодов, а также было отказано в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях, в том числе, периода с 1 июля 2008 г. по 30 июня 2009 г. (водитель городских перевозок ИП Бардин С.В.), так как документально не подтверждается факт работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, документы для наблюдательного дела и «Перечни рабочих мест, профессий и должностей с особыми условиями труда в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости» ИП Бардиным С.В. в УПФР в г. Кургане Курганской области не предоставлялись, стаж на соответствующих видах работ не подтвержден в установленном порядке в соответствии со ст. 14 Закона о страховых пенсиях. Вишнягову М.П. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях по причине отсутствия необходимой продолжительности требуемого стажа (для возраста 55 лет 4 месяца требуется 14 лет, а в наличии 9 лет 2 месяца 8 дней) (том 1 л.д.16).

Не согласившись с указанным решением пенсионного органа в части, Вишнягов М.П. обратился с иском в суд.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2019 г. исковое заявление Вишнягова М.П. к ГУ-УПФ РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

С 21 июля 2019 г. Вишнягов М.П. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ввиду непредоставления ИП Бардиным С.В. сведений о его трудовой деятельности на автобусах регулярных городских пассажирских маршрутов в пенсионный орган, он был лишен права на своевременное назначение и получение досрочной страховой пенсии по старости. Полагал, что по вине ответчика ИП Бардина С.В. ему причинены убытки в виде неполученной за период с 21 сентября 2018 г. по 20 июля 2019 г. досрочной страховой пенсии по старости.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих льготный характер его работы, занятость в течение полного рабочего дня, наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в виде недополученной пенсии.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Применительно к данному спору юридически значимым является установление характера и условий труда, занятости истца в течение полного рабочего дня в поименованный выше период в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, а также наличие вины работодателя в непредоставлении документов, подтверждающих особый характер его работы, и передаче соответствующих сведений о периодах работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В соответствии с «Уставом автомобильного транспорта», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. № 12, автомобильные перевозки подразделяются на городские, пригородные, междугородные, межреспубликанские и международные. К городским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые в пределах черты города (другого населенного пункта), к пригородным - перевозки, осуществляемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние до 50 километров включительно, к междугородным - перевозки, осуществляемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние более 50 километров, к межреспубликанским - перевозкам, осуществляемым по территории двух и более союзных республик, и к международным - перевозкам, осуществляемым за пределами или из-за пределов территории СССР.

Перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении, что отражено в ст. 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Перевозки в городском сообщении осуществляются в границах населенных пунктов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования и подразделяются на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок. Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров. Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

Маршрут регулярных перевозок, это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (п. 9 ст. 2 указанного Федерального Закона).

С учетом изложенного, к городским пассажирским маршрутам относятся маршруты, проходящие в пределах черты города (населенного пункта), выполняемые автотранспортными средствами, предназначенными для перевозки пассажиров. К регулярным пассажирским относятся перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок. Транспортное средство осуществляет движение по расписанию, своевременно следует по всем промежуточным контрольным пунктам и прибывает на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений.

Как следует из п. 1.2.1 Приказа Минтранса Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 2 (ред. от 18 июля 2000 г.) «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14 мая 1997 г. № 1302), «автобус» - автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8 (классификация автотранспортных средств принята правилами ЕЭК ООН, М-2 и М-3).

Согласно п. 1.2.2 Приказа № 2 «автобусный маршрут» - это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами; п. 1.2.3, «Вид автобусных перевозок» - характеристика автобусных перевозок по следующим основным признакам:

1.2.3.1. Регулярность осуществления:

- регулярные (перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках),

- разовые (единичные перевозки по маршруту, определяемому заказчиком: юридическим или физическим лицом);

1.2.3.2. Территориальность, в том числе - городские; 1.2.3.3. по назначению: в том числе - общего пользования.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 367, предусмотрено, что работники, осуществляющие автомобильные перевозки, имеют профессию «водитель автомобиля» (код 11442), а уровень квалификации водителя определяется присвоенным ему классом.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), под маршрутным транспортным средством понимается транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Решением Курганской городской Думы от 1 марта 2006 г. № 46 (ред. от 11 декабря 2006 г.) утвержден Порядок создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории города Кургана.

Согласно п. 1.3.4. поименованного Порядка организованные пассажирские перевозки - перевозки, для которых разработаны регулярные маршруты, графики и расписания движения транспортных средств, пункты посадки (высадки) пассажиров. Организованные пассажирские перевозки подразделяются на: перевозки по муниципальному заказу; коммерческие пассажирские перевозки; таксомоторные перевозки; разовые перевозки.

Таксомоторные перевозки - перевозки легковыми автомобилями, а также автобусами малой или особо малой вместимости (маршрутными такси) с целью предоставления населению транспортных услуг повышенной комфортности за счет перевозки пассажиров только на местах для сидения и повышенной скорости сообщения, осуществляемые перевозчиками в собственных коммерческих интересах по обращению любого физического лица на условиях самофинансирования.

Постановлением Администрации г. Кургана от 25 декабря 2007 г. № 6846 согласовано сводное расписание городского пассажирского транспорта общего пользования по маршрутам на период с 1 января по 27 апреля 2008 г., в том числе, расписание маршрута «6 микрорайон - ул. Криволапова».

Исходя из положений Порядка создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 1 марта 2006 г. № 46, таксомоторные перевозки являются видом организованных пассажирских перевозок, по регулярным маршрутам и расписаниям движения транспортных средств с посадкой (высадкой) пассажиров в пути следования.

Таким образом, водители автобусов, работающие в режиме таксомоторных перевозок, могут пользоваться правом на досрочное назначение пенсии, если документально подтвердят выполнение требований, предъявляемых к городским пассажирским регулярным автобусным маршрутам как виду перевозок.

Из представленных в материалы дела трудовой книжки Вишнягова М.П., трудового договора и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что в период с 1 июля 2008 г. по 30 июня 2009 г. он работал у ИП Бардина С.В. в должности водителя городских перевозок.

Основным видом экономической деятельности ИП Бардина С.В. является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 4 марта 2019 г.) - том 1 л.д. 18-23).

У ИП Бардина С.В. имелась лицензия на осуществление перевозки пассажиров автотранспортном по территории Российской Федерации, сроком действия с 13 июля 2004 г. по 12 июля 2009 г. (том 1 л.д.113).

По информации Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана от 11 ноября 2019 г. в период с 1 января 2008 г. по 9 июля 2012 г. ИП Бардин С.В. на основании заключенного с Администрацией г. Кургана договора на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети города Кургана от 29 декабря 2007 г. № 17 осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам: № 309 «Ледовый дворец – пос. Смолино» и № 343 «6 микрорайон – ул. Криволапова» (том 1 л.д. 112).

Из справки ИП Бардина С.В. от 25 февраля 2019 г. следует, что Вишнягов М.П. работал у него в период с 1 июля 2008 г. по 30 июня 2009 г. водителем автомобиля ГАЗ 322132. Страховые взносы по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов не начислялось в связи с тем, что за указанное время специальная оценка условий труда не проводилась (том 1 л.д. 183).

Кроме того, в материалы дела представлено постановление-квитанция от 7 мая 2008 г. о наложении административного штрафа, из которого следует, что Вишнягов М.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки людей) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Установлено, что Вишнягов М.П., работающий у ИП Бардина С.В., управляя автобусом ГАЗ 322131, перевозил пассажиров более, чем предусмотрено заводом-изготовителем (том 1 л.д. 120).

Из пояснений истца Вишнягова М.П., данных им в ходе судебного разбирательства, которые, с учетом ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, являются самостоятельным видом доказательств, следует, что в спорный период он работал водителем, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № 343 «6 мкр. – ул. Криволапова» с высадкой пассажиров на остановочных пунктах, был занят полный рабочий день.

Согласно ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» к категории автобусов относятся в том, числе автомобильный транспорт, который используется для перевозки пассажиров и имеет более 8 мест (кроме места водителя), с максимальной массой до 5 тонн (ГАЗ-322132 и др.).

Таким образом, транспортное средство марки ГАЗ-322132, на котором осуществлял Вишнягов М.П. пассажирские перевозки, относится к категории «автобус».

С целью определения условий труда истца Вишнягова М.П., его занятости определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июля 2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области (том 3 л.д. 123-125).

В соответствии с заключением Главного управления по труду и занятости населения Курганской области № 149-ЭТД от 10 сентября 2021 г. характер и условия труда Вишнягова М.П. в период его работы с 1 июля 2008 г. по 30 июня 2009 г. у ИП Бардина С.В. по профессии «водитель городских перевозок», с 1 июля 2009 г. по 11 ноября 2012 г. в ООО «Мустанг» по профессии «водитель регулярных городских перевозок» соответствуют требованиям, предусмотренным пп. 10 п.1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях. Подтвердить или опровергнуть постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в период с 1 июля 2008 г. по 30 июня 2009 г. у ИП Бардина С.В. по профессии «водитель городских перевозок», с 1 июля 2009 г. по 11 ноября 2012 г. в ООО «Мустанг» работой по профессии, предусмотренной пп. 10 п.1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов, отражающих сведения о постоянной занятости истца на регулярных городских пассажирских маршрутах г. Кургана в течение полного рабочего дня (том 4 л.д. 2-9).

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять названному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, обладающим специальным знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт работы истца в спорные периоды в качестве водителя автобуса на регулярных городских перевозках, по мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение приведенными выше доказательствами, которые ответчиком, в свою очередь, не опровергнуты.

Согласно п. 1 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, согласованный с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации (Письмо Минтранса Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 13-пр) право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц.

В п. 2 приведенного Порядка указано, что подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, при отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

В соответствии с актом об утрате документов от 31 января 2011 г., представленным ИП Бардиным С.В. по запросу Государственной инспекции труда в Курганской области в рамках проведенной проверки по обращению Вишнягова М.П., личные карточки работников Т-2 за 2008-2009 г.г., должностные инструкции водителей за 2008-2009 г.г., штатное расписание за 2008-2009 г.г., табели учета рабочего времени за 2008-2009 г.г., лицевые счета за 2008-2009 г.г., карточки-справки за 2008-2009 г.г., ведомости начисления заработной платы за 2008-2009 гг., паспорт на маршрутную сеть до 2012 г., журнал о прохождении предрейсовых и послерейсовых медосмотров за 2008-2009 г.г., расчетные листки за 2008-2009 г.г., а также путевые листы за 2008-2009 г.г. утрачены (том 1 л.д. 41, 167).

Риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несет лицо, которому такой документ принадлежит. Истец не должен нести неблагоприятные последствия вследствие небрежного хранения архива предприятия, уничтожения документов и других причин, имевших место не по вине работника.

В трудовом договоре от 1 июля 2008 г. (том 1 л.д. 35-36) закреплено (п. 5.1), что работнику устанавливается посменный график работы в течение рабочего года по соглашению сторон.

В силу ст. 104 ТК Российской Федерации при суммированном учете рабочего времени нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Согласно ст. 103 упомянутого Кодекса при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При этом графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с приведенной нормой работодатель обязан обеспечить выработку нормы рабочего времени, установленного на учетный период.

Из анализа разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Исходя из особенностей распределения бремени доказывания по трудовым спорам именно работодатель должен предоставить доказательства того, что не обеспечивал выработку Вишняговым М.П. нормы рабочего времени, установленного на учетный период.

Сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Вишнягову М.П. в вышеуказанные периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, имело место совмещение профессий, материалы дела не содержат.

Более того, согласно справке ИП Бардина С.В. от 15 апреля 2019 г. ежемесячный размер заработной платы Вишнягова М.П. составил: за период с июля 2008 г. по январь 2009 г. – по 4197 рублей 50 копеек, за период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. – по 5 750 рублей (том 1 л.д. 15). То, есть работодатель, указывая полную оплату, тем самым подтверждает выработку нормы рабочего времени.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что характер и условия труда истца, работающего на предоставленных маршрутах в спорные периоды, соответствуют требованиям п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 14 Закона о страховых пенсиях подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Вишнягов М.П. в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован с 28 июля 1998 г., таким образом, спорные периоды его трудовой деятельности имели место после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования. При этом, спорные периоды работы отражены без указания кода льготных условий труда, что следует из Выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (том 4 л.д. 27-29).

Обязанность по предоставлению сведений о характере работ возложена на работодателя, в связи с чем он несет ответственность за достоверность предоставленных сведений при разрешении вопроса о наличии / отсутствии у работника права на досрочное пенсионное обеспечение.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в спорный период времени истец действительно работал на регулярных городских пассажирских маршрутах в качестве водителя автобуса в течение полного рабочего дня, то есть выполнял работу, дающую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом ответчик действительные сведения в Пенсионный фонд РФ не представлял, безосновательно не подтверждал работу Вишнягова М.П., связанную с особыми условиями труда.

По мнению судебной коллегии, истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от виновного невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом по надлежащему представлению объективных сведений персонифицированного учета.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу в бесспорном порядке в специальный стаж зачтено 11 лет 27 дней, а у ИП Бардина С.В. он проработал с 1 июля 2008 г. по 30 июня 2009 г., то в случае своевременного предоставления ответчиком сведений об особом характере работы истца в данный период, досрочная пенсия могла быть назначена Вишнягову М.П. с 21 сентября 2018 г. (по достижении Вишняговым М.П. возраста 56 лет).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, поэтому требование взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в виде недополученной пенсии за период с 21 сентября 2018 г. по 20 июля 2019 г. является обоснованным.

Пунктом 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Изложенное позволяет сделать вывод о возможности удовлетворения иска Вишнягова М.П. в части.

При определении размера подлежащих возмещению убытков судебная коллегия учитывает сведения, содержащиеся в справке ГУ-УПФ РФ в г. Кургане от 20 января 2021 г. (том 2 л.д. 119-120).

Так, согласно представленной ГУ-УПФ РФ в г. Кургане по запросу судебной коллегии расчету условного размера пенсии Вишнягова М.П. размер неполученной Вишняговым М.П. пенсии за период с 21 сентября 2018 г. по 20 июля 2019 г. составил 108 386 рублей 41 копейка (том 2 л.д. 119-120). Данный расчет судебная коллегия находит правильным, сторонами расчет не оспорен, стороной ответчика собственный контр расчет не представлен.

Также судебной коллегией учитывается условный расчет стажа, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также условный расчет даты возникновения права на назначение Вишнягову М.П. досрочной страховой пенсии по старости, согласно которому досрочная страховая пенсия истцу могла быть назначена с 21 сентября 2018 г. при условии включения в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорного периода работы у ИП Бардина С.В. с 1 июля 2008 г. по 30 июня 2009 г.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, учитывая, что невозможность своевременного оформления истцом досрочной страховой пенсии в период времени с 21 сентября 2018 г. по 20 июля 2019 г. обусловлена виновными действиями со стороны работодателя ИП Бардина С.В., доказательств отсутствия вины ответчик не представил, исковые требования Вишнягова М.П. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ИП Бардина С.В. в пользу истца Вишнягова М.П. подлежит взысканию 108386 рублей 41 копейка.

На основании ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника установлен, нашла свое подтверждение неправомерность действий ответчика, выразившаяся в предоставлении в пенсионный орган недостоверных сведений в отношении истца, Вишнягов М.П. обладает правом на компенсацию морального вреда, соответственно заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации с учетом характера, длительности и степени нарушений трудовых прав истца, а также с учетом наступивших неблагоприятных последствий в форме несвоевременного назначения пенсии, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия полагает несостоятельным в следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 15, 16 ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что Вишнягов М.П. планомерно предпринимал попытки восстановления своего нарушенного права: решение УПФР в г. Кургане об отказе в зачете спорного периода в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости состоялось 8 ноября 2018 г., 4 марта 2019 г. направил ИП Бардину С.В. заявление о выдаче необходимых документов (том 1 л.д. 11). Соответствующее обращение, адресованное и.о. Губернатора Курганской области, в Прокуратуру г. Кургана, Государственную инспекцию труда последовало 14 марта 2019 г. (том 1 л.д.17). Акт по результатам проверки Государственной инспекции труда индивидуального предпринимателя был составлен 26 апреля 2019 г., дан ответ заявителю (том 1 л.д. 31). С настоящим иском Вишнягов М.П. обратился 9 августа 2019 г.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

С учетом указанных обстоятельств обращения Вишнягова М.П. по вопросу истребования необходимых документов, ожидания восстановления его прав во внесудебном порядке, исходя из сроков указанных обращений, которые не могут быть признаны неразумными или явно длительно пропущенными, принимая во внимание совокупность выраженных истцом действий по защите своих трудовых прав, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд должен быть восстановлен.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 3 667 рублей 73 копейки (3 367 рублей 73 копейки – исходя из размера материальных требований + 300 рублей – за предъявление требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2020 г. отменить.

Исковые требования Вишнягова Михаила Петровича к индивидуальному предпринимателю Бардину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бардина Сергея Викторовича в пользу Вишнягова Михаила Петровича материальный ущерб в размере неполученной пенсии за период с 21 сентября 2018 г. по 20 июля 2019 г. в сумме 108 386 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вишнягова Михаила Петровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бардина Сергея Викторовича в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 667 рублей 73 копейки.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 г.