Решение от 08.07.2021 по делу № 33-6399/2021 от 08.06.2021

Судья: Тарабарина Т.В. Дело № 2-25/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-6399/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Давыденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Бонус» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 января 2021 года по гражданскому делу по иску Польских Дмитрия Олеговича к КПК «Бонус» о взыскании стоимости утраченного залогового имущества, прекращении права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Польских Д.О. обратился в суд с иском к КПК «Бонус» о взыскании стоимости залогового имущества: автомобиля марки №, в размере 352 000 рублей; прекращении регистрационной записи, учтённую по 1-му МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области путём снятия с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля в связи с изъятием его у Польских Д.О. и передачей в собственность КПК «Бонус».

В обоснование иска указано, что Благовещенским районным судом по гражданскому делу № 2-658/2014 вынесено решение от 16.09.2014 г., в соответствии с которым задолженность Польских Д.О. в размере 380 000 рублей подлежала взысканию в пользу КПК «Бонус». Судом также удовлетворено требование об обращении взыскания на предмет залогового имущества, обеспечивающего основное обязательство в размере 380 000 руб., с его передачей в собственность КПК «Бонус».

На основании указанного решения Благовещенским МОСП УФССП России по Алтайскому краю были возбуждены два исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ко взысканию по которому составляла 380 000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,    которым обращено взыскание на заложенное имущество Польских Д.О.: автомобиль марки № а также предписано передать в собственность КПК «Бонус» автомобиль №

Взыскатель в указанных исполнительных производствах - КПК «Бонус», который является правопреемником первоначального взыскателя КПК «Бонус Плюс» (Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 17.04.2015 года по делу № произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску КПКГ «Бонус Плюс» к Польских Д.О. на его правопреемника КПК «Бонус»).

Оба исполнительных производства окончены исполнением. Взыскателем (КПК «Бонус») получена не только вся сумма долга с должника (Польских Д.О.), но и имущество должника, заложенное с целью обеспечения возврата долга. КПК «Бонус» владеет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением УФССП по НСО, телефонограммой и актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела № имеется Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки (транспортное средство - автомобиль NISSAN ATLAS), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, а именно: автомобиля №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 352 000 рублей. Исполнительное производство №-ИП по взысканию с Польских Д.О. долга в сумме 380 000 рублей окончено исполнением, а также окончено в связи с исполнением исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на автомобиль Польских Д.О. и передаче его в собственность КПК «Бонус».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования Польских Д.О. и просил взыскать в пользу истца с ответчика стоимость автомобиля в размере 137 000 рублей; признать прекращенным право собственности Польских Д.О. на автомобиль марки № прекратить регистрационную запись, учтённую по 1-му МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области путём снятия с регистрационного учета указанного автомобиля в связи с изъятием его у Польских Д.О. и передачей КПК «Бонус».

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 января 2021 года взыскано с КПК «Бонус» в пользу Польских Дмитрия Олеговича 137 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 940 рублей, а всего 140 940 рублей.

Признано прекращенным право собственности Польских Дмитрия Олеговича на автомобиль №

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал, что у ответчика отсутствует правовое основание на чужое имущество.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Договор залога автомобиля был заключен в обеспечении договора займа от 29.03.2012г., до настоящего времени обязательства по данному договору займа не исполнены, долг перед Ответчиком составляет 155 863.97 руб.

В рамках исполнения договора займа было возбужденно 3 (Три) исполнительных производства. Из них производствами материального характера являются: исполнительное производство №-ИП (данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения суда по делу №) и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения суда по делу №.).

02.04.2019г. решением суда по делу № по договору займа за период с апреля 2016 г. по март (включительно) 2019г. взыскана задолженность по компенсационным выплатам в размере 180 000 рублей, пени за просрочку платежей за период с апреля 2016г. по март (включительно 2019г.) в размере 50 000 рублей.

23.07.2019 был выдан исполнительный лист. До настоящего времени решение суда не исполнено, долг перед Ответчиком составляет 155 863.97 руб. В материалах дела истец не представил доказательства исполнения обязательств. Таким образом, обязательства, вытекающие из договора займа от 29.03.2012г. не исполнены.

Наша позиция подтверждена так же вступившем в силу решением суда 02.04.2019г. по делу №. В данном решении суд отказал Истцу в расторжении договора займа. Это так же подтверждает, что договор займа до настоящего момента является действующим, долг по договору не погашен. Исходя из этого оснований для того чтобы считать договор залога прекратившим свое действие нельзя по смыслу ст. 352 ГК РФ.

В связи с чем, мы считаем, что оснований для удовлетворения требования по смыслу ст. 1102 ГК РФ у суда не было в связи с тем, что у Ответчика есть правовое основание для удержания имущества Истца.

Автомобиль имуществом Истца не является, так как по решению суда автомобиль был передан в собственность КПК «Бонус».

Кроме того, по делу № было вынесено решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Польских Д.О. которое, согласно вступившему в силу решения суда от 16.09.2014г. должно было быть передано в собственность Кредитному потребительскому кооперативу (считаем, что вступления данного решения в силу так же исключает возможность удовлетворять требования, заявленные по смыслу ст. 1102 ГК РФ).

При этом в данной части решение осталось не исполнено. В соответствие со ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно материалам ГИБДД автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Польских Д.О., сам истец не отрицает этот факт, что вытекает из смысла заявленных требований.

Таким образом говорить о том, что заложенный автомобиль был передан в собственность Кредитному потребительскому кооперативу нельзя. Решение суда в этой части осталось не исполнено.

При этом, наши отношения вытекают из договора займа и договора залога, а значит речь идет о взыскании стоимости утраченного залогового имущества. В связи с чем, истец должен доказать:

- Факт исполнения обеспеченного залогом обязательства (352 ГК РФ);

- Факт передачи залогового имущества Залогодержателю (п. 2 ст. 344 ГК РФ)

- Вину залогодержателя по утрате имущества (по смыслу ст. 36 ФЗ 102).

При этом ни один из этих пунктов доказан не был.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Польских Д.О. к КПК «Бонус» о взыскании стоимости залогового имущества и прекращении права собственности на автомобиль, суд первой инстанции исходил из Правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств законности приобретения и удержания спорного движимого имущества в виде залогового автомобиля.

При этом судом учтены следующие фактические обстоятельства дела. Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу № (л.д.16-17), с Польских Д.О. в пользу КПКГ «Бонус Плюс» (правопредшественник КПК «Бонус») взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Польских Д.О.: автомобиль №, передав автомобиль в собственность КПКГ «Бонус Плюс».

Из имеющихся в материалах дела копий постановлений об окончании исполнительных производств от 20.02.2020 (л.д.40, 41-47), а также сводок и реестра по исполнительному производству (л. д. 196-212) видно, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № (о взыскании с Польских Д.О. 380000 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль, путем передачи его в собственность взыскателю), окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Факт изъятия у истца Польских Д.О. заложенного имущества - автомобиля марки №, подтверждается копией акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,24), в котором указано, что заложенное имущество - автомобиль №, находящийся в неисправном состоянии, изъято и оставлено на ответственное хранение взыскателю.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд указал, что изъятие и передача залогового имущества залогодержателю произведены в установленном порядке, поэтому право собственности на вышеуказанный автомобиль у Польских Д.О. прекратилось.

Суд установил, что с Польских Д.О. в пользу ответчика фактически взысканы денежные средства в размере 380 000 рублей, а также в собственность ответчика передано заложенное имущество - автомобиль.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика (взыскателя по исполнительным производствам) возникло неосновательное обогащение в размере, полученного им в связи с обязательством Польских Д.О. и выходящего за рамки его содержания, а именно, в размере стоимости переданного в счет исполнения обязательства автомобиля, поскольку обязательство полностью исполнено за счет удержанных с должника денежных средств, а не за счет заложенного имущества.

С изложенными выводами суда согласиться нельзя ввиду того, что они произведены с нарушениями норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора суд ошибочно применил закон, не подлежащий применению.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям сторон норм, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 420, 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является источником возникновения обязательств и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерац░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 352 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №.).

02.04.2019░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) 2019░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ 2019░.) ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

23.07.2019 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.03.2012░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 352 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.03.2012░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░