Решение по делу № 2а-4896/2017 от 16.10.2017

Дело № 2а-4896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года                                                                               г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре                          Паниной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гербет ФИО15 к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителямВосточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Казанцевой ФИО16, Плотниковой ФИО17 о признании незаконным постановления и бездействия, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Гербет М.В.обратилсяв суд с указанным иском к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Казанцевой Е.Г., Плотниковой Л.Ю. ипросил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казанцевой Е.Г. по наложению запрета постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий на принадлежащие истцу автомобили <данные изъяты>;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Казанцевой Е.Г. выразившееся в отказе от направления истцу копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о применении запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Казанцевой Е.Г.по отмене наложенных запретительных мер в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств; - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств; - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Казанцевой Е.Г. выразившиеся в отказе от направления ответа истцу на заявление об отмене принятых ограничений от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, чтов Восточном ОСП г.Бийска и Бийскогорайона судебным приставом-исполнителем Казанцевой Е.Г. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества истца на сумму не превышающую 758388,22 руб. на основании исполнительного документы № выданного Бийским городским судом. В рамках исполнительного производства одно и то же имущество подвергалось обременению дважды, и были нарушены права истца. По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей <данные изъяты>. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно: административно-складские помещения, здание по <адрес> в <адрес>, гараж, земельный участок по <адрес> в <адрес>; квартиру по <адрес>. в течение года неоднократно обращался к судебному приставу с заявлениями и жалобами о том, что имущество в 10 раз превышает стоимость заявленного иска.

Решением Бийского городского суда в пользу Демьянова М.П. и Зарудняк Л.И. по делу, по которому были обеспечительные меры, взыскано 160121,78 руб., которые были истцом уплачены судебному приставу Казанцевой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты долга судебным приставом не отменены меры обеспечения иска, и истец обратился к приставу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о снятии ограничительным мер с принадлежащего истцу имущества.Ответ на заявление получен не был и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к старшему приставу Черданцеву А.В., который предложил получить карточку в ГИБДД обо всех арестах. Получив ДД.ММ.ГГГГ карточку в ГИБДД, истец узнал о запрете регистрационных действий постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, просит требования удовлетворить.

Административный истец Гербет М.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гербет М.Г. адвокат Матвеева С.В. поддержала требования истца на доводах и по основаниям иска, дополнительно пояснила, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялось и он на руки его не получал, также и не получал ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на принятие судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене ограничительных мер ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД меры не были отменены и истец лично приносил в ГИБДД эти постановления. Полагает, что действиями и бездействием судебного пристава нарушены как имущественные, так и не имущественные права и законные интересы истца. Также считает, что срок обращения в суд по заявленным требованиям не нарушен и просит иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Плотникова Л.Ю. требования истца не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производства были приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспорта истца, а также ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий по недвижимому имуществу, которые были направлены истцу простыми письмами. После отзыва взыскателем исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству были сняты все запреты на совершение регистрационных действий и исполнительное производство окончено, постановления также направлены сторонам и в электронном виде в регистрирующие органы. На заявление истца ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ и направлен истцу простым письмом. Также не имеется бездействия по не снятию ограничений после оплаты долга, поскольку ограничения наложены судом, и снять их может только суд, а не пристав в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Зарудняк Л.И. – Кабалов В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска на доводах и по основаниям письменного отзыва и дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта и недвижимого имущества. В последующем после оплаты истцом долга взыскатели получи денежные средства, отозвали с исполнения исполнительный лист, и исполнительное производство было окончено и сняты все ограничения с имущества.

Представителя административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района, ответчик судебный пристав-исполнитель Казанцева Е.Г., заинтересованные лица Зарудняк Л.И., Демьянов М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа вудовлетворении заявления.

В случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

    Как усматривается из содержания заявленных Гербет М.В.требований, истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Казанцевой Е.Г. по принятию постановления о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие по не направлению истцу указанного постановления. Административный истец в исковом заявлении указывает, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ из карточки АМТС полученной в ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

    На основании материалов исполнительного производства № возбужденного в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Гербет М.В. в пределах цены иска – 758388,22 руб., установлено, что истец знакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором указано о направлении постановления сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гербет М.В. обратился с заявлением на имя Начальника ОСП Черданцева А.М. с заявлением о выдаче копий постановлений о наложении ареста, запрета регистрационных действий и др., на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество. В заявлении имеется собственноручная надпись истца о том, что постановления получил лично на руки ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительным производством, а после обращения с заявлением за копиями постановлений они истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства, то есть истец узнал о постановлении ни ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.При обращении с административным исковым заявлением в Бийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте истцом пропущен срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено и не представлено доказательств пропуска срока в связи с чем, требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не направления указанного постановления истцу, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене наложенных запретительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227Кодекса административного судопроизводства РФ,а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество…

В силу п.3 ч.3ст.80указанного законаарест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пунктом 4 ст.80 установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Гербет М.В. в пределах цены иска Демьянова М.П. и Зарудняк Л.И. на сумму 758388,22 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и запрете по регистрации имущества. Как установлено из квитанции № отДД.ММ.ГГГГ Гербет М.В. оплатил в пользу Демьянова М.П. и Зарудняк Л.И. долг в размере 160121,72 руб.

В административном иске истец указывает, что поскольку он оплатил долг, то судебный пристав-исполнитель должен отменить запреты на движимое и недвижимое имущество вынесенные в рамках исполнительного производства, а поскольку судебный пристав-исполнитель не отменил установленные ограничения, то он проявил незаконное бездействие.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Бийского городского суда о наложении ареста на имущества Гербет М.В. в счет обеспечение иска, в связи с чем обеспечение иска может быть отменено только судом, принявшим обеспечительные меры, а не судебным приставом-исполнителем, соответственно отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не отмене обеспечительных мер после оплаты долга и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

Административным истцом на имя судебного пристава-исполнителя Казанцевой Е.Г. подано письменное заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта, которое поступило в Восточный ОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом.

В соответствии с ч.ч.5, 7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Восточного ОСП г.БийскаЧерданцевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ на заявление Гербет М.В. дан ответ, в котором указаны совершенные исполнительные действия в рамках исполнительного производства, а также разъяснено, что Гербет М.В. вправе обратится в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отправление ответа подтверждается скриншотом исходящих отправлений, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, а кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был ознакомлен с ответом начальника отдела.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, установлено, что ответ на заявление истца был ему дан начальником отдела Черданцевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 10-дневный срок, направлен простым письмом в адрес истца, а также с ответом был ознакомлен представитель истца в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя Казанцевой Е.Г. в не направлении ответа истцу, поскольку ответ был дан начальником отдела, то есть руководителем судебного пристава-исполнителя и права истца не нарушены в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Гербет ФИО18 к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Казанцевой ФИО19, Плотниковой ФИО20 о признании незаконным постановления и бездействия, обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                                                    С.А. Бабушкин