Решение по делу № 8Г-1852/2021 [88-4001/2021] от 21.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-4001/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-2285/2020 по иску Штоль О.Ф. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,

по кассационной жалобе Штоль О.Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штоль О.Ф. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от                        30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Штоль О.Ф. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Контситуционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года                    №19-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от                 14 декабря 1999 года №220-О и от 16 апреля 2009 года №510-О-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43                  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, в связи с чем отказали в иске.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штоль О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи