Решение по делу № 22-7262/2020 от 12.11.2020

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22-7262-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Уточкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шакирова К.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года, которым

Шакиров Константин Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

18 июля 2012 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2012 года, постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2013 года и Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2018 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с учетом приговоров Чайковского городского суда Пермского края от 18 августа 2010 года и 14 декабря 2011 года, судимости по которым погашены) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 декабря 2016 года по отбытии наказания, назначенного с учетом приговора Чайковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена;

27 июля 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 октября 2018 года по отбытии наказания;

2 августа 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %, неотбытый срок наказания составляет 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление защитника Уточкина Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об уточнении вводной части приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шакиров К.В. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 2 июня 2020 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шакиров К.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, указывает на положительные данные о личности, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, который заявлял о примирении, претензий к нему не имел, состояние здоровья матери, считает, что суд признал смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания, как и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, ставит вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шакирова К.В. основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно показаниях:

осужденного Шакирова К.В., который вину признал полностью и пояснил об обстоятельствах угона им автомобиля, потерпевшего Г. о том, что неизвестный, завладев его автомобилем, начал движение задним ходом, столкнулся с автомобилем Газель, после чего, проехав небольшое расстояние, за поворотом оставил автомобиль и скрылся; свидетеля Л., пояснившего об обстоятельствах совершенного наезда на его автомобиль Газель водителем автомобиля ВАЗ 21043 и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, бросив автомобиль; свидетеля С. по обстоятельствам совершенного завладения автомобилем.

Вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия и автомобиля,

заключением эксперта № 214 от 17 июня 2020 года о принадлежности изъятых следов рук Шакирову К.В.,

явкой с повинной от 4 июня 2020 года Шакирова К.В., другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминированном ему деянии.

Исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств, действия Шакирова К.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы судом верно.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ШакировуК.В. наказания были соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шакирова К.В., кроме того, в приговоре не только указаны, но и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние психического здоровья осужденного.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела судом разрешено, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел обоснованно.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не относится к таковым и состояние здоровья матери осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, что послужило основанием для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Шакирову К.В. наказания в виде лишения свободы, невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не установлено и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и дает основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения размера наказания, а равно назначения иного, более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания определен судом в соответствии с п.«в»ч.1ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд неверно указал во вводной части обжалуемого решения срок наказания, назначенный по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 июля 2012 года – 3 года 10 месяцев лишения свободы поскольку не учел, что на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2018 года этот срок сокращен до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, по этому основанию приговор подлежит изменению.

При этом вносимые в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность и не влекут снижение назначенного Шакирову К.В. наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года в отношении Шакирова Константина Владимировича изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на то, что он осужден по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 июля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2012 года, постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2013 года и Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2018 года) вместо 3 лет 10 месяцев лишения свободы, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чайковский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись