cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-930/2023 от 30.03.2023

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года

(с 30 декабря 2023 года по 08 января 2024 года нерабочие дни)

УИД: 66RS0022-01-2023-000535-58

№ 2-930/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца Савиных О.В., ответчика Белоусовой О.Е., представителя ответчика ООО УК «КОТ» Белокуровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиных Олега Владимировича к Белоусовой Оксане Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Савиных О.В. обратился с иском к Белоусовой О.Е., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, которым, уточнив исковые требования (т.2 л.д.10), просил:

взыскать с ответчиков ООО УК «КОТ», Белоусовой О.Е. ущерб, причиненный заливом, в сумме 207244 руб., а также расходы на подготовку заключения в сумме 9900 руб. и его копий в сумме 2000 руб.;

взыскать с ответчика ООО УК «КОТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в сумме 98981 руб. 96 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного над квартирой истца. 09.12.2022 холодной водой затоплена квартира истца, в том числе: санузел площадью 3,2 кв.м, кухня площадью 12,2 кв.м, жилая комната площадью 19,0 кв.м, прихожая-коридор площадью 2,7 кв.м, по всей площади повреждены полы (вздутие ламината), потолки (желтые следы протечки), стены (обои и стены), а также межкомнатные двери (разбух материал), мебель и кухонное окно (разбух материал), что следует из акта осмотра от 09.12.2022 и акта повторного осмотра от 16.12.2022. По результатам осмотра указана причина затопления: сорван шаровой кран на ХВС (расположен после отсекающего крана) в <адрес>. С целью определения суммы повреждений внутренней отделки жилого помещения и имущества квартиры ИП Никифоровым А.М. проведено экспертное исследование, в рамках которого подготовлено заключение эксперта № Э-214 от 10.02.2023, согласно которому сумма ущерба составляет 186063 руб. 92 коп., за подготовку данного заключения оплачено 9900 руб., стоимость копий заключения составила 2000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 197963 руб. 92 коп. = 186063 руб. 92 коп. + 9900 руб. + 2000 руб. В письме № 364 от 19.12.2022 ответчик ООО УК «КОТ» указал, что причина затопления квартиры истца: сорванный шаровой кран на системе ХВС (в ванной комнате, слева от входа, у стояка водоотведения), расположенный после отсекающего крана, то есть после первого отключающего устройства, место прорыва, как и следствие течи, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения - <адрес>. Ответчик Белоусова О.Е. пояснила, что в ванной комнате нарушена целостность шарового «аварийного» крана на системе ХВС, который является первым, единственным отключающим устройством от общего имущества дома, которое находится в зоне ответственности ООО УК «КОТ», свою вину Белоусова О.Е. не признает, возлагая ответственность на ООО УК «КОТ». Таким образом, виновником затопления квартиры истца может быть каждый из ответчиков, что зависит от того, в чьей зоне ответственности находится сорванный шаровой кран в <адрес> на системе ХВС: в составе общего имущества дома или в собственности Белоусовой О.Е. При наличии вины ООО УК «КОТ» в причинении истцу ущерба вследствие залива квартиры по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества с ООО УК «КОТ» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в сумме 98981 руб. 96 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчикам с указанными выше требованиями, а также просил возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5159 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 25000 руб. (т.2 л.д.2).

В судебном заседании истец Савиных О.В. на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика (т.1 л.д.119-120).

Ответчик Белоусова О.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать по доводам письменных возражений на иск (т.2 л.д.119-122). В соответствии с письменными возражениями ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, при приобретении квартиры пожарный кран на системе холодного водоснабжения уже стоял, он не является несанкционированной врезкой со стороны ответчика, по внешнему виду данный кран лет 8-10 назад установлен специалистами управляющей компании, с 2013 года по 2020 год представители предыдущей управляющей компании проверяли счетчики учета расхода воды два раза в год, на кран никто не обращал внимания, его нельзя спрятать, он находится в видном месте. В течение трех лет специалисты ООО УК «КОТ» в квартире ответчика не появлялись, ни звонков, ни писем от управляющей компании не поступало, ООО УК «КОТ» должно обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, должно контролировать стояки, 09.12.2022 специалисты ООО УК «КОТ» прибыли на устранение аварии и знали о кране.

Представитель ответчика ООО УК «КОТ» Белокурова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и заключение эксперта, в соответствии с которыми поскольку кран, срыв которого послужил причиной затопления квартиры истца, установлен после запорно-регулирующего устройства, данный крен является собственностью ответчика Белоусовой О.Е., в связи с чем ООО УК «КОТ» является ненадлежащим ответчиком (т.1 л.д.97-98, т.2 л.д.7-9).

Заслушав истца Савиных О.В., ответчика Белоусову О.Е., представителя ответчика ООО УК «КОТ» Белокурову Е.С., допросив эксперта, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе фотографии стояка ХВС в квартире ответчика в месте срыва шарового крана, фотографии шарового крана (т.1 л.д.145-147), технический паспорт МКД (т.2 л.д.23-36), фрагмент схемы МКД (т.2 л.д.37), суд приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчиках. В этой связи ответчики обязаны представить доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истец Савиных О.В. с дата является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 37,1 кв.м по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.13), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.163), экспликацией, представленной БТИ (т.1 л.д.80-81).

Ответчику Белоусовой О.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.164), экспликации, представленной БТИ (т.1 л.д.80,82), расположенная над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 01.06.2020 осуществляет ответчик ООО УК «КОТ», что подтверждается: протоколом общего собрания собственников помещений в МКД (т.1 л.д.99-102), решением о внесении изменений в реестр лицензий (т.1 л.д.103), договором об управлении МКД от 01.06.2020 (т.1 л.д.14-17,93-94,104-107).

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6 договора об управлении МКД управляющая компания ООО УК «КОТ» обязана выполнять работы по обслуживанию и ремонту инженерных сетей, сантехнического, электрического и иного оборудования и общего имущества; принимать все необходимые меры для ликвидации аварийных ситуаций.

В обоснование исковых требований истец Савиных О.В. указывает на произошедшее 09.12.2022 затопление принадлежащей ему квартиры по причине сорванного в квартире по адресу: <адрес>, на стояке ХВС шарового крана, расположенного после первого отключающего устройства.

Так, согласно акту осмотра помещения от 09.12.2022, составленному мастером участка ООО УК «КОТ», в квартире по адресу: <адрес>, зафиксировано: в санузле - скопление жидкости на полу, на кухне - мокрое пятно на потолке, скопление жидкости на полу, в жилой комнате - мокрое пятно в месте стыка плит перекрытия по всей длине стыка, в прихожей - мокрое пятно в месте стыка плит перекрытия, скопление жидкости на полу, отделка потолка - покрасочный слой белого цвета, отделка стен - обои виниловые (т.1 л.д.18-20,86-88,108-110).

В соответствии с актом выполненных работ от 09.12.2022 ответчиком ООО УК «КОТ» проведены работы по ремонту участка системы ХВС на отводе в квартире по адресу: <адрес>, в том числе монтаж нового вводного крана на системе ХВС (т.1 л.д.144).

16.12.2022 по обращению истца Савиных О.В. мастером участка ООО УК «КОТ» произведен повторный осмотр квартиры по адресу: <адрес>, зафиксированы последствия залива квартиры в помещениях ванной комнаты, прихожей, жилой комнаты, кухни, (т.1 л.д.21-22,23,111-112).

В ответ на обращение истца Савиных О.В. в ООО УК «КОТ» был направлен письменный ответ (т.1 л.д.24-25). В ответ на досудебную претензию истца Савиных О.В. в ООО УК «КОТ» (т.1 л.д.26-28) ответчиком ООО УК «КОТ» направлен письменный ответ (т.1 л.д.29-30).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом Савиных О.В. представлены: заключение эксперта ИП Никифорова А.М. № Э-214 от 10.02.2023, которым ущерб, причиненный повреждением внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, оценен в сумме 186063 руб. 92 коп. (т.1 л.д.35-70); договор на оказание экспертно-оценочных услуг от 19.01.2023, заключенный с ИП Никифоровым А.М., стоимость услуг по которому определена в сумме 9900 руб. (т.1 л.д.31), квитанции от 19.01.2023 об оплате экспертных услуг в сумме 9900 руб. и услуг по подготовке копий заключения в сумме 2000 руб. (т.1 л.д.32), уведомления о проведении экспертизы (т.1 л.д.33-34,115).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2023 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» Чесскову С.Н. (т.1 л.д.168-173).

В заключении, составленном экспертом Чессковым С.Н. по результатам судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, приведены следующие выводы (т.1 л.д.179-242).

Причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, в результате событий, произошедших 09.12.2022, является разрушение фитинга из-за коррозии металла, который соединял шаровой кран с тройником в системе ХВС в <адрес>.

Сорванный шаровой кран на системе холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, был расположен на общедомовых инженерных сетях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и являлся зоной ответственности управляющей компании.

Признаки ненадлежащего исполнения ООО УК «КОТ» обязанностей управляющей компании многоквартирного дома в затоплении 09.12.2022 квартиры по адресу: <адрес>, имеются. Специалисты ООО УК «КОТ» осматривают приборы учета в квартирах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, каждый год, видели спускник (шаровой кран), но никаких действий не принимали. Необходимо было установить заглушку на кран и опломбировать его, чтобы не допустить возможности несанкционированного использования холодной воды, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего 09.12.2022, составляет 207244 руб.

Выводы заключения эксперт Чессков С.Н. поддержал в судебном заседании, будучи опрошенным дважды, дополнил, что возможно спорный кран был установлен застройщиком дома, в ходе проведения экспертизы со слов собственника <адрес> установлено, что с 2020 года сотрудникам управляющей компании было известно о том, что в квартире ответчика имеется кран, который необходимо было демонтировать, однако никаких действий управляющей компанией предпринято не было, в материалы дела не представлены акты о недопуске в квартиру ответчика, в связи с чем эксперт сделал вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией (т.2 л.д.52-56).

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «КОТ» Белокуровой Е.С. определением Березовского городского суда <адрес> от 28.08.2023 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуку А.Н. (т.2 л.д.57-61).

В заключении, составленном экспертом Марчуком А.Н. по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, приведены следующие выводы (т.2 л.д.66-92).

Причиной аварии на трубопроводе холодной воды в квартире по адресу: <адрес>, является физический износ соединения вентиля (шарового крана) с тройником, на что указано в заключении эксперта Чесскова С.Н.; нормативный срок эффективной эксплуатации шарового крана (вентиля), составляющий 10 лет, истек.

Поврежденный шаровой кран, из-за которого возникло затопление квартиры по адресу: <адрес>, находился после первого отключающего устройства на стояке и, соответственно, на внутриквартирном ответвлении трубопровода холодной воды. Данный участок трубопровода не относится к общему имуществу собственников жилого дома по адресу: <адрес>, и находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

Признаков ненадлежащего исполнения ООО УК «КОТ» обязанностей управляющей компании не усматривается. Нормативные сроки капитального ремонта сетей водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, не наступили. Повреждение шарового крана произошло после первого отключающего устройства на стояке на участке, находящемся в зоне ответственности собственника <адрес>.

Дополнительно в письменных пояснениях относительно проведенного исследования, истребованных судом по ходатайству истца Савиных О.В., эксперт Марчук А.Н. указал, что в соответствии с действующими строительными нормами СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» на сети хозяйственного питьевого водоснабжения в каждой квартире следует предусматривать отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Кран для первичного устройства внутриквартирного пожаротушения является обычным вентилем, к которому крепится пожарный шланг. Данный кран устанавливается после первого отключающего устройства и приборов учета потребления ресурсов (счетчиков воды), расположенного на ответвлениях от стояков. Трубопроводы, находящиеся за первым отключающим устройством, находятся в зоне ответственности собственника помещения. ООО УК «КОТ» отвечает за инженерные сети трубопроводов водоснабжения до первого отключающего устройства включительно. Установка вентиля на трубопроводе холодной воды не требует внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Согласно проектной документации в материалах дела кран для первичного устройства внутриквартирного пожаротушения «Роса» устанавливается на отводе водопровода холодной воды на кухне. Согласно этому же чертежу за первым отключающим устройством стояка вентили не предусмотрены (т.2 л.д.113-114).

В телефонограмме от 27.12.2023 эксперт Марчук А.Н. пояснил, что выводы заключения и письменных объяснений поддерживает, дополнить к тому, что указано, нечего (т.2 л.д.126).

Проанализировав заключения экспертов в совокупности с объяснениями экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключения в целом отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными и ясными, подробны, мотивированы, содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов и основываются на данных осмотров.

Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны, имеют необходимый стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения экспертов в их совокупности отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленным заключениям экспертов либо сомневаться в их правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение выводов судебных экспертиз суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании ответчиком Белоусовой О.Е., представителем ответчика ООО УК «КОТ» Белокуровой Е.С. не оспорены факт и обстоятельства произошедшего 09.12.2022 события, в результате которого произошел залив квартиры истца Савиных О.В., а также факт причинения ущерба имуществу истца Савиных О.В. и размер данного ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы в сумме 207244 руб.

Спор в судебном заседании возник относительно того, в чьей зоне ответственности на стояке ХВС в квартире ответчика находится сорванный шаровой кран, в этой связи истец Савиных О.В. и ответчик Белоусова О.Е. приводили доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика ООО УК «КОТ».

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку поврежденный шаровой кран находился после первого отключающего устройства на стояке внутриквартирного ответвления внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в квартире ответчика, данный участок не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и находится в зоне собственника квартиры, следовательно, залив квартиры истца Савиных О.В. произошел по вине ответчика Белоусовой О.Е. в результате ненадлежащего содержания ею внутриквартирного ответвления внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения. Таким образом, ответчик Белоусова О.Е. несет ответственность перед истцом Савиных О.В. за возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика ООО УК «КОТ» также заслуживают внимания в виду следующего.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

По смыслу вышеприведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Ответчик Белоусова О.Е. в судебных заседаниях в объяснениях, в том чисел письменных, поясняла, что при приобретении квартиры кран на системе холодного водоснабжения уже стоял, он не является несанкционированной врезкой со стороны ответчика, со слов предыдущего собственника квартиры ответчику известно о том, что кран, послуживший причиной залива, является пожарным краном, который нельзя было демонтировать, по внешнему виду данный кран лет 8-10 назад установлен специалистами управляющей компании, с 2013 года по 2020 год представители предыдущей управляющей компании проверяли счетчики учета расхода воды два раза в год, на кран никто не обращал внимания, его нельзя спрятать, он находится в видном месте; на протяжении трех лет осмотр сетей водоснабжения в квартире ответчика сотрудники ООО УК «КОТ» не осуществляли, ни звонков, ни писем от управляющей компании не поступало, хотя осмотр сетей газоснабжения проводился регулярно.

Представитель ответчика ООО УК «КОТ» Белокурова Е.С. в судебном заседании пояснила, что в управляющей компании не было информации о том, что в квартире ответчика Белоусовой О.Е. установлен кран, послуживший причиной залива, узнали о кране только в день аварии, при наличии информации должны были выполнить работы по установлению заглушки и демонтажу крану, требование о демонтаже управляющая компания должна была направить собственнику, а случае, если бы требование не было выполнено, управляющая компания должна демонтировать кран с выставлением счета на оплату собственнику. Из объяснений представителя ответчика также следует, что осмотры сетей ХВС управляющая компания осуществляет каждые полгода, информацию об обеспечении доступа в квартиры управляющая компания размещает в общедоступных местах; каких-либо документов относительно устройства спорного крана в квартире ответчика в управляющей компании нет, иная документация на дом, в том числе по сетям водоснабжения, кроме представленной в материалы дела, у ответчика отсутствует, предыдущей управляющей компанией, в настоящее время ликвидированной, такая документация не передавалась; полагает, что незаконная врезка была осуществлена предыдущим собственником квартиры.

Учитывая наличие у ответчика ООО УК «КОТ», как управляющей компании, ряда обязанностей в силу действующего законодательства, нахождение крана в зоне ответственности ответчика Белоусовой О.Е., как собственника, не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на ответчика заключенным договором, в том числе, находящегося внутри квартиры ответчика. В виду приведенного судом усматриваются основания для возложения ответственности за причиненный заливом ущерб также и на управляющую организацию.

Судом обстоятельства осуществления управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома были вынесены на обсуждение в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, ответчику ООО УК «КОТ» в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить доказательства.

Ответчиком ООО УК «КОТ» не представлено доказательств принятия достаточных мер для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества с целью выявления несоответствий внутриквартирного ответвления внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в квартире ответчика и своевременного устранения выявленных нарушений.

Представленные ответчиком и исследованные судом оригиналы реестров ИПУ (т.2 л.д.130-143) не свидетельствуют о том, что ответчиком данная обязанность выполнена надлежащим образом, напротив, из данных реестров следует, что такой осмотр квартиры ответчика № сотрудники управляющей компании и не пытались осуществлять, в реестрах отсутствует как запись о недопуске в жилое помещение, так и запись об отказе собственника от обеспечения доступа. Доводы о том, что информация об обеспечении доступа в квартиры управляющая компания размещала в общедоступных местах материалами дела также не подтверждены.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд полагает, что ответственность за возмещение истцу ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков, бездействие каждого из которых находится в причинно-следственной связи с произошедшим, в следующих долях: на ответчика Белоусову О.Е. - в размере 80 %, на ответчика ООО УК «КОТ» - в размере 20 %.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд полагает, что законными и обоснованными являются как требования истца о возмещении ущерба в сумме 207244 руб., так и требования о взыскании убытков в общей сумме 11900 руб. в виде расходов на подготовку заключения в сумме 9900 руб. и его копий в сумме 2000 руб., данные расходы истца разумны, были понесены им с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, с Белоусовой О.Е. в пользу Савиных О.В. следует взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 165795 руб. 20 коп. по расчету: 207244 руб. х 80 % = 165795 руб. 20 коп., а также убытки в сумме 9520 руб. по расчету: 11900 руб. х 80 % = 9520 руб.

С ООО УК «КОТ» в пользу Савиных О.В. следует взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 41448 руб. 80 коп. по расчету: 207244 руб. х 20 % = 41448 руб. 80 коп., а также убытки в сумме 2380 руб. по расчету: 11900 руб. х 20 % = 2380 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Савиных О.В., как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика ООО УК «КОТ» на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, суд считает возможным определить в сумме 8000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца Савиных О.В. оставлена ответчиком ООО УК «КОТ» без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО УК «КОТ» в пользу истца Савиных О.В. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от присужденной судом с данного ответчика в пользу истца суммы и составит 25914 руб. 40 коп. по следующему расчету: 41448 руб. 80 коп. + 2380 руб. + 8000 руб. = 51828 руб. 80 коп., 51828 руб. 80 коп. : 2 = 25914 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Савиных О.В. частично.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом Савиных О.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5159 руб., что подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д.8).

Исковые требования имущественного характера, поддерживаемые истцом Савиных О.В. на момент принятия решения по делу, составляют 219 144 руб. (207244 руб. + 9900 руб. + 2000 руб. = 219 144 руб.), которые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5391 руб. 44 коп. Таким образом, с учетом цены иска и размера требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков, взысканию с ответчика Белоусовой О.Е. в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4127 руб. 20 коп. (5159 руб. х 80% = 4127 руб. 20 коп.), с ответчика Белоусовой О.Е. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 185 руб. 73 коп. (5391 руб. 44 коп. - 5159 руб. = 232 руб. 44 коп., 232 руб. 44 коп. х 80% = 185 руб. 73 коп.); взысканию с ответчика ООО УК «КОТ» в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 031 руб. 80 коп. (5159 руб. х 20% = 1 031 руб. 80 коп.), с ответчика ООО УК «КОТ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 46 руб. 43 коп. (5391 руб. 44 коп. - 5159 руб. = 232 руб. 44 коп., 232 руб. 44 коп. х 20% = 46 руб. 43 коп.).

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Савиных О.В. заявляет к взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 руб., в подтверждение несения которых представил следующие документы:

договор оказания юридических услуг № 011С/23 от 02.03.2023, заключенный с Тарасовым И.Н., предметом которого является: первичный анализ документов по вопросу возмещения ущерба, консультирование заказчика, формирование правовой позиции по результатам изучения документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления; стоимость услуг определена в сумме 20000 руб. (т.1 л.д.71-72);

акт приемки-передачи № 1 от 24.03.2023 между Савиных О.В. и Тарасовым И.Н. (т.1 л.д.73);

расписка Тарасова И.Н. о получении 20 000 руб. (т.1 л.д.74);

договор оказания юридических услуг № 014С/23 от 23.05.2023, заключенный с Тарасовым И.Н., предметом которого является: консультирование заказчика, подготовка запросов на проведение судебной экспертизы, подготовка возражений на отзыв ответчика; стоимость услуг определена в сумме 5000 руб. (т.2 л.д.3-4);

акт приемки-передачи от 26.05.2023 между Савиных О.В. и Тарасовым И.Н. (т.2 л.д.5);

расписка Тарасова И.Н. о получении 5 000 руб. (т.2 л.д.6).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом Савиных О.В. расходов на оплату юридических услуг и связь данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, фактически во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг № 011С/23 от 02.03.2023 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-930/2023 Тарасовым И.Н. проведена работа: подготовка искового заявления с приложениями (т.1 л.д.3-74), подготовка письменных возражений на отзыв ответчика (т.1 л.д.119-120).

При разрешении заявления истца Савиных О.В. о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг суд учитывает принятие судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме, принимает во внимание цену иска (219144 руб.), характер спорного правоотношения, сложившегося между сторонами, обстоятельства, сложность и специфику рассмотренного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, содержание и объем процессуальных документов, подготовленных во исполнение договора об оказании юридических услуг, продолжительность нахождения дела в производстве суда (с момента поступления иска в суд 30.03.2023 и до момента рассмотрения дела 28.12.2023).

Суд также исходит из того, что в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание вышеприведенного договора оказания юридических услуг № 011С/23 от 02.03.2023, действия, которые выполнены в рамках этого договора, в том числе по подготовке претензии, которые не могут быть признаны судебными издержками, так как не связаны с собиранием доказательств до предъявления иска, не были необходимыми для реализации права на обращение в суд, расходы истца Савиных О.В. на оплату юридических услуг являются обоснованными и разумными в сумме 15000 руб.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку солидарными должниками ответчики не являются судебные издержки подлежат взысканию с них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков. Таким образом, в пользу истца Савиных О.В. следует взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме: 12000 руб. - с ответчика Белоусовой О.Е. и 3 000 руб. - с ответчика ООО УК «КОТ» по расчету: 15000 руб. х 80% = 12000 руб., 15000 руб. х 20% = 3000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савиных О. В. к Белоусовой О. Е., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой О. Е. в пользу Савиных О. В. ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 165795 руб. 20 коп., убытки в сумме 9520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 127 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» в пользу Савиных О. В. ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 41448 руб. 80 коп., убытки в сумме 2380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25914 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1031 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

Взыскать с Белоусовой О. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 185 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 46 руб. 43 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года

(с 30 декабря 2023 года по 08 января 2024 года нерабочие дни)

УИД: 66RS0022-01-2023-000535-58

№ 2-930/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца Савиных О.В., ответчика Белоусовой О.Е., представителя ответчика ООО УК «КОТ» Белокуровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиных Олега Владимировича к Белоусовой Оксане Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Савиных О.В. обратился с иском к Белоусовой О.Е., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, которым, уточнив исковые требования (т.2 л.д.10), просил:

взыскать с ответчиков ООО УК «КОТ», Белоусовой О.Е. ущерб, причиненный заливом, в сумме 207244 руб., а также расходы на подготовку заключения в сумме 9900 руб. и его копий в сумме 2000 руб.;

взыскать с ответчика ООО УК «КОТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в сумме 98981 руб. 96 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного над квартирой истца. 09.12.2022 холодной водой затоплена квартира истца, в том числе: санузел площадью 3,2 кв.м, кухня площадью 12,2 кв.м, жилая комната площадью 19,0 кв.м, прихожая-коридор площадью 2,7 кв.м, по всей площади повреждены полы (вздутие ламината), потолки (желтые следы протечки), стены (обои и стены), а также межкомнатные двери (разбух материал), мебель и кухонное окно (разбух материал), что следует из акта осмотра от 09.12.2022 и акта повторного осмотра от 16.12.2022. По результатам осмотра указана причина затопления: сорван шаровой кран на ХВС (расположен после отсекающего крана) в <адрес>. С целью определения суммы повреждений внутренней отделки жилого помещения и имущества квартиры ИП Никифоровым А.М. проведено экспертное исследование, в рамках которого подготовлено заключение эксперта № Э-214 от 10.02.2023, согласно которому сумма ущерба составляет 186063 руб. 92 коп., за подготовку данного заключения оплачено 9900 руб., стоимость копий заключения составила 2000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 197963 руб. 92 коп. = 186063 руб. 92 коп. + 9900 руб. + 2000 руб. В письме № 364 от 19.12.2022 ответчик ООО УК «КОТ» указал, что причина затопления квартиры истца: сорванный шаровой кран на системе ХВС (в ванной комнате, слева от входа, у стояка водоотведения), расположенный после отсекающего крана, то есть после первого отключающего устройства, место прорыва, как и следствие течи, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения - <адрес>. Ответчик Белоусова О.Е. пояснила, что в ванной комнате нарушена целостность шарового «аварийного» крана на системе ХВС, который является первым, единственным отключающим устройством от общего имущества дома, которое находится в зоне ответственности ООО УК «КОТ», свою вину Белоусова О.Е. не признает, возлагая ответственность на ООО УК «КОТ». Таким образом, виновником затопления квартиры истца может быть каждый из ответчиков, что зависит от того, в чьей зоне ответственности находится сорванный шаровой кран в <адрес> на системе ХВС: в составе общего имущества дома или в собственности Белоусовой О.Е. При наличии вины ООО УК «КОТ» в причинении истцу ущерба вследствие залива квартиры по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества с ООО УК «КОТ» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в сумме 98981 руб. 96 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчикам с указанными выше требованиями, а также просил возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5159 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 25000 руб. (т.2 л.д.2).

В судебном заседании истец Савиных О.В. на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика (т.1 л.д.119-120).

Ответчик Белоусова О.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать по доводам письменных возражений на иск (т.2 л.д.119-122). В соответствии с письменными возражениями ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, при приобретении квартиры пожарный кран на системе холодного водоснабжения уже стоял, он не является несанкционированной врезкой со стороны ответчика, по внешнему виду данный кран лет 8-10 назад установлен специалистами управляющей компании, с 2013 года по 2020 год представители предыдущей управляющей компании проверяли счетчики учета расхода воды два раза в год, на кран никто не обращал внимания, его нельзя спрятать, он находится в видном месте. В течение трех лет специалисты ООО УК «КОТ» в квартире ответчика не появлялись, ни звонков, ни писем от управляющей компании не поступало, ООО УК «КОТ» должно обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, должно контролировать стояки, 09.12.2022 специалисты ООО УК «КОТ» прибыли на устранение аварии и знали о кране.

Представитель ответчика ООО УК «КОТ» Белокурова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и заключение эксперта, в соответствии с которыми поскольку кран, срыв которого послужил причиной затопления квартиры истца, установлен после запорно-регулирующего устройства, данный крен является собственностью ответчика Белоусовой О.Е., в связи с чем ООО УК «КОТ» является ненадлежащим ответчиком (т.1 л.д.97-98, т.2 л.д.7-9).

Заслушав истца Савиных О.В., ответчика Белоусову О.Е., представителя ответчика ООО УК «КОТ» Белокурову Е.С., допросив эксперта, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе фотографии стояка ХВС в квартире ответчика в месте срыва шарового крана, фотографии шарового крана (т.1 л.д.145-147), технический паспорт МКД (т.2 л.д.23-36), фрагмент схемы МКД (т.2 л.д.37), суд приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчиках. В этой связи ответчики обязаны представить доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истец Савиных О.В. с дата является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 37,1 кв.м по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.13), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.163), экспликацией, представленной БТИ (т.1 л.д.80-81).

Ответчику Белоусовой О.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.164), экспликации, представленной БТИ (т.1 л.д.80,82), расположенная над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 01.06.2020 осуществляет ответчик ООО УК «КОТ», что подтверждается: протоколом общего собрания собственников помещений в МКД (т.1 л.д.99-102), решением о внесении изменений в реестр лицензий (т.1 л.д.103), договором об управлении МКД от 01.06.2020 (т.1 л.д.14-17,93-94,104-107).

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6 договора об управлении МКД управляющая компания ООО УК «КОТ» обязана выполнять работы по обслуживанию и ремонту инженерных сетей, сантехнического, электрического и иного оборудования и общего имущества; принимать все необходимые меры для ликвидации аварийных ситуаций.

В обоснование исковых требований истец Савиных О.В. указывает на произошедшее 09.12.2022 затопление принадлежащей ему квартиры по причине сорванного в квартире по адресу: <адрес>, на стояке ХВС шарового крана, расположенного после первого отключающего устройства.

Так, согласно акту осмотра помещения от 09.12.2022, составленному мастером участка ООО УК «КОТ», в квартире по адресу: <адрес>, зафиксировано: в санузле - скопление жидкости на полу, на кухне - мокрое пятно на потолке, скопление жидкости на полу, в жилой комнате - мокрое пятно в месте стыка плит перекрытия по всей длине стыка, в прихожей - мокрое пятно в месте стыка плит перекрытия, скопление жидкости на полу, отделка потолка - покрасочный слой белого цвета, отделка стен - обои виниловые (т.1 л.д.18-20,86-88,108-110).

В соответствии с актом выполненных работ от 09.12.2022 ответчиком ООО УК «КОТ» проведены работы по ремонту участка системы ХВС на отводе в квартире по адресу: <адрес>, в том числе монтаж нового вводного крана на системе ХВС (т.1 л.д.144).

16.12.2022 по обращению истца Савиных О.В. мастером участка ООО УК «КОТ» произведен повторный осмотр квартиры по адресу: <адрес>, зафиксированы последствия залива квартиры в помещениях ванной комнаты, прихожей, жилой комнаты, кухни, (т.1 л.д.21-22,23,111-112).

В ответ на обращение истца Савиных О.В. в ООО УК «КОТ» был направлен письменный ответ (т.1 л.д.24-25). В ответ на досудебную претензию истца Савиных О.В. в ООО УК «КОТ» (т.1 л.д.26-28) ответчиком ООО УК «КОТ» направлен письменный ответ (т.1 л.д.29-30).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом Савиных О.В. представлены: заключение эксперта ИП Никифорова А.М. № Э-214 от 10.02.2023, которым ущерб, причиненный повреждением внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, оценен в сумме 186063 руб. 92 коп. (т.1 л.д.35-70); договор на оказание экспертно-оценочных услуг от 19.01.2023, заключенный с ИП Никифоровым А.М., стоимость услуг по которому определена в сумме 9900 руб. (т.1 л.д.31), квитанции от 19.01.2023 об оплате экспертных услуг в сумме 9900 руб. и услуг по подготовке копий заключения в сумме 2000 руб. (т.1 л.д.32), уведомления о проведении экспертизы (т.1 л.д.33-34,115).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2023 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» Чесскову С.Н. (т.1 л.д.168-173).

В заключении, составленном экспертом Чессковым С.Н. по результатам судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, приведены следующие выводы (т.1 л.д.179-242).

Причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, в результате событий, произошедших 09.12.2022, является разрушение фитинга из-за коррозии металла, который соединял шаровой кран с тройником в системе ХВС в <адрес>.

Сорванный шаровой кран на системе холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, был расположен на общедомовых инженерных сетях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и являлся зоной ответственности управляющей компании.

Признаки ненадлежащего исполнения ООО УК «КОТ» обязанностей управляющей компании многоквартирного дома в затоплении 09.12.2022 квартиры по адресу: <адрес>, имеются. Специалисты ООО УК «КОТ» осматривают приборы учета в квартирах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, каждый год, видели спускник (шаровой кран), но никаких действий не принимали. Необходимо было установить заглушку на кран и опломбировать его, чтобы не допустить возможности несанкционированного использования холодной воды, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего 09.12.2022, составляет 207244 руб.

Выводы заключения эксперт Чессков С.Н. поддержал в судебном заседании, будучи опрошенным дважды, дополнил, что возможно спорный кран был установлен застройщиком дома, в ходе проведения экспертизы со слов собственника <адрес> установлено, что с 2020 года сотрудникам управляющей компании было известно о том, что в квартире ответчика имеется кран, который необходимо было демонтировать, однако никаких действий управляющей компанией предпринято не было, в материалы дела не представлены акты о недопуске в квартиру ответчика, в связи с чем эксперт сделал вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией (т.2 л.д.52-56).

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «КОТ» Белокуровой Е.С. определением Березовского городского суда <адрес> от 28.08.2023 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуку А.Н. (т.2 л.д.57-61).

В заключении, составленном экспертом Марчуком А.Н. по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, приведены следующие выводы (т.2 л.д.66-92).

Причиной аварии на трубопроводе холодной воды в квартире по адресу: <адрес>, является физический износ соединения вентиля (шарового крана) с тройником, на что указано в заключении эксперта Чесскова С.Н.; нормативный срок эффективной эксплуатации шарового крана (вентиля), составляющий 10 лет, истек.

Поврежденный шаровой кран, из-за которого возникло затопление квартиры по адресу: <адрес>, находился после первого отключающего устройства на стояке и, соответственно, на внутриквартирном ответвлении трубопровода холодной воды. Данный участок трубопровода не относится к общему имуществу собственников жилого дома по адресу: <адрес>, и находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

Признаков ненадлежащего исполнения ООО УК «КОТ» обязанностей управляющей компании не усматривается. Нормативные сроки капитального ремонта сетей водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, не наступили. Повреждение шарового крана произошло после первого отключающего устройства на стояке на участке, находящемся в зоне ответственности собственника <адрес>.

Дополнительно в письменных пояснениях относительно проведенного исследования, истребованных судом по ходатайству истца Савиных О.В., эксперт Марчук А.Н. указал, что в соответствии с действующими строительными нормами СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» на сети хозяйственного питьевого водоснабжения в каждой квартире следует предусматривать отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Кран для первичного устройства внутриквартирного пожаротушения является обычным вентилем, к которому крепится пожарный шланг. Данный кран устанавливается после первого отключающего устройства и приборов учета потребления ресурсов (счетчиков воды), расположенного на ответвлениях от стояков. Трубопроводы, находящиеся за первым отключающим устройством, находятся в зоне ответственности собственника помещения. ООО УК «КОТ» отвечает за инженерные сети трубопроводов водоснабжения до первого отключающего устройства включительно. Установка вентиля на трубопроводе холодной воды не требует внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Согласно проектной документации в материалах дела кран для первичного устройства внутриквартирного пожаротушения «Роса» устанавливается на отводе водопровода холодной воды на кухне. Согласно этому же чертежу за первым отключающим устройством стояка вентили не предусмотрены (т.2 л.д.113-114).

В телефонограмме от 27.12.2023 эксперт Марчук А.Н. пояснил, что выводы заключения и письменных объяснений поддерживает, дополнить к тому, что указано, нечего (т.2 л.д.126).

Проанализировав заключения экспертов в совокупности с объяснениями экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключения в целом отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными и ясными, подробны, мотивированы, содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов и основываются на данных осмотров.

Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны, имеют необходимый стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения экспертов в их совокупности отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленным заключениям экспертов либо сомневаться в их правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение выводов судебных экспертиз суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании ответчиком Белоусовой О.Е., представителем ответчика ООО УК «КОТ» Белокуровой Е.С. не оспорены факт и обстоятельства произошедшего 09.12.2022 события, в результате которого произошел залив квартиры истца Савиных О.В., а также факт причинения ущерба имуществу истца Савиных О.В. и размер данного ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы в сумме 207244 руб.

Спор в судебном заседании возник относительно того, в чьей зоне ответственности на стояке ХВС в квартире ответчика находится сорванный шаровой кран, в этой связи истец Савиных О.В. и ответчик Белоусова О.Е. приводили доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика ООО УК «КОТ».

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку поврежденный шаровой кран находился после первого отключающего устройства на стояке внутриквартирного ответвления внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в квартире ответчика, данный участок не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и находится в зоне собственника квартиры, следовательно, залив квартиры истца Савиных О.В. произошел по вине ответчика Белоусовой О.Е. в результате ненадлежащего содержания ею внутриквартирного ответвления внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения. Таким образом, ответчик Белоусова О.Е. несет ответственность перед истцом Савиных О.В. за возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика ООО УК «КОТ» также заслуживают внимания в виду следующего.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

По смыслу вышеприведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Ответчик Белоусова О.Е. в судебных заседаниях в объяснениях, в том чисел письменных, поясняла, что при приобретении квартиры кран на системе холодного водоснабжения уже стоял, он не является несанкционированной врезкой со стороны ответчика, со слов предыдущего собственника квартиры ответчику известно о том, что кран, послуживший причиной залива, является пожарным краном, который нельзя было демонтировать, по внешнему виду данный кран лет 8-10 назад установлен специалистами управляющей компании, с 2013 года по 2020 год представители предыдущей управляющей компании проверяли счетчики учета расхода воды два раза в год, на кран никто не обращал внимания, его нельзя спрятать, он находится в видном месте; на протяжении трех лет осмотр сетей водоснабжения в квартире ответчика сотрудники ООО УК «КОТ» не осуществляли, ни звонков, ни писем от управляющей компании не поступало, хотя осмотр сетей газоснабжения проводился регулярно.

Представитель ответчика ООО УК «КОТ» Белокурова Е.С. в судебном заседании пояснила, что в управляющей компании не было информации о том, что в квартире ответчика Белоусовой О.Е. установлен кран, послуживший причиной залива, узнали о кране только в день аварии, при наличии информации должны были выполнить работы по установлению заглушки и демонтажу крану, требование о демонтаже управляющая компания должна была направить собственнику, а случае, если бы требование не было выполнено, управляющая компания должна демонтировать кран с выставлением счета на оплату собственнику. Из объяснений представителя ответчика также следует, что осмотры сетей ХВС управляющая компания осуществляет каждые полгода, информацию об обеспечении доступа в квартиры управляющая компания размещает в общедоступных местах; каких-либо документов относительно устройства спорного крана в квартире ответчика в управляющей компании нет, иная документация на дом, в том числе по сетям водоснабжения, кроме представленной в материалы дела, у ответчика отсутствует, предыдущей управляющей компанией, в настоящее время ликвидированной, такая документация не передавалась; полагает, что незаконная врезка была осуществлена предыдущим собственником квартиры.

Учитывая наличие у ответчика ООО УК «КОТ», как управляющей компании, ряда обязанностей в силу действующего законодательства, нахождение крана в зоне ответственности ответчика Белоусовой О.Е., как собственника, не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на ответчика заключенным договором, в том числе, находящегося внутри квартиры ответчика. В виду приведенного судом усматриваются основания для возложения ответственности за причиненный заливом ущерб также и на управляющую организацию.

Судом обстоятельства осуществления управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома были вынесены на обсуждение в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, ответчику ООО УК «КОТ» в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить доказательства.

Ответчиком ООО УК «КОТ» не представлено доказательств принятия достаточных мер для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества с целью выявления несоответствий внутриквартирного ответвления внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в квартире ответчика и своевременного устранения выявленных нарушений.

Представленные ответчиком и исследованные судом оригиналы реестров ИПУ (т.2 л.д.130-143) не свидетельствуют о том, что ответчиком данная обязанность выполнена надлежащим образом, напротив, из данных реестров следует, что такой осмотр квартиры ответчика № сотрудники управляющей компании и не пытались осуществлять, в реестрах отсутствует как запись о недопуске в жилое помещение, так и запись об отказе собственника от обеспечения доступа. Доводы о том, что информация об обеспечении доступа в квартиры управляющая компания размещала в общедоступных местах материалами дела также не подтверждены.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд полагает, что ответственность за возмещение истцу ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков, бездействие каждого из которых находится в причинно-следственной связи с произошедшим, в следующих долях: на ответчика Белоусову О.Е. - в размере 80 %, на ответчика ООО УК «КОТ» - в размере 20 %.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд полагает, что законными и обоснованными являются как требования истца о возмещении ущерба в сумме 207244 руб., так и требования о взыскании убытков в общей сумме 11900 руб. в виде расходов на подготовку заключения в сумме 9900 руб. и его копий в сумме 2000 руб., данные расходы истца разумны, были понесены им с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, с Белоусовой О.Е. в пользу Савиных О.В. следует взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 165795 руб. 20 коп. по расчету: 207244 руб. х 80 % = 165795 руб. 20 коп., а также убытки в сумме 9520 руб. по расчету: 11900 руб. х 80 % = 9520 руб.

С ООО УК «КОТ» в пользу Савиных О.В. следует взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 41448 руб. 80 коп. по расчету: 207244 руб. х 20 % = 41448 руб. 80 коп., а также убытки в сумме 2380 руб. по расчету: 11900 руб. х 20 % = 2380 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Савиных О.В., как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика ООО УК «КОТ» на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, суд считает возможным определить в сумме 8000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца Савиных О.В. оставлена ответчиком ООО УК «КОТ» без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО УК «КОТ» в пользу истца Савиных О.В. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от присужденной судом с данного ответчика в пользу истца суммы и составит 25914 руб. 40 коп. по следующему расчету: 41448 руб. 80 коп. + 2380 руб. + 8000 руб. = 51828 руб. 80 коп., 51828 руб. 80 коп. : 2 = 25914 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Савиных О.В. частично.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом Савиных О.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5159 руб., что подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д.8).

Исковые требования имущественного характера, поддерживаемые истцом Савиных О.В. на момент принятия решения по делу, составляют 219 144 руб. (207244 руб. + 9900 руб. + 2000 руб. = 219 144 руб.), которые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5391 руб. 44 коп. Таким образом, с учетом цены иска и размера требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков, взысканию с ответчика Белоусовой О.Е. в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4127 руб. 20 коп. (5159 руб. х 80% = 4127 руб. 20 коп.), с ответчика Белоусовой О.Е. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 185 руб. 73 коп. (5391 руб. 44 коп. - 5159 руб. = 232 руб. 44 коп., 232 руб. 44 коп. х 80% = 185 руб. 73 коп.); взысканию с ответчика ООО УК «КОТ» в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 031 руб. 80 коп. (5159 руб. х 20% = 1 031 руб. 80 коп.), с ответчика ООО УК «КОТ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 46 руб. 43 коп. (5391 руб. 44 коп. - 5159 руб. = 232 руб. 44 коп., 232 руб. 44 коп. х 20% = 46 руб. 43 коп.).

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Савиных О.В. заявляет к взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 руб., в подтверждение несения которых представил следующие документы:

договор оказания юридических услуг № 011С/23 от 02.03.2023, заключенный с Тарасовым И.Н., предметом которого является: первичный анализ документов по вопросу возмещения ущерба, консультирование заказчика, формирование правовой позиции по результатам изучения документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления; стоимость услуг определена в сумме 20000 руб. (т.1 л.д.71-72);

акт приемки-передачи № 1 от 24.03.2023 между Савиных О.В. и Тарасовым И.Н. (т.1 л.д.73);

расписка Тарасова И.Н. о получении 20 000 руб. (т.1 л.д.74);

договор оказания юридических услуг № 014С/23 от 23.05.2023, заключенный с Тарасовым И.Н., предметом которого является: консультирование заказчика, подготовка запросов на проведение судебной экспертизы, подготовка возражений на отзыв ответчика; стоимость услуг определена в сумме 5000 руб. (т.2 л.д.3-4);

акт приемки-передачи от 26.05.2023 между Савиных О.В. и Тарасовым И.Н. (т.2 л.д.5);

расписка Тарасова И.Н. о получении 5 000 руб. (т.2 л.д.6).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом Савиных О.В. расходов на оплату юридических услуг и связь данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, фактически во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг № 011С/23 от 02.03.2023 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-930/2023 Тарасовым И.Н. проведена работа: подготовка искового заявления с приложениями (т.1 л.д.3-74), подготовка письменных возражений на отзыв ответчика (т.1 л.д.119-120).

При разрешении заявления истца Савиных О.В. о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг суд учитывает принятие судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме, принимает во внимание цену иска (219144 руб.), характер спорного правоотношения, сложившегося между сторонами, обстоятельства, сложность и специфику рассмотренного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, содержание и объем процессуальных документов, подготовленных во исполнение договора об оказании юридических услуг, продолжительность нахождения дела в производстве суда (с момента поступления иска в суд 30.03.2023 и до момента рассмотрения дела 28.12.2023).

Суд также исходит из того, что в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание вышеприведенного договора оказания юридических услуг № 011С/23 от 02.03.2023, действия, которые выполнены в рамках этого договора, в том числе по подготовке претензии, которые не могут быть признаны судебными издержками, так как не связаны с собиранием доказательств до предъявления иска, не были необходимыми для реализации права на обращение в суд, расходы истца Савиных О.В. на оплату юридических услуг являются обоснованными и разумными в сумме 15000 руб.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку солидарными должниками ответчики не являются судебные издержки подлежат взысканию с них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков. Таким образом, в пользу истца Савиных О.В. следует взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме: 12000 руб. - с ответчика Белоусовой О.Е. и 3 000 руб. - с ответчика ООО УК «КОТ» по расчету: 15000 руб. х 80% = 12000 руб., 15000 руб. х 20% = 3000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савиных О. В. к Белоусовой О. Е., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой О. Е. в пользу Савиных О. В. ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 165795 руб. 20 коп., убытки в сумме 9520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 127 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» в пользу Савиных О. В. ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 41448 руб. 80 коп., убытки в сумме 2380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25914 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1031 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

Взыскать с Белоусовой О. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 185 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 46 руб. 43 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

2-930/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Савиных Олег Владимирович
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОТ"
Белоусова Оксана Евгеньевна
Суд
Березовский городской суд Свердловской области
Дело на странице суда
berezovsky.svd.sudrf.ru
30.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.03.2023Передача материалов судье
05.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.05.2023Судебное заседание
26.05.2023Судебное заседание
29.05.2023Судебное заседание
14.08.2023Производство по делу возобновлено
14.08.2023Судебное заседание
16.08.2023Судебное заседание
22.08.2023Судебное заседание
25.08.2023Судебное заседание
28.08.2023Судебное заседание
03.11.2023Производство по делу возобновлено
15.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Судебное заседание
27.12.2023Судебное заседание
28.12.2023Судебное заседание
11.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее