Решение по делу № 2-192/2022 (2-2303/2021;) от 08.12.2021

Копия

66RS0008-01-2021-003453-65

Дело № 2-192/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогожиной М.В.,

    представителя НПС «Солидарность» председателя Димитрова А.А., действующего на основании устава,

    представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Независимый профессиональный сою работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее НПС «Солидарность») в интересах Кокарева О.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным приказы начальника цех <№> о наказании <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Кокарев О.А. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», занимает должность <данные изъяты> цеха <№>, является членом НПС «Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха <№> организации ответчика А.Б.В. в отношении истца были изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Согласно обжалуемых приказов истец не явился на проверку знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для направления истца на проверку знаний требований охраны труда послужило обучение истца по программе охраны труда в рамках Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ <№> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ <№>). Обучение истца по охране труда не соответствовало требованиям закона. В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки было направлено письмо с просьбой провести проверку полноты и качества обучения по охране труда в АО «НПК «Уралвагонзавод». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ <№>, из которого следует, что письмо перенаправили в министерство образования и молодежной политики <Адрес>, которое переправило письмо истца в Государственную инспекцию труда по <Адрес>. Из ответа последней от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преподавательский состав учебного центра АО «НПК «Уралвагонзавод» не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном обз. 3 п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ <№>. В связи с чем обжалуемые приказы нельзя считать законными.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято измененное исковое заявление, в котором НПС «Солидарность» указано дополнительное основание заявленных требований, а именно ссылается на п. 2.3.2 Порядка <№>, которым установлено, что в том числе руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций проходят обучение по охране труда в обучающих организациях. В соответствии с действующим законодательством вышеуказанные обучающие организации должны быть аккредитованы в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ <№>. Поскольку организация ответчика отсутствует в реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, преподавательский состав учебного центра ответчика не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленным абз. 3 п. 2.3.2 Порядка 1/29 и проведение проверки знаний истца в области охраны труда неполномочной на это составом комиссии.

Истец Кокарев О.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что проверку знаний по охране труда он прошел в АНО «Учебный центр охраны труда <Адрес>», о чем им работодателю предоставлено удостоверение. По настоящее время он от работы отстранен и ему разрешено не присутствовать на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он по месту регистрации не проживал, находился на садовом участке, где сотовая связь не принимает. Работодателю о смене адреса проживания не сообщал. Кроме того, изменил абонентский номер сотового телефона, о чем также работодателя не уведомил. Каких-либо заявлений о передачи для него информации через контактных лиц он работодателю не подавал.

Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец не в полном объеме прошел обучение, поскольку половина часов предусмотрена для прохождения самостоятельной подготовки. Преподаватели, проводившие обучение, не обладают необходимой квалификацией, не прошли соответствующее обучение. Члены комиссии не проходили обучение по вопросам охраны труда для приема экзамена, только по занимаемой должности, члены комиссии не были обучены по соответствующей программе. Считает, что истец должен был проходить обучение в ООО «Перспектива», в связи с чем имеются признаки дискриминации.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что Кокарев О.А. трудоустроен в АО «НПК «Уралвагонзавод» ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность <данные изъяты> цеха <№> <№> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в литейном цехе <№> <№> произошел несчастный случай с <данные изъяты> Б.Ю.Д. В результате проведенного расследования специально созданной комиссией было установлено, что одной из причин несчастного случая стало непринятие мер к разработке и внедрению безопасной технологии <данные изъяты> Кокаревым О.А. Пунктом 2.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№> Кокарев О.А. был направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Пунктом 5 данного приказа Кокареву О.А. было объявлено замечание и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>. Кокарев О.А. обращался в Дзержинский районный суд по вопросу признания незаконными пунктов 2.5 и 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№> Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу № 2-364/2019 от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований Кокарева О.А. к Обществу было отказано в полном объеме. Апелляционным определением от 11.07.2019 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение Дзержинского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу истца Кокарева О.А. – без удовлетворения. Приказом по литейному цеху <№> <№> от ДД.ММ.ГГГГ <№> Кокарев О.А. на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ был отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы Приказом по цеху <№> <№> от ДД.ММ.ГГГГ Кокареву О.А. было разрешено отсутствовать на рабочем месте в период отстранения от работы. Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ <№>, на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <№> Центра подготовки персонала была назначена проверка знаний требований охраны труда Кокарева О.А. Приказом по цеху <№> от ДД.ММ.ГГГГ <№> Кокарев О.А. был направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда. Копия приказа была направлена Кокареву О.А. по почте. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ работники цеха посетили по домашнему адресу Кокарева О.А. для ознакомления его с приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ. По домашнему адресу Кокарева О.А. не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер Кокарева О.А. были направлены смс-сообщения заместителем начальника цеха <№> Б.О.Р. следующего содержания: «<данные изъяты> Кроме этого сообщение о дате, времени и месте проведения экзамена было направлено Кокареву О.А. на электронную почту <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства уведомления Кокарева О.А. отражены в акте об уведомлении о дате экзамена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской <№> начальник цеха <№> был уведомлен службой охраны труда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кокарев О.А. не явился на внеочередную проверку знаний требований охраны труда. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ <№> у Кокарева О.А. было запрошено письменное объяснение по факту непрохождения проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ. Служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ <№> и от ДД.ММ.ГГГГ <№> были направлены Кокареву О.А. почтой. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ работники цеха посетили по домашнему адресу Кокарева О.А. для ознакомления его со служебной запиской <№> от ДД.ММ.ГГГГ. По домашнему адресу Кокарева О.А. не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого сообщение о предоставлении объяснений по факту неявки на экзамен ДД.ММ.ГГГГ с приложением сканированной служебной записки <№> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Кокареву О.А. на электронную почту <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> Кокареву О.А. был объявлен выговор за непрохождение ДД.ММ.ГГГГ проверки в области охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ работники цеха посетили по домашнему адресу Кокарева О.А. для ознакомления его с приказом о наказании. По домашнему адресу Кокарева О.А. не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№> была направлена Кокареву О.А. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ <№>, на ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <№> Центра подготовки персонала была назначена проверка знаний требований охраны труда Кокарева О.А. Приказом по цеху <№> от ДД.ММ.ГГГГ <№> Кокарев О.А. был направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда. Копия приказа была направлена Кокареву О.А. по почте. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ работники цеха посетили по домашнему адресу Кокарева О.А. для ознакомления его с приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ. По домашнему адресу Кокарева О.А. не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер Кокарева О.А. было направлено смс-сообщение заместителем начальника цеха <№> Б.О.Р. следующего содержания: <данные изъяты> Кроме этого сообщение о дате, времени и месте проведения экзамена было направлено Кокареву О.А. на электронную почту <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства уведомления Кокарева О.А. отражены в акте об уведомлении о дате экзамена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской <№> начальник цеха <№> был уведомлен службой охраны труда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кокарев О.А. не явился на внеочередную проверку знаний требований охраны труда. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ <№> у Кокарева О.А. было запрошено письменное объяснение по факту непрохождения проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ <№> была направлена Кокареву О.А. почтой. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - вручено адресату. ДД.ММ.ГГГГ работники цеха посетили по домашнему адресу Кокарева О.А. для ознакомления его со служебной запиской <№> от ДД.ММ.ГГГГ. По домашнему адресу Кокарева О.А. не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого сообщение о предоставлении объяснений по факту неявки на экзамен ДД.ММ.ГГГГ с приложением сканированной служебной записки <№> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Кокареву О.А. на электронную почту <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> Кокареву О.А. был объявлен выговор за непрохождение ДД.ММ.ГГГГ проверки в области охраны труда. До проведения проверки требований охраны труда Кокарев О.А. прошел обучение в ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа по цеху <№> от ДД.ММ.ГГГГ <№>. Прохождение обучения Кокаревым О.А. подтверждается табелем учета рабочего времени Центра подготовки персонала, выпиской из журнала учета теоретических занятий. Обучение было организовано согласно учебного плана и программы обучения, утвержденных главным инженером Общества ДД.ММ.ГГГГ. Программа обучения была разработана на основании действующих нормативных актов, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам охраны труда. Обучение по охране труда проводила заместитель начальника службы охраны труда Д.Ж.Л. Д.Ж.Л. имеет квалификацию учителя безопасности жизнедеятельности и химии, прошла профессиональную переподготовку по программе «Менеджмент охраны труда» в Уральском федеральном университете имени Б.Н. Ельцина. Соответственно работники службы охраны труда, проводящие в Обществе обучение по охране труда согласно пункта 2.3.6 Порядка обучения, и члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда, в том числе Д.Ж.Л., прошли проверку знаний требований охраны труда в комиссии НОЧУ ДПО ЦПК «Перспектива», имеющем необходимые лицензию и уведомление о внесении в реестр аккредитованных организаций на оказание услуг в области охраны труда. В составе комиссии при проведении проверки знаний требований охраны труда принимала участие Государственный инспектор труда ГИТ Свердловской области А.А.А. Начальник цеха пунктом 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе уполномочен применять дисциплинарные взыскания и иные меры воздействия (лишение премии) в отношении работников этих подразделений, за исключением лиц, назначенных на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу. К указанным исключениям Кокарев О.А. не относится, так как назначен на должность приказом (<№>/к от ДД.ММ.ГГГГ) начальника управления по работе с персоналом. При определении меры наказания были учтены обстоятельства совершения и тяжести проступков: допущенные Кокаревым О.А. нарушения требований охраны труда длятся с ДД.ММ.ГГГГ; Кокарев О.А. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения - так приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№>/л ему был объявлен выговор за отказ от сдачи экзамена по охране труда (апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№>); на даты привлечения Кокарева О.А. к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, он имел дисциплинарное взыскание - замечание (приказ по цеху <№> от ДД.ММ.ГГГГ <№>, с приказом ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Б.О.Р., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом.

Согласно решению съезда, оформленного протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, Председателя НПС «Солидарность» избран Димитров А.А..

Кокарев О.А. является членом НПС «Солидарность», о чем представлена копия профсоюзного билета <№>. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кокарев О.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «НПК «Уралвагонзавод», в должности начальника технологического бюро литейного цеха <№> <№> с ДД.ММ.ГГГГ.

С должностной инструкцией начальника технологического бюро литейного цеха <№> <№> истец Кокарев О.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4, 5 должностной инструкции начальника технологического бюро цеха <№>, на него возложены обязанности: осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов; анализировать и совершенствовать технологические процессы с целью улучшения организации рабочих мест, ликвидации брака, снижения трудоемкости, постоянно совершенствовать деловые качества, проявлять инициативу в решении вопросов. Кроме того, определены документы (инструкции, приказы) для руководства в своей работе, в том числе: должностная инструкция; Правила внутреннего трудового распорядка; стандарты предприятия, ГОСТЫ, ТУ, ТИ, РД; приказы и распоряжения по цеху, ОГМ, обществу; Положение об организации работы по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности; Трудовой кодекс Российской Федерации.

Кроме того, начальник технологического бюро несет ответственность за качество разрабатываемой технологической документации и технологии, за выполнение раздела 4.29 Положения об организации работы по охране труда (п. 10 должностной инструкции).

Согласно свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, АО «НПК «Уралвагонзавод» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, в должностные обязанности Кокарева О.А. входит, в том числе контроль за соблюдением технологических процессов, анализ и совершенствование технологических процессов с целью улучшения организации рабочих мест, на опасных производственных объектах.

Ранее Кокарев О.А. неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями, в том числе по оспариванию приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности за непрохождение проверок знаний требований охраны труда, а также оспаривал результаты проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований Кокарева О.А. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными пунктов 2.5, 5 приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае <данные изъяты> Б.Ю.Д.» в части привлечения к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда – отказано. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2019;

- решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований Кокарева О.А. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ <№> и <№>/л – отказано. Решение суда вступило в законную силу 06.11.2019;

- решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 20.09.2019 в удовлетворении исковых требований Кокарева О.А. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№> – отказано. Решение суда вступило в законную силу 03.12.2019;

- решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований Кокарева О.А. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными результатов проверки знаний охраны труда, оформленных протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия – отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными решениями установлено следующее.

В соответствии с разделом 4.29 Положения об организации работы по охране труда начальник технологического бюро должен разрабатывать и внедрять технологию, отвечающую требованиям отраслевых и межотраслевых правил охраны труда и других нормативно-правовых актов, должен осуществлять своевременную их проверку (п. 4.29.1). Кроме того, п. 4.29.7 предусмотрено, что начальник технологического бюро не должен допускать случаев внедрения в производство технологии, не утвержденной в установленном порядке и не отвечающей требованиям нормативно-правовых актов по охране труда.

Пунктом 5.1. Правил Внутреннего трудового распорядка в акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» установлены основные обязанности работника, в том числе работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проверку знаний требований охраны труда.

Приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае <данные изъяты> за непринятие мер к разработке и внедрению технологии, отвечающей требованиям правил по охране труда, а именно неуказание способов, обеспечивающих безопасность ведения работ при выполнении операции по размещению поддонов <№> на участке, в нарушение п.п. 1.19.2, 2.2., 2.3. Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения <№> Положения об организации работ по охране труда и п. 10 раздела «Ответственность» должностной инструкции, <данные изъяты> Кокареву О.А. объявлено замечание и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%. Пунктом 2.5. данного приказа Кокарев О.А. направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию Общества.

На основании приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении аттестационных комиссий по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов», утверждены составы постоянно действующих аттестационных комиссий по проверки знаний по охране труда, в зависимости от занимаемой должности лиц, в отношении которых проводятся проверки знаний по охране труда.

Согласно удостоверения <№> Кокарев О.А. проходил проверку знаний по охране труда в объеме, соответствующем должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по литейному цеху <№> от ДД.ММ.ГГГГ <№> Кокарев О.А. согласно статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации был отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (до сдачи экзамена по охране труда). С приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> Кокарев О.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Кокарев О.А. восстановлен на работе в прежней должности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кокарев О.А не прошел проверку знаний по охране труда, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Кокарев О.А. отстранен от работы <данные изъяты>, которым также установлено, что в период отстранения от работы заработную плату не выплачивать. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда истец на основании приказов <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ Кокарев О.А. отстранен от работы.

Приказом по цеху <№> от ДД.ММ.ГГГГ Кокареву О.А. было разрешено отсутствовать на рабочем месте в период отстранения от работы. С приказом Кокарев О.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Совместным постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ <№> утвержден «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее Порядок).

Согласно п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Названный Порядок не возлагает на работодателя обязанности по предварительному обучению работника по охране труда при наличии оснований для внеочередной проверки знаний по охране труда (п. 3.3).

Обязанность по направлению Кокарева О.А. на внеочередную проверку знаний требований по охране труда возложена на работодателя нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, на работника возложена обязанность по прохождению проверки знаний по охране труда, в порядке определенном работодателем. Порядок проведения проверки знаний требований охраны труда определен ответчиком в п. 2.5. приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№> а именно определено проведение Кокареву О.А. внеочередной проверки знаний по охране труда в комиссии Общества.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства необходимости пройти проверку знаний по охране труда в комиссии АО «НПК «Уралвагонзавод» и не принятия ответчиком удостоверения по прохождению истцом проверки знаний по охране труда в АНО «Учебный центр охраны труда <Адрес>», не подлежат оспариванию по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Стороной истца также в обоснование заявленных требований указано на то, что истец в силу занимаемой должности должен проходить обучение в сторонней организации, имеющей аккредитацию.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Указанной обязанности работодателя корреспондирует предусмотренная абзацем 4 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника проходить такие обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний.

Совместным постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ <№> утвержден «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее Порядок).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п. 1.1 Порядка).

Согласно п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В силу статьи 2.3.2 Порядка обучения обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Таким образом, работодатель наделен правом выбора организации для проведения обучения его работников – либо по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В абзаце 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения указано, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Так, судом установлено, что в АО «НПК «Уралвагонзавод» создана комиссия по охране труда приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 апреля 2010 года № 205н утверждены перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и правила аккредитации организаций.

Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «НПК «Уралвагонзавод» не оказывает услуги в области охраны труда по обучению работодателей и работников, обучающей организацией не является.

Согласно пункта 4 Требований к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги в области охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2021 № 2334, вступающих в силу с 1 сентября 2022 года, аккредитация в области охраны труда не требуется в случае, когда работодателем создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, а также в случае, когда работодателем организуется проведение обучения и проверка знания требований охраны труда своих работников.

В связи с чем, доводы стороны истца об отсутствии у ответчика аккредитации на проведение обучения по вопросам охраны труда, судом не принимаются.

В настоящем судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кокарев О.А. также прошел обучение по вопросам охраны труда в центре подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод».

Учебный план и программа обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда групп смешанного состава, утверждены главным инженером общества ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены учебный план по курсу «Обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда», перечень вопрос подлежащих изучению, список литературы для подготовки по установленным вопросам в сфере охраны труда, а также определены критерии оценки знаний.

Так, согласно критериев оценки знаний по программе обучения, проверка проводится комиссией в устной форме по экзаменационным билетам с оформлением протокола. Результатом проверки знаний требований охраны труда может быть оценка «сдано» либо «не сдано». Оценка «сдал» ставиться в том случае, когда экзаменуемый демонстрирует глубокое, прочное, достаточно полное либо общее усвоение знаний программного материала; четко, грамотно и последовательно излагает материал, строит ответ в соответствии со структурой вопроса; правильно формулирует определения, знает основные теоретические понятия, либо владеет общими положениями дисциплины; умеет делать обобщения и выводы. Оценка «не сдал» ставится в том случае, когда экзаменуемый не ответил на один вопрос в экзаменационном билете; при ответе допускает грубые ошибки; не умеет формулировать основные определения и понятия; не умеет делать выводы.

Кроме того, в учебном плане определен перечень экзаменационных билетов, с указанием вопросов, которые в них содержатся.

При этом, обучение Кокарева О.А. по вопросам охраны труда проводилось Д.Ж.Л., которая имеет соответствующее образование и квалификацию, о чем суду представлены копии дипломов о наличии высшего образования, а также дипломов о профессиональной переподготовке, в том числе по вопросам управления охраной труда и промышленной безопасностью

Вместе с тем, согласно п. 2.3.4 Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов в организации проводится по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем.

Пункт 2.3.5. Порядка предусматривает в процессе обучения по охране труда руководителей и специалистов, в том числе использование элементов самостоятельного изучения программы по охране труда.

В связи с чем судом не принимаются доводы представителя истца Димитрова А.А. о несоответствии программы обучения по охране труда установленным требованиям, так как программой обучения, утвержденной у работодателя предусмотрена самостоятельная работа.

Таким образом, работодателем обеспечено проведение истцу обучения по вопросам охраны труда в установленном вышеуказанными нормативными актами порядке. В связи с чем, судом не принимаются доводы представителя истца Димитрова А.А. о не проведении надлежащего обучения истцу по вопросам охраны труда, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании материальных норм.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 внеочередная проверка требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится после происшедших аварий и несчастных случаев. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Таким образом, обязанность по направлению Кокарева О.А. на внеочередную проверку знаний требований по охране труда возложена на работодателя нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, на работника возложена обязанность по прохождению проверки знаний по охране труда, в порядке определенном работодателем. Порядок проведения проверки знаний требований охраны труда определен ответчиком в п. 2.5. приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№>, а именно определено проведение Кокареву О.А. внеочередной проверки знаний по охране труда в комиссии Общества.

На основании приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении аттестационных комиссий по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов», утверждены составы постоянно действующих аттестационных комиссий по проверке знаний по охране труда, в зависимости от занимаемой должности лиц, в отношении которых проводятся проверки знаний по охране труда. Данный приказ является действующим.

Вместе с тем, судом установлено, что Кокарев О.А. проверку знаний требований охраны труда Кокарев О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не прошел.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 Постановления Пленума Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ Кокарев О.А. отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда, направленный на проверку знаний в соответствии с п. 2.5. приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№>, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Кокареву О.А. зачитан вслух указанный приказ, а также вручены материалы (сборник вопросов и ответов в печатном виде), для подготовки к сдаче экзамена по охране труда. При этом, Кокарев О.А. пояснил, что данные материалы ему не нужны, так как он имеет все необходимые материалы для подготовки к внеочередной проверке знаний требований охраны труда в комиссии Общества, и оставил их.

Данные обстоятельства установлены указанными выше решениями суда.

Приказом по цеху <№> от ДД.ММ.ГГГГ Кокареву О.А. было разрешено отсутствовать на рабочем месте в период отстранения от работы.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ <№> на ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <№> Центра подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод» была назначена проверка знаний требований охраны труда Кокарева О.А.

Приказом по цеху <№> от ДД.ММ.ГГГГ <№> Кокарев О.А. был направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда.

Копия приказа <№> была направлена Кокареву О.А. по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения адресату и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работники цеха посетили истца по его домашнему адресу, имеющемуся в распоряжении работодателя, для ознакомления его с приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ. По домашнему адресу Кокарева О.А. не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер Кокарева О.А. были направлены смс-сообщения заместителем начальника цеха <№> Б.О.Р. следующего содержания: «Здравствуйте <данные изъяты> Скриншот данного сообщения удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету о доставке сообщение значится полученным ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого сообщение о дате, времени и месте проведения экзамена было направлено Кокареву О.А. на его электронную почту <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства уведомления Кокарева О.А. отражены в акте об уведомлении о дате экзамена от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской <№> начальник цеха <№> был уведомлен службой охраны труда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кокарев О.А. не явился на внеочередную проверку знаний требований охраны труда.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ <№> у Кокарева О.А. было запрошено письменное объяснение по факту непрохождения проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ.

Служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ <№> и от ДД.ММ.ГГГГ <№> были направлены Кокареву О.А. почтой. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ работники цеха посетили Кокарева О.А. по домашнему адресу для ознакомления его со служебной запиской <№> от ДД.ММ.ГГГГ. По домашнему адресу Кокарева О.А. не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого сообщение о предоставлении объяснений по факту неявки на экзамен ДД.ММ.ГГГГ с приложением сканированной служебной записки <№> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Кокареву О.А. на электронную почту <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> Кокареву О.А. был объявлен выговор за непрохождение ДД.ММ.ГГГГ проверки в области охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ работники цеха посетили Кокарева О.А. по домашнему адресу для ознакомления его с приказом о наказании. По домашнему адресу Кокарева О.А. не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Также копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№> была направлена Кокареву О.А. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Следующая проверка знаний требований охраны труда Кокарева О.А. была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете <№> Центра подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод», о чем свидетельствует служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

Приказом по цеху <№> от ДД.ММ.ГГГГ <№> Кокарев О.А. был направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда.

Копия приказа была направлена Кокареву О.А. по почте. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ работники цеха посетили Кокарева О.А. по домашнему адресу для ознакомления его с приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ. По домашнему адресу Кокарева О.А. не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер Кокарева О.А. заместителем начальника цеха <№> Б.О.Р. было направлено смс-сообщение следующего содержания: «<данные изъяты> Скриншот данного сообщения удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету о доставке сообщение значится полученным ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого сообщение о дате, времени и месте проведения экзамена было направлено Кокареву О.А. на электронную почту <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства уведомления Кокарева О.А. отражены в акте об уведомлении о дате экзамена от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской <№> начальник цеха <№> был уведомлен службой охраны труда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кокарев О.А. не явился на внеочередную проверку знаний требований охраны труда.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ <№> у Кокарева О.А. было запрошено письменное объяснение по факту непрохождения проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ <№> была направлена Кокареву О.А. почтой. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> ДД.ММ.ГГГГ отправление было вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ работники цеха посетили Кокарева О.А. по домашнему адресу для ознакомления его со служебной запиской <№> от ДД.ММ.ГГГГ. По домашнему адресу Кокарева О.А. не оказалось, двери никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого сообщение о предоставлении объяснений по факту неявки на экзамен ДД.ММ.ГГГГ с приложением сканированной служебной записки <№> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Кокареву О.А. на электронную почту <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> Кокареву О.А. был объявлен выговор за непрохождение ДД.ММ.ГГГГ проверки в области охраны труда.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№> была направлена Кокареву О.А. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлены факты совершения Кокаревым О.А. дисциплинарных проступков, выразившиеся в неявке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для прохождения проверки знаний по охране труда, что также было подтверждено Кокаревым О.А. в судебном заседании. При привлечении Кокарева О.А. к дисциплинарной ответственности, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых проступок был совершен.

Нарушений статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении в отношении Кокарева О.А. дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Как указано выше о датах проведения проверки знаний по охране труда Кокарев О.А. извещался работодателем надлежащим образом всеми доступными ему способами: путем направления почтового извещения с попыткой вручения до дат проверок, посещения на дом с составлением соответствующего акта, СМС-оповещения, имеющего статус «доставлено», а также путем направления письма на адрес электронной почты.

Аналогичным образом, за исключением СМС-сообщения, Кокарев О.А. извещался о необходимости предоставить объяснения по фактам неявки на проверку знаний.

Копии приказов направлялись Кокареву О.А. почтовым отправлением.

В судебном заседании истец не оспаривал факт принадлежности ему адреса электронной почты, на который ему отправлялись извещения, и номера телефона.

При этом суд не принимает во внимание довод истца о смене номера телефона, поскольку им доказательств расторжения договора на оказания услуг связи по абонентскому номеру <№> суду не представлено. Тот факт, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен иной договор на предоставление услуг связи с иным абонентским номером само по себе не свидетельствует о прекращении использования указанного номера. При этом суд исходит также из того, что направленные истцу СМС-сообщения на абонентский номер <№> имеют статус «доставлено».

Факт смены истцом места жительства и номера телефона в период отстранения его от выполнения должностных обязанностей без уведомления работодателя суд расценивает как злоупотребление им своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Кокареву О.А. достоверно было известно о причинах его отстранения от выполнения должностных обязанностей и необходимости пройти внеочередную проверку знаний по охране труда, от чего истец уклоняется на протяжении длительного периода времени, неоднократно оспаривая приказы работодателя по идентичным основаниям, что следует из приведенных выше решений по гражданским делам, в которых Кокарев О.А. являлся истцом. При указанных обстоятельствах без уведомления работодателя намеренно изменяет фактическое место жительства и номер телефона, тем самым лишая работодателя возможности соблюдения положений трудового законодательства в части фактического уведомления его, как работника, о датах проведения проверки знаний по охране труда и о принятых в отношении него решениях, а в последующем оспаривая приказы именно в связи с его не оповещением.

Поскольку при рассмотрении спора судом не установлено нарушений трудового законодательства и трудовых прав Кокарева О.А., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковые требования НПС «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконными приказов <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании приказов начальника цех <№> о наказании <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                подпись                         М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Судья:                подпись                         М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                                             М.С. Каракаш