Решение по делу № 11-7929/2021 от 15.06.2021

судья Дюсембаев А.А.

дело №2-289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7929/2021

27 июля 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.

судей     Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.

при помощнике судьи Мицык А.В.

рассмотрела в    открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Щеголевой А. В. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 марта 2021 года, принятое по иску Щеголевой А. В. к Курчавовой Н. В. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на доли, выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щеголева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Курчавовой Н.В. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Курчавовой Н.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, возложении обязанности выплатить Курчавовой Н.В. денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере 553 500 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику Курчавовой Н.В. в равных долях. Считает, что поскольку раздел данной квартиры в натуре невозможен, имеются основания для признания доли Курчавовой Н.В. в спорном жилом помещении незначительной. Ответчик не имеет заинтересованности в использовании спорного имущества, поскольку в ее собственности находятся еще четыре квартиры, которые она может использовать для проживания. Расходы по содержанию указанного жилого помещения несет истец.

Представитель истца Щеголевой А.В. - Гусельников А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Курчавовой Н.В. - Ушакова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Щеголева А.В., ответчик Курчавова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Щеголевой А.В. отказал.

В апелляционной инстанции Щеголева А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной, ответчик заинтересована в использовании спорной квартиры, какие-либо препятствия в использовании общему имущества ей ответчиком не чинятся. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии совокупности исключительных обстоятельств, необходимых для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Действующее законодательство, в том числе ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не содержит определения незначительной доли. Из указанной нормы также не следует, что значительность и незначительность доли связана с размером доли в праве собственности. Ссылается на невозможность совместного использования спорного жилого помещения, на наличие у ответчика на праве собственности иных жилых помещений, которые она использует по своему усмотрению. Ответчиком не представлены доказательства о значимости для нее спорного имущества.

Участвующие в деле лица не явились в суд апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Щеголевой А.В. и Курчавовой Н.В. принадлежит по ? доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Право собственности Щеголевой А.В. зарегистрировано 01 февраля 2021 года, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 января 2021 года,

Право собственности Курчавовой Н.В. зарегистрировано 05 февраля 2021 года.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>., Щеголева А.В. зарегистрирована 05 февраля 2021 года (л.д.15)

Из текста искового заявления усматривается, что истец проживает в указанной квартире с момента подачи заявления о принятии наследства к нотариусу (л.д.9).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от 23 июля 2021 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 107 000 руб. 00 коп.

Поскольку к данным правоотношениям положения о разделе наследственного имущества и преимущественного права при разделе наследства, установленного ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, то требования о выкупе Щеголевой А.В. у Курчавовой Н.В. ? доли подлежали разрешению в порядке, предусмотренном ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае отсутствуют одновременно все условия, перечисленные в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: доля собственника должна быть незначительной, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щеголевой А.В.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку приведенной выше совокупности условий при разрешении настоящего спора судом не установлено, то судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что принадлежащая ответчику доля может быть признана незначительной, ответчик не заинтересована в использовании своей доли в спорной квартире, как основанные на неправильном толковании положений ст. 252 ГК РФ.

Ссылка истца в жалобе на то, что Курчавова Н.В. имеет на праве собственности иные жилые помещения, по вышеуказанным мотивам не дает оснований для лишения ее права собственности на спорное имущество и на законность оспариваемого судебного постановления не влияет.

Фактически доводы автора апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неправильном толковании положений ст. 252 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

02 августа 2021 года