Решение по делу № 2-73/2015 (2-3071/2014;) от 07.10.2014

Дело № 2-73/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                         8 апреля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыков Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гогуадзе М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко ФИО11 к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Свириденко А.Г. обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Свириденко А.Г. управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, совершил наезд на выбоину размерами <данные изъяты> метра на <данные изъяты> метра и глубиной <данные изъяты> метра, что повлекло повреждение автомобиля. Указанная выбоина на дорожном полотне по своим размерам превышает допустимые ГОСТ <данные изъяты> пределы, что свидетельствует о нарушениях требований к безопасности дорожного движения, выразившимся в ненадлежащим содержании дорог со стороны ответственного за это лица - МУ «Комдорстрой». Соответственно, вся ответственность за данное ДТП, в том числе и имущественная, связанная с необходимостью возмещения ущерба, возникшего у истца, должна быть возложена на МУ «Комдорстрой». Проводимой в досудебном порядке оценкой истец установил размеры возникших у него убытков на восстановление автомобиля, которые составили сумму <данные изъяты> коп, Соответственно, истец просит суд взыскать с МУ «Комдорстрой» данный имущественный вред в размере <данные изъяты> коп., кроме того, взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб, стоимость диагностики автомобиля <данные изъяты>, расходы на участие в гражданском деле представителя <данные изъяты> руб, расходы на составление нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> руб

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, вместо себя направил в судебное заседание своих представителей Астафурову Е.В. и Свириденко Г.В.. Данный представители исковые требования изменили в части взыскания ущерба транспортному средству снизив сумму <данные изъяты> руб, предъявили требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп и просили удовлетворить иск с учётом этих изменений..

Представитель МУ «Комдорстрой» Лаптев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что истец не предоставил убедительных доказательств обстоятельствам данного ДТП и причинной связи данного имущественного вреда с обстоятельствами, при которых произошло данное ДТП. так же возражал против объемов и стоимости причиненного вреда, так же полагая их недоказанными.

Представитель третьего лица по делу Департамента финансов администрации Волгограда Петрова Т.М. и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Милицкая М.А.. в судебном заседании высказала аналогичную позицию.

Представитель третьего лица по делу МКП ДРСУ №1 в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников данного гражданского процесса и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учётом их уточнений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

Истец Свириденко А.Г. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в подтверждение чему суду представлена свидетельства о регистрации ТС (л.д.<данные изъяты>)

Как следует из представленного суду административного материала: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты>), определении ИДПС <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> г.Волгограда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>), схемы ДТП (л.д. <данные изъяты>), а также объяснений представителя истца в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свириденко А.Г. управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № на <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по данной улице, совершил наезд на выбоину размерами <данные изъяты> метра на <данные изъяты> метра и глубиной <данные изъяты> метра. В результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения переднего правого колеса (деформация правого переднего подкрылка и правого переднего диска), согласно справке ДТП.

Однако дальнейшим исследование автомобиля на диагностике выявлено повреждение (пробит) картер двигателя, повреждение зеркала цилиндра, коленвала и блоков подушек безопасности,, ДВС и датчиков давления переднего колеса (л.д.<данные изъяты>). данные повреждения напрямую связаны с указанным ДТП так как согласно заключения эксперта (л.д.<данные изъяты>) указанные повреждения могли произойти при обстоятельствах указанных в материалах об административном правонарушении, при этом экспертом были исследованы фотоматериалы данных повреждений полученные при первоначальном осмотре автомобиля <данные изъяты> и выводы эксперта получены с учётом характера, локализации и направления деформации повреждений отмеченных на данных фотоматериалах, а так же виду того, что всего за <данные изъяты> дней до данного ДТП данный автомобиль прошел диагностику и указанных повреждений не выявлялось (л.д.<данные изъяты>). Всё это в совокупности дает основания считать наличие и причиной связи указанных повреждений с данным ДТП.

Указанная выбоина на дорожном полотне по своим размерам превышает допустимые ГОСТ <данные изъяты> пределы, что свидетельствует о нарушениях требований к безопасности дорожного движения, выразившимся в ненадлежащим содержании дорог со стороны ответственного за это лица - МУ «Комдорстрой».

Как следует из описания параметров указанных ям, согласно схеме ДТП, которые привели к аварии автомобиля, они значительно превышают разрешенные для эксплуатации дороги ГОСТ <данные изъяты> ГОСТ <данные изъяты> ГОСТ Р <данные изъяты>, параметры так как составляют размеры <данные изъяты> м. на <данные изъяты> метра и глубиной <данные изъяты> метра соответственно при допускаемых данными ГОСТами глубине <данные изъяты> см. ширине <данные изъяты> см. и длине <данные изъяты> см.

МУ «Комдорстрой» является муниципальным заказчиком, обязанным отвечать за состояние дорог. В соответствии с п.п. <данные изъяты> Устава МУ «Комдорстрой» осуществляет в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также в области деятельность использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством РФ, выполняет функции заказчика - застройщика, в том числе по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» «Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог».

В этой связи, вред, причиненный имуществу гражданина виновными в ненадлежащем содержании дорожного фонда действий МУ «Комдорстрой» подлежит возмещению за счет данной организации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.»

При определении размера возмещения вреда суд исходит из сведений полученных на основании экспертного заключения (л.д.<данные изъяты>) при этом стоимость ущерба принимается с учётом износа автомобиля <данные изъяты> руб поскольку иное определение ущерба позволяет восстановить автомобиль не в том состоянии в котором он находился на момент ДТП, а в более улучшенном варианте то есть с получением материальной выгоды.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию дополнительные убытки по оценке имущественного вреда на сумму <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>) и расходы на диагностику автомобиля <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с данного ответчика судебные расходы к которым относятся расходы на оформление доверенности представителю <данные изъяты> руб, расходы на оплату госпошлины госпошлину <данные изъяты> коп пропорционально удовлетворенной части иска

В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.».

Расходы на заключение договора с представителем в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб суд полагает завышенными и с учетом сложности дела и количества проведенных судебных разбирательств, полагает снизить данный размер до <данные изъяты> руб. При этом давая оценку спецификации к договору о возмездном оказании юридических услуг следует исходить из того, что все позиции данной спецификации завышены с учтом близкородственных отношений заказчика и исполнителя состоящих между собой в браке. Так не разумной является цена <данные изъяты> руб по ознакомлению с материалами дела. Второй пункт данной спецификации, включает в себя производство ряда действий которые невозможно отделить по цене друг от друга из которых таки действия как анализ сложившихся правоотношений фактически выполнялся при ознакомлении с делом, составление претензии является действием необязательным, составление иска и направление в суд исходя из сложившейся практики оценивается на рынке данных услуг от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей. С учётом разумности цены выполненных работ и сложности дела суд полагает оценить данные услуги как подлежащие возмещению за счет другой стороны в <данные изъяты> руб

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Свириденко ФИО13 к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Свириденко ФИО15 сумму <данные изъяты> руб имущественного ущерба, сумму <данные изъяты> расходов на оплату оценки, сумму <данные изъяты> коп, расходы на диагностику автомобиля <данные изъяты> руб уплаченной госпошлины, расходы на составление доверенности представителю <данные изъяты> руб, расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.

Всего взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Свириденко ФИО12 сумму <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Свириденко ФИО14 к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления полного текста решения

Председательствующий                    Рыков Д.Ю.

Справка: Решение изготовлено 10.04.2015г.

Судья                                Рыков Д.Ю.