Решение по делу № 10-18/2018 от 20.07.2018

Дело НОМЕР

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск                                                                                 02 августа 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Токарева Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием государственного обвинителя     прокуратуры Первомайского района Козьмик О.С., осужденного Овчинникова К.В., защитника Соколовской И. И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района Козьмик О.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым

Овчинников Константин Валерьевич, родившийся ДАТА в АДРЕС, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не военнообязанный, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «<данные изъяты>» рабочим цеха, зарегистрированный: АДРЕС, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Овчинников К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Овчинников К.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновности Овчинникова К.В. и квалификации его действий, просит приговор мирового судьи от ДАТА в отношении Овчинникова К.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, указывает, что мировой судья при назначении наказания в виде обязательных работ применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Суд, правильно установив наличие смягчающих обстоятельств, не правомерно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ст. 264.1 УК РФ.    Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Осужденный Овчинников К.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Защитник Соколовская И.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления не возражала.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.    Поскольку квалификация действий Овчинникова К.В., никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Суд, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Доказанность вины и квалификация действий Овчинникова К.В. по ст.264.1 УК РФ ни кем не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно.

Не оспариваются эти выводы мирового судьи и в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, мировым судьей признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, пожилой возраст.

В соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы сроком до 2 лет.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение нельзя признать законным и справедливым. Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления о нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливой мягкости назначенного Овчинникову К.В. наказания, руководствуясь положениями ст. 389.26 УПК РФ о возможности усиления осужденному наказания при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, усилить назначенное Овчинникову К.В., исключив из приговора мирового судьи ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд исключает из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим вину обстоятельством пожилой возраст, признав это технической ошибкой, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что Овчинникову К.В. на момент совершения преступления было 27 лет.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от ДАТА в отношении Овчинникова Константина Валерьевича, изменить.

Исключить из описательной мотивировочной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от ДАТА указание на признание смягчающим вину обстоятельством пожилой возраст.

Исключить из приговора мирового судьи ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить Овчинникову Константину Валерьевичу наказание по ст. 264.1 УК РФ до 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Т.А. Токарева