Решение по делу № 33-46/2016 от 11.01.2016

Судья Константинова Н.Ю.           Дело № 33-46/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего     Семенчиной Л.А.,

судей                         Захваткина И.В.,Орловой И.А.,

при секретаре                 Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действующего в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2015 года, по которому:

Исковое заявление прокурора Сысольского района, предъявленного в интересах Старцевой Л.Н., удовлетворено.

ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» обязано произвести Старцевой Л.Н. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена>. включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму ... (...) рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения прокурора Юдина А.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сысольского района Республики Коми обратился в суд в защиту прав и законных интересов Старцевой Л.Н. с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения. В исковом заявлении прокурор указал, что в прокуратуру Сысольского района обратилась Старцева Л.Н. с заявлением о проведении проверки ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» и защите в судебном порядке ее прав на получение мер социальной поддержки по оплате потребляемой электроэнергии. В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что Старцева Л.Н. осуществляет педагогическую деятельность в МОУ «...» ..., зарегистрирована и проживает с семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг как педагогический работник муниципального образовательного учреждения, работающий и проживающий в сельском населенном пункте. С <Дата обезличена> и по настоящее время ЦСЗН предоставляет истцу меры социальной поддержки по оплате освещения исходя из норматива потребления электрической энергии. Приводя анализ правовых норм законодательства Российской Федерации и Республики Коми, ссылаясь на недопустимость снижения объема мер социальной поддержки педагогическим работникам, прокурор просит суд признать действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными; обязать ответчика произвести Старцевой Л.Н. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ... руб. ... коп.

    Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действующее в интересах третьего лица по делу Министерства труда и социальной защиты Республики Коми.    Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу в силу следующего. Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба не подписана представителем третьего лица. Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Принимая во внимание, что исправление недостатков апелляционной жалобы в суде второй инстанции представляется невозможным с учетом того, что представитель Министерства труда и социальной защиты Республики Коми в заседание суда второй инстанции не явился, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действующего в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2015 года оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий          Судьи