Решение от 20.04.2023 по делу № 22-860/2023 от 24.03.2023

Председательствующий по делу                    Дело № 22-860/2023

судья Бучин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       20 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Болотова А.Б. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2023 года, которым

НОВИКОВ А. Ю., <данные изъяты>, судимый:

- 12 октября 2020 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; который 12 августа 2022 года освободился по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – муниципальный район «Оловяннинский район» Забайкальского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

с отменой по вступлению приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Выслушав позицию прокурора Ильиной А.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления и в связи с тем, что в ранее принятом судом решении до постановления приговора председательствующий высказался о виновности Новикова А.Ю. в преступлении, мнения осужденного Новикова А.Ю., адвоката Гурулевой Г.Ф., возражавших против отмены приговора и просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Новиков А.Ю., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

По приговору суда преступление им совершено с <Дата> <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Болотов А.Б., не оспаривая виновность и квалификацию действий Новикова А.Ю., полагает приговор подлежащим отмене ввиду нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении уголовного дела.

Цитируя положения ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ указывает, что обстоятельств, исключающих личное участие Новикова А.Ю. в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции не установлено, материалы уголовного дела не содержат.

Автор представления отмечает, что ранее действовавшая норма ч. 1 ст. 293 УПК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 251-ФЗ) при предоставлении последнего слова подсудимому предусматривала такую возможность с использованием систем видеоконференц-связи, однако Федеральный закон от 29 декабря 2022 года «О внесении изменений в уголовно-процессуальном кодексе РФ» № 610-ФЗ использование систем видеоконференц-связи исключил.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания подсудимый возражал против рассмотрения уголовного дела путем использования систем видеоконференц-связи, настаивал на его непосредственном участии, с целью соблюдения его права на защиту. Вместе с тем, суд принял решение об участии Новикова А.Ю. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по причине того, что Новиков А.Ю. задержан по иному уголовному делу и находится под стражей в <адрес> и обеспечение его непосредственного участия невозможно ввиду проведения в отношении него следственных и иных процессуальных действий на территории г.Читы Забайкальского края.

Автор представления считает, что вышеуказанное обстоятельство не может быть расценено как исключающим возможность участия подсудимого в судебном заседании непосредственно, поскольку судом не приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение его явки в судебное заседание.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, по мнению автора представления, являются существенными и влияющими на законность принятого судом первой инстанции решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли за собой нарушение права на защиту Новикова А.Ю., что недопустимо.

Просит приговор отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 01 ноября 2007 года № 799-О-О и других, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, определенным образом бы ограничивала его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции, судья в указанных случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

По существу предъявленного Новикову А.Ю. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ уголовное дело рассмотрено Оловяннинским районным судом Забайкальского края под председательством судьи Бучина В.Н. с постановлением 16 февраля 2023 года в отношении Новикова А.Ю. обвинительного приговора.

Вместе с тем ранее в ходе судебного следствия после исследования доказательств представленных стороной обвинения и до проведения прений сторон и удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу, председательствующим по делу Бучиным В.Н. рассмотрено ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон с вынесением постановления от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в описательно-мотивировочной части которого суд установил, что преступление в отношении потерпевшей ФИО1 совершено Новиковым А.Ю. не впервые.

Таким образом, судья Бучин В.Н. до постановления приговора допустил формулировку, которая свидетельствует о наличии у него позиции о виновности в совершении преступления обвиняемого Новикова А.Ю., достаточности к тому собранных доказательств, поэтому он не мог принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

При таких обстоятельствах участие судьи Бучина В.Н. в дальнейшем производстве по делу противоречило требованиям ст. 63 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, на что верно обращено внимание прокурором в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении права подсудимого Новикова А.Ю. на непосредственное участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видеоконференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Как следует из протокола судебного заседания, Новиков А.Ю. возражал против участия его в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, настаивал на своем этапировании в суд для обеспечения его права на непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении, судом не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия Новикова А.Ю. в судебном заседании непосредственно. Факт невозможности этапирования Новикова А.Ю. в суд первой инстанции из <адрес> 16 февраля 2023 года в связи с проведением с его участием следственных и процессуальных действий, не свидетельствует о невозможности в дальнейшем решить вопрос об этапировании Новикова А.Ю. в суд первой инстанции для обеспечения его права на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку судом не выяснено, в течение какого периода времени запланировано производство следственных и процессуальных действий, исключающих возможность этапирования Новикова А.Ю. в суд первой инстанции.

    Поскольку судом апелляционной инстанции принимается решение об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, то в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 4013 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░