Решение от 19.08.2022 по делу № 2-2031/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-2031/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-002352-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания-помощника судьи Андреевой О.А.,

с участием: ответчиков Левшиной Н.П., Рябова В.П., представителя Кривенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рябова Евгения Анатольевича к Левшиной Наталье Петровне, Рябову Владимиру Петровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕЕРН, включении в состав наследства спорное имуществом, исключении из ЕГРН записи о правах ответчиков на спорное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов Е.А. обратился в суд с иском (в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Левшиной Н.П., Рябову В.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕЕРН, включении в состав наследства спорное имуществом, исключении из ЕГРН записи о правах ответчиков на спорное имущество.

В обоснование иска указано, что истец Рябов Е.А. является внуком и наследником на долю своего отца Рябова Анатолия Петровича в имуществе умершей ДД.ММ.ГГГГ его бабушки Рябовой Раисы Петровны.

После смерти Рябовой Р.П. истец обратился к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по наследственному делу №. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года от нотариуса истцу стало известно, что в составе наследства Рябовой Р.П. отсутствует 3/5 доли в праве на жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью 350 кв.м, по <адрес>.

В дальнейшем истцом была получена информация о том, что в июне 2017 года его бабушка Рябова Р.П. подарила жилой дом литер «А», общей площадью 110,7 кв.м, и земельный участок, площадью 350 кв.м, по <адрес> в равных долях своему сыну Рябову Владимиру Петровичу и своей дочери Левшиной Наталье Петровне.

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки Рябова Р.П., хотя и была дееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Рябовой Р.П. на момент заключения сделки было 78 лет, она являлась инвали<адрес> группы бессрочно, страдала множеством заболеваний, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ года перенесла острый негативный инфаркт миокарда левого желудочка, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 15 по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на повышенное артериальное давление (до 210/140), сопровождающееся давящими головными болями и головокружением проходила стационарное лечение в Краевом лечебно-реабилитационном центре.

При обращении к участковому терапевту ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>.

При первичном осмотре терапевта ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного поставлен диагноз: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ №» с диагнозом <данные изъяты>.

Из приведенных выше документов медицинской карты Рябовой Р.П. следует, что перед заключением оспариваемого договора и на момент совершения сделки у дарителя Рябовой Р.П. имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние, способность понимать значение своих действий и руководить ими

Истец считает указанный договор дарения недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения дарителя Рябовой Р.П. Доказательствами являются следующие обстоятельства:

- расторжение решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рябовой Р.П. договора пожизненного содержания с иждивением с ответчиком по настоящему делу Левшиной Н.П. Основанием для расторжения договора явилось неисполнение ответчиком его условий. Из чего следует, что Левшиной Н.П. фактически содержания Рябовой Р.П. предоставлено не было, а целью заключения договора было завладение недвижимым имуществом. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 и фактом отмены Рябовой Р.П. своего завещания сразу после расторжения договора ренты.

- оспариваемый договор дарения составлен в простой письменной форме без предварительного установления волеизъявления истца на такой договор, подписан сторонами без нотариального удостоверения. В тексте договора отсутствуют ссылки на положения Гражданского кодекса РФ о сделках, основаниях возникновения и прекращения права собственности, об особенностях следок с недвижимостью.

- отсутствие нотариального удостоверения договора влечет отсутствие разъяснений нотариуса как профессионального юриста Рябовой Р.П. сущности заключаемого ею договора, возможности наступления негативных для нее последствий после дарения домовладения.

- в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что перед заключением договора дарения Рябова Р.П. обращалась за юридической консультацией в иные организации, оказывающие услуги в области права.

Истец считает указанный договор дарения недействительным, поскольку указанная сделка была совершена на крайне невыгодных для дарителя Рябовой Р.П. условиях (ст.179 ГК РФ) Доказательствами, подтверждающими данное утверждение, являются следующие обстоятельства:

- Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, подаренное Рябовой Р.П. домовладение по <адрес>, являлось для нее единственным жильем.

- оспариваемый договор дарения не содержит условия о сохранении за Рябовой Р.П. права пользования спорным жилым помещением после прекращения права собственности дарителя.

Истец считает указанный договор дарения недействительным, поскольку указанная сделка была совершена дарителем под влиянием обмана дарителя, и угроз, со стороны одаряемых Левшиной Н.П. и Рябова В.П. с целью исключить Рябова Евгения Анатольевича - истца по настоящему иску из числа возможных наследников имущества Рябовой Раисы Петровны (ст.179 ГК РФ) Доказательствами, подтверждающими данное утверждение, являются следующие обстоятельства:

- согласно документам, полученным по запросу суда из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», в материалах регистрационного дела находятся два подлинных экземпляра договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был составлен в 4 экземплярах (п.6) и как утверждают одаряемые они свои экземпляры получили, то в деле остался экземпляр регистрирующего органа и неполученный экземпляр дарителя Рябовой Р.П. Сама она в силу возраста и болезни получить договор не смогла, а отвезти ее ответчики не пожелали с целью исключения возможности ознакомления Раисы Петровны с текстом договора;

- из показаний свидетеля ФИО17 и ФИО14 следует, что при жизни Рябова Р.П. о намерении дарения своего дома никогда не говорила, она до последнего дня жизни сама оплачивала жилищно-коммунальные услуги за дом на основании договоров с поставщиками коммунальных услуг заключенных с нею как собственником домовладения.

- из показаний свидетеля ФИО17 следует, что после получения от мужа Левшиной Н.П. угроз об определении ее в «психушку», чтобы она не мешала жизни собственникам ее домовладения, Рябова Р.П., боясь реального исполнения угроз со стороны дочери и зятя и воспользовавшись их отсутствием дома, обратилась к свидетелю с просьбой разъяснить ей суть заключенного ею в 2009 году и расторгнутого судом по ее иску в 2014 году договора ренты со своей дочерью Левшиной Н.П. Данное обстоятельство подтверждает наличие угроз в отношении Рябовой Р.П. со стороны Левшиной Н.П. и Рябова В.П. с целью любыми средствами завладеть домовладением дарителя;

в квитанциях на ежемесячную оплату за потребленные электроэнергию, газ и воду по домовладению на <адрес> в качестве собственника домовладения до настоящего времени указана Рябова Р.П.

- считает, что ответчики по делу Левшина Н.П. и Рябов В.П., преднамеренно в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не перезаключали договоры у поставщиков коммунальных услуг на новых собственников после заключения оспариваемого договора дарения ( т.е. с 2017 года), чтобы:

а) путем обмана скрыть от дарителя Рябовой Р.П. тот факт, что она больше не является собственником домовладения по <адрес>! ;

б) незаконно получать компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50 процентов, предусмотренную ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации":

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, имеющейся в материалах дела, спорная часть жилого дома по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 61,2 кв.м.

На основании изложенного истец просит суд:

1.Признать договор дарения части жилого дома, общей площадью 61,2 кв.м, и земельного участка, площадью 350 кв.м, по <адрес> заключенного между Рябовой Р.П. и ответчиками Рябовым В.П. и Левшиной Н.П. недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки.

3. Восстановить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Рябовой Р.П. на часть жилого дома, общей площадью 61,2 кв.м, и земельный участок, площадью 350 кв.м, по <адрес>.

4. Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Рябовой Раисы Петровны, часть жилого дома, общей площадью 61,2 кв.м, и земельный участок, площадью 350 кв.м, по <адрес>.

5. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ регистрации за Рябовым В.П. и Левшиной Н.П. права общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 61,2 кв.м, и земельный участок, площадью 350 кв.м, по <адрес>.

Истец Рябов Е.А. и его представитель на основании доверенности Гужов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Ответчики Левшина Н.П. и Рябов В.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Левшиной Н.П. - Кривенко А.В. просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 дала показания о том, что она работает в должности фельдшера скорой неотложной помощи в поликлинике №. Ей знаком истец Рябов Е.А., несколько лет назад они вместе работали на станции скорой помощи. Ей также знакома Рябова Р.П., проживавшая по адресу: <адрес>. К ней они выезжали, оказывать скорую медицинскую помощь чаще, чем к остальным, потому что человек был пожилой и больной. Но они с Рябовой Р.П. никогда не общались, посторонних разговоров не вели, оказали помощь и уехали. В основном Рябова Р.П. всегда находилась одна дома, сидела в зале. В больницу ехать не хотела, говорила, что пьет таблетки. Выезжали к ней в ДД.ММ.ГГГГ году. У Рябовой Р.П. постоянно было повышенное давление, отекшие ноги, они делали ей магнезию или отправляли в стационар. Примерно раз в неделю, иногда два раза в неделю она вызывала скорую помощь, но не злоупотребляла этим. Она болела пневмонией, затем была госпитализирована с инфарктом. Свидетель в основном выезжала к Рябой по жалобам на высокое давление. Рябова всегда вела себя спокойно, но была заметна паника, старалась всегда одеть самое лучшее, если вдруг ее заберут на скорой помощи. Когда ей делали магнезию, она начинала что-то рассказывать о своей жизни. Спокойная была, но возможно страх в глазах был, что она боялась умереть или что ее опять заберут в больницу. Она боялась инсульта. Никакого бреда у нее не было, назвать ее неадекватной или психически нездоровой нельзя было. Рябова забывала принимать медицинские препараты, возможно она вообще ничего не принимала, почто что у нее часто были такие состояния. В 2017 году у Рябовой были давление, остеохондроз, пневмония. Описывая Рябову Р.П., свидетель пояснила, что Рябова Р.П. была в красном цветном халате, полная тучная женщина, которая сидела на своем красивом диванчике, очень бодрая, улыбалась. Она была всегда чистая, опрятная. Двор её не был запущен, во дворе жила кошка. Ответчика Левшину Н.П. свидетель помнит, видела ее один раз на кухне у Рябовой.

Свидетель ФИО17 суду показала, что истец Рябов Е.А. приходится ей родным сыном, Левшина Н.Е. – его тетя, Рябов В.П. – его дядя. Свидетель бывшая их невестка. Общение с ответчиками свидетель не поддерживает, так как после суда о расторжении договора ренты они с ней не общаются. Познакомились они с Рябовой в ДД.ММ.ГГГГ году, когда сын привел её в гости знакомиться. В ДД.ММ.ГГГГ году он ушел в армию, потом они поженились. С Рябовой Р.П. у свидетеля были хорошие отношения, до последнего она называла её мамой. Все праздники они отмечали вместе, свидетель была крестной мамой дочери Левшиной. Рябова проживала по <адрес> момент смерти она проживала одна. Кто ухаживал за ней свидетелю неизвестно. Когда она шла мимо, то заходила к Рябовой, спрашивала что купить, она говорила, что не надо, соседка купила. Говорила, что Владимир Петрович приезжал на машине и они ездили в магазин за продуктами, чтобы ей надолго хватило. Рябова жаловалась на головные боли, у нее очень болели ноги, она не могла дойти до калитки. Последний раз свидетель звонила Рябовой 8 марта, трубку взял Владимир Петрович. Свидетель навещала Рябову не меньше одного раза в месяц, звонила ей каждую неделю. По вопросу расторжения договора ренты, свидетель пояснила, что когда заключался договор ренты ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ году она пришла к свидетелю на работу с документами и спросила, что она тут натворила. Пришла, пока дома никого нет, с её слов «муж Натальи ей сказал, что будешь тут гавкать, поселю жить в психушке». В это время у Рябовой был конфликт с сыном. Свидетель сказала Рябовой, что у нее трое наследников: Рябов В.П., Левшина Н.П., сын свидетеля как за погибшего сына. О договоре дарения свидетель узнала, когда её сын получил документы. По вопросу странностей в поведении Рябовой, свидетель пояснила, что ей сложно судить, поскольку она не медик. Придет в поликлинику, ей дадут таблетку, говорит голова болит, что ничего не понимает. Они сажали ее, отпаивали водой, младший сын свидетеля отвозил ее домой. С ДД.ММ.ГГГГ года состав комнат в доме не изменился, расширилась кухня. Имеются подсобные помещения: времянка двухэтажная, к ней пристроен гараж. В последнее время внуки приходили к ней, убирались, посторонних не было. Рябова проживала одна. 08 марта свидетель звонила Рябовой, ответил Владимир Петрович, сказал, что бабушка в реанимации, до этого она ездила на похороны брата. И после похорон попала в больницу с инсультом. После расторжения договора ренты, она снова оформила дом на себя. Рябова всегда была ухоженная, было чисто в доме, читала в очках. Во двор выходила. Самостоятельно готовила себе еду, иногда соседка приносила. В последние месяцы жизни лежачей она не была, все время передвигалась, иногда с палкой.

Свидетель ФИО19 дала показания о том, что никто из сторон родственником ей не приходится, но всех знает с ДД.ММ.ГГГГ. В то время она хорошо общалась с погибшим сыном Рябовой, они учились вместе. Потом познакомилась со всеми членами ее семьи. Истец – крестный сын свидетеля. Свидетель часто приходила в гости к Рябовой, так как недалеко от нее жила, Рябова всегда их встречала. Сначала разговоров о наследстве не было, Рябова очень переживала за Владимира Петровича, что он часто женился неудачно. Хотела, чтобы ему досталось что-то. Она говорила, что дочь Наташа оформит и с ним поделиться. Потом приехал Вова, ей стало его жалко и тогда она ренту затеяла. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетелю стало известно о договоре ренты. За Рябовой ухаживали ее дети Наташа и Вова, она их видела. На внука у нее обида была, сказала, внучке 5 лет, а она ее видела два раза всего. Когда она отменила ренту, сказала, что пойдет оформлять дарственную, на двоих. Из домашних животных у нее была собака. В парикмахерскую Рябова ходила, приходила всегда к одному мастеру Лоре, внук ее подвозил. Рябова всегда была чистая, по настроению могла грустить, муж и сын ушли, за Вову переживала. Последний раз свидетель видела Рябову в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Она всегда все действия обдумывала, приходя к свидетелю что-то рассказывала, на вопросы отвечала. Жаловалась на давление. Дома у Рябовой свидетель видела ответчиков, мужа Натальи, внуков. Евгения и его детей она не видела. Об истце Рябова ничего не говорила, не бывал и все. Один раз про внучку сказала. Когда они ходили на кладбище на Пасху, он никогда не приходил, даже когда вырос. Сказали, что Евгений памятник поставил. На здоровье кроме давления Рябова не жаловалась, в больнице бывала только с давлением. Коммунальные услуги Рябова оплачивала сама, читала книги, пользовалась сотовым телефоном.

Свидетель ФИО20 дала показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по <адрес>, ей знакомы дети Рябовой – Наталья Петровна и Владимир Петрович, отношения с ответчиками хорошие, соседские. Рябова очень скромно жила. Всегда опрятная, чистая, хорошо готовила. Наталья Петровна с дочкой приходила, Вова больше тяжелую работу делал. Приходили они практически каждый день. С ДД.ММ.ГГГГ гг. поведение Рябовой не менялось, была адекватная, все праздники вместе. Животные кошка и собака ухоженные. Внука Евгения свидетель не видела, говорила, что Наташа приходила. До суда свидетель не знала, что у Рябовой еще внуки есть. Рябова жаловалась на сердце, вызывала скорую помощь. Рябова помнила все дни рождения, пользовалась сотовым телефоном, занималась огородом, консервацией, угощала соседей. На своих детей она не жаловалась, могла сказать, что ей не нравилась барышня Вовы. В поликлинику, в магазин Рябова сама ходила, Наташа отвозила к стоматологу, когда там работала. В парикмахерскую внук Саша возил. На вопрос об имуществе Рябовой В.П. свидетелю известно, что она оформила ренту на Наташу. Говорила, что Вова встречается с женщиной, которую она опасалась, говорила обманет. Говорила, что потом Наташа поделится с ним. Потом разделит имущество между детьми пополам. Договор дарения готовила свидетель, у нее высшее юридическое образование, вместе ездили на <адрес> на регистрацию договора. Ездили вчетвером. Заключить договор дарения была инициатива Рябовой. Она поговаривала, сколько это будет стоить, что хочет оформить. Говорила, что у Вовы вроде все хорошо. Рябова понимала, что приехала в регпалату и зачем, специалист 10 раз спросил ее об этом. Сказала, что это ее дети, прочитали вслух договор. Психологического давления на нее не оказывалось, она сказала: « слава Богу, я выдохнула». После совершения сделки, она не сожалела о сделанном. Состояние Рябовой было нормальное до смерти ее брата. Говорила, что пускай лучше она первая уйдет. Потом поехала на 40 дней и ей стало плохо. Позвала потом их помянуть. Свидетель работает в юридическом агентстве «Норма», она составляла договор ренты и дарения. Последствия заключения договора дарения Рябовой разъяснили. Заверение договора нотариусом не требовалось. За расторжением договора ренты Рябова обратилась в суд, поскольку у нее плохие отношения были с девушкой Вовы. Договор дарения они составляли вместе с Рябовой, она его читала. Свидетель рассказывала Рябовой какие существуют сделки, какие расходы, госпошлина. Ей предложили поехать с ними в регпалату, там же и подписывали договор. После сделки отношения между Рябовой и ответчиками не изменились. Похоронами занимались Наталья, Володя, Жорик, Саша. Наташа с Лизой готовили. После сделки и до момента смерти криков, семейных ссор во дворе свидетель не слышала. За два месяца до смерти отношения между ними даже улучшились.

Свидетель ФИО21 дал показания о том, что ему знакомы все стороны по делу, с братом общается хорошо, с Левшиной Н.П. и Рябовым В.П. отношения не поддерживают. Свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году между бабушкой и Левшиной заключен договор ренты. Инициатором договора скорее всего выступил Владимир Петрович. Свидетель в детстве один раз видел Рябову и полгода назад до ее смерти. О договоре дарения свидетелю ничего неизвестно. С отцом свидетель не общается. С ДД.ММ.ГГГГ гг. не общался ни с кем, кроме Раисы Петровны. Последний раз на юбилее виделись. Обустройством двора никто не занимался. Когда свидетель приехал на похороны бабушки, все так и осталось, как дед строил, забор красила, окно пленкой забито, все как при жизни деда было, так и осталось. Огород за домом заброшенный, вид дома неухоженный. Со слов мамы, бабушка говорила, что Толик самый любимый, первый ребенок. С отцом свидетель жил до развода родителей, с бабушкой часто общался до того как поступил в медицинское училище в ДД.ММ.ГГГГ году, потом устроился на работу, стали меньше общаться. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель приехал к бабушке, показать ей внуков. Посторонних в доме не было, бабушка выглядела опрятной, отвечала на вопросы. О смерти бабушки свидетелю сообщил истец Рябов, который участвовал в похоронах, покупал гроб, венок. Вопрос о наследстве не поднимался никогда. Истца Рябова свидетель считает достойным наследником.

Свидетель ФИО22 дал показания о том, что знакомы истец и ответчики. С Рябовым они общаются, с ответчиками нет. Конфликта нет. С отцом Рябовым В.П. свидетель не общается, он ушел из семьи, когда ему было 8 лет. Материально отец им не помогал. С бабушкой свидетель не общался, с тех пор как умер дедушка. Свидетелю известно от ФИО17, что был заключен договор ренты, потом расторгнут. О договоре дарения свидетелю известно от отца, после смерти бабушки. Считает, что истец достоин быть наследником после смерти бабушки. Так пояснил, что бабушка работала в детском диспансере на <адрес> нянечкой. Отец проживает в <адрес>, приглашал на свой юбилей, свидетель ездил к нему с братом и семьями. Речи об имуществе и сделках в 2012 году не было. В 2017 году свидетель был на юбилее на <адрес>, видел бабушку, общался с ней. Бабушка выглядела нормальной, опрятной. Во дворе было не ухоженно, асфальт был весь поднят. Во дворе была собака черная, а доме кошка. Бабушка на внуков не обращала внимания. Как не стало деда, свидетель был только на похоронах и юбилее. Истец был любимым внуком, он общался с бабушкой.

Свидетель ФИО23 дала показания о том, что Наталья Петровна – её мама, Владимир Петрович – дядя, Евгений Анатольевич – двоюродный брат. С мамой и дядей у них близкие отношения, с братом они не общаются. Свидетелю известно, что бабушка написала дарственную на маму и дядю. Свидетель общалась с бабушкой, каждый день приходила, даже проживала там последние три года. Год жили вместе с родителями, потом родители переехали, затем в гости приходила, готовила, убиралась. Последние пять лет бабушка была очень внимательная, ухаживала за собой, готовила, убиралась. В магазины ходили только они, бабушку они не отпускали, она могла в парикмахерскую сходить, такси вызвать. Бабушка передвигалась, могла на маршрутке поехать. Бабушка использовала трость, когда ходила в магазин, аптеку, ей было тяжело, была сильная одышка. Также у нее были проблемы с бронхами. У бабушки был сотовый телефон. Кот и собака были, бабушка за ними ухаживала. Был земельный участок, его помогала обрабатывать мама. Из соседей бабушка общалась с тетей Инной. Забор был на участке деревянный, половины досок нет, сетка. Истца Рябова свидетель у бабушки никогда не видела, один раз был, подарил бабушке подарок: часы настольные. Владимир Петрович последние три года жил у бабушки, помогал ей. Кроме ее семьи, никто бабушку из родственников не навещал. На дне рождения у дяди свидетель видела двоюродных и троюродных братьев, с ними она не общается. Бабушка жаловалась на Евгения Анатольевича, она не видела как внуки росли. ФИО17 на ее похоронах была. Свидетели, истец на похоронах были, но не помогали. Все делали мама и родной брат свидетеля. Свидетель учится в Ставропольском институте кооперации на <адрес>, это рядом, поэтому часто ездила к бабушке. Они часто вызывали скорую помощь бабушке, медработники всегда были разные. О договорах ренты и дарения свидетелю ничего неизвестно. Между мамой и братом отношения хорошие.

Свидетель ФИО24 дал показания о том, что приходится сыном Левшиной Н.П.. С истцом Рябовым Е.А. у него нормальные отношения. С бабушкой Рябовой Р.П. они общались на протяжении всей жизни, рядом жили. Два раза в неделю заезжал к ней, когда мимо ехал. Мог переночевать у нее, помогал ей, отвозил куда ей надо. Бабушку не содержал, она получала пенсию и тратила ее. Бабушка ухоженная была, у нее ванная, туалет в доме. По магазинам с бабушкой ездила его мама с сестрой, а свидетель покупал мясо, крупы собакам. Огород у бабушки был. Сестра училась в районе нижнего рынка и часто была у бабушки, помогала ей. Больше никого он у бабушки не видел. Бабушка иногда уезжала к сыну в Малиновку, могла две недели там пробыть. Свидетелю известно от бабушки, что в ДД.ММ.ГГГГ году бабушка оформила дарственную. О сделке она не сожалела. Истец несколько раз приезжал к бабушке, она ему занимала деньги. Пенсия у бабушки была около 20000 руб., сама себя содержала. Периодически бабушка вызывала скорую помощь, у нее давление, сердце. С соседкой Инной бабушка хорошо общалась и дружила. Бабушка сама наводила порядок в доме, ухаживала за своими котом и собакой, варила им кашу. Социальных работников или других помощников не было. Бабушка пользовалась услугами парикмахера. Истца Рябова свидетель не видел ни разу, возможно он навещал бабушку, когда свидетеля не было. На самих похоронах Рябова не было, был когда бабушка еще дома была. Гроб покупал истец. Свидетелю известно, что бабушка работала на <адрес> в санатории для детей в должности воспитателя. Считает, что бабушка как мать своих детей оставила все им. Если бы Анатолий был жив, то оставила бы на троих. Истец взрослый человек, сам может заработать. В данной ситуации считает, что он не достойный наследник.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябовой Р.П. (Даритель) и Рябовым В.П. (Одаряемый №) и Левшиной Н.П. (Одаряемый №) заключен договор дарения части домовладения и части земельного участка, в соответствии с условиями которого, Даритель подарил, а Одаряемые приняли право общей долевой собственности по 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли части жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиками Левшиной Н.П. и Рябовым В.П. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец Рябов Е.А. приходится умершей Рябовой Р.П. внуком, ответчики Левшина Н.П. и Рябов В.П. приходятся дочерью и сыном умершей Рябовой Р.П.

Ранее между Рябовой Р.П. и Левшиной Н.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, стороны возвращены в положение до заключения договора. Прекращена за Левшиной Н.П. регистрация права общей долевой собственности на 3/5 доли в праве на жилой дом литер «А», общей площадью 110,7 кв.м и земельный участок, площадью 350 кв.м по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рябова Р.П. умерла.

В обоснование иска истец указал, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, поскольку договор дарения не может быть признан законным в силу заблуждения дарителя Рябовой Р.П. относительно его правовой природы, договор не был нотариально удостоверен. Истец утверждает, что указанная сделка была совершена на крайне невыгодных для дарителя условиях, поскольку спорное недвижимое имущество являлось для нее единственным жильем.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истец ссылается на показания допрошенных свидетелей ФИО17 и ФИО14

В обоснование своих возражений ответчики указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Рябова Р.П. распорядилась своим имуществом и заключила со своими детьми – ответчиками по делу договор дарения принадлежащего ей имущества. Ответчики от дара своей матери не отказывались. Существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены. Считают, что у Рябова Е.А. нет права требования, он не является надлежащим истцом, для предъявления иска о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Также ответчики ссылались на показания допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО23, ФИО25, ФИО20, ФИО19, которые подтвердили, что наследодатель не страдала психическими заболеваниями, находилась в хорошей физической форме, страдала только сердечно-сосудистыми заболеваниями, ухаживала за собой и домовладением, вела себя осознанно.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца, именно истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о заключении договора дарения под влиянием заблуждения.

Показаниями свидетелей судом установлено, что умершая Рябова Р.П. не страдала какими-либо психическими расстройствами, самостоятельно осуществляла уход за собой и за своим домовладением до самой смерти, высказывала намерение оставить свое имущество после смерти своим детям: Левшиной Н.П. и Рябову В.П., сожалений о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии Рябова Р.П. никогда не высказала.

Суд, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Однако, из совокупности представленных письменных материалов в дело, а также показаний свидетелей, судом не установлено обстоятельств влекущих необходимость назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы предусмотрено не во всех случаях, а когда к тому имеются объективные причины при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и т.д..

Показания допрошенных судом по ходатайству стороны истца свидетелей не подтверждают основания заявленных истцом требований относительно обстоятельств заключения сторонами договора дарения под влиянием заблуждения, так как ни один из свидетелей при подписании договора дарения или обсуждении между сторонами договора возможности его заключения и его условий не присутствовал, обстоятельства совершения сделки им неизвестны.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, исходя из того, что доказательств того, что Рябова Р.П., совершая сделку дарения, действовала под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец подпись Рябовой Р.П. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябовой Р.П. и Левшиной Н.П., Рябовым В.П., сторонами были изложены четко, ясно и понятно; стороны достигли правового результата, характерного для такой сделки, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий не представлено.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что Рябова Р.П. лично присутствовала в Росреестре и подавала заявление о регистрации перехода права собственности, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 Из показаний свидетеля ФИО20 также следует, что она работает в юридической фирме, имеет высшее юридическое образование, и ею лично разъяснялись Рябовой Р.П. правовые последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена на крайне невыгодных для дарителя условиях (кабальная сделка), истцом также не представлено.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения, то отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно не позднее даты открытия наследства после умершей Рябовой Р.П., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительной сделкой. Поскольку с настоящим иском Рябов Е.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не заявил.

В силу абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких установленных обстоятельствах, еще одним основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, требования истца Рябова Е.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 61,2 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 350 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 350 ░░.░. ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 61,2 ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░. ░░░░, ░.42 ░░.░░.░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 61,2 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 350 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>;

-░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 61,2 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 350 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.08.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░