Решение по делу № 33-853/2023 (33-10273/2022;) от 14.12.2022

Тляратинский районный суд РД

судья МагомедовН.Г.

дело №

УИД 05RS0№-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

10 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Хашархотинская средняя общеобразовательная школа имени ФИО1» (далее – МКОУ «Хашархотинская СОШ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО13.Г. и апелляционному представле-нию помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя ответчика – директора МКОУ «Хашархотинская СОШ» ИбрагимхалиловаА.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

МагомедовМ.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МКОУ «Хашархотинс-кая СОШ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 10.06.2021г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неразмещение на сайте школы двенадцатидневного меню горячего питания 1-4 классов за апрель и май месяцы 2021 года.

Согласно приказу № от 13.08.2021г. уволен с должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Считает, что основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и для увольнения у ответчика не имелось и указанные дисциплинарные меры были применены в отношении истца без учета тяжести совершенного проступка, а также предыдущего поведения и отношения к труду.

Отмечает, что с 13 по <дата>г. им выполнялась работа в соответствии
с учебной нагрузкой, определенной ему до начала каникулярного времени.

Указывает, что не был ознакомлен с локальным нормативным актом – приказом от 30.05.2021г. № об утверждении графика рабочего времени, устанавливающего режим рабочего времени в каникулярные дни.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

«Уточненное исковое заявление ФИО13.Г. к МКОУ «Хашархотинская СОШ» Бежтинского участка <адрес> Республики Дагестан об отмене приказов об объявлении выговора и об увольнении, о восстановлении его на работе
в должности завхоза МКОУ «Хашархотинская СОШ», взыскании среднего заработка
за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов на представителя в размере 30000 рублей – оставить без удовлетворения».

На данное решение истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба,
в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Отмечает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что истец не был ознакомлен с локальным нормативным актом – приказом от 30.05.2021г. № об утверждении графика рабочего времени, устанавливающего режим рабочего времени в каникулярные дни, а также судом необоснованно отклонен довод о том, что истец не был ознакомлен с распоряжением работодателя, устанавливающим режим работы в каникулярные дни в период времени с 09:00 до 12:00 часов.

Указывает, что в должностной инструкции завхоза школы указан ненормированный рабочий день и привязки к конкретному времени не имеется.

Отмечает, что судом не выяснены обстоятельства о том, где находится рабочее место истца и где были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Работники, расписавшиеся в акте об отсутствии истца на рабочем месте были вызваны из отпуска при составлении акта, тогда как приказы об отзыве данных работников из отпуска работодателем в суд представлены не были.

Указывает, что согласно приказу №, директор школы находился в отпуске с 01.07.2021г. по 25.08.2021г., однако в табеле учета рабочего времени стоит отметка о том, что он осуществлял свою трудовую деятельность в указанный период.

Отмечает, что вывесить на сайте школы меню питания истцу не представилось возможным, поскольку доступа к сайту и компьютеру у истца не имеется.

На указанное решение суда помощником прокурора <адрес> Республики Дагестан подано апелляционное представление, в котором также выражено несогласие с ним по следующим основаниям.

Указывает, что судом не установлены обстоятельства того, где находилось рабочее место истца и где фактически истец должен был исполнять свои трудовые обязанности,
в том числе, в период времени, вменяемого истцу в качестве прогула.

Отмечает, что судом не принято во внимание наличие в приказе № от 13.08.2021г. об увольнении истца два самостоятельных основания для увольнения должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, применение которых возможно при соблюдении различных условий.

Представителем ответчика – директором МКОУ «Хашархотинская СОШ» ИбрагимхалиловымА.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца ФИО2, в которых содержится несогласие с доводами жалобы и просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 М.Г. состоял в трудовых отношениях с МКОУ «Хашархотинская СОШ» в должности завхоза.

Приказом от 13.08.2021г. № ФИО2 М.Г. уволен с занимаемой должности с обоснованием «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п.5 подпункта «а» ст.81 ТК РФ за прогул».

Основанием для увольнения послужили: письмо о повторном напоминании за № от 06.08.2021г., письмо о напоминании № от 06.08.2021г., акты об отсутствии работника на рабочем месте за № от 13.07.2021г., № от 14.07.2021г. и за № от 15.07.2021г., табели учета рабочего времени работников за июль и август месяцы 2021г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции указал, что у работодателя имелись основания для применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении ФИО2, а также для восстановления его на прежнем месте работы суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно уведомлению № от 13.03.2021г. ФИО2 предложено представить объяснение по факту отсутствия в личном деле истца документов подтверждающих законность принятия истца на должность завхоза в МКОУ «Хашархотинская СОШ».

Согласно напоминанию № от 12.05.2021г. ФИО2 предложено исполнить предписания уведомления № от 13.03.2021г. до 18.05.2021г., в случае неисполнения которого истец будет привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом МКОУ «Хашархотинская СОШ» № от 19.05.2021г. завхозу школы МагомедовуМ.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредставление трудовой книжки.

Приказом МКОУ «Хашархотинская СОШ» № от 10.06.2021г. завхозу школы МагомедовуМ.Г. объявлен выговор за не размещение на сайте школы двенадцатидневного меню горячего питания 1-4 классов за апрель и май месяцы 2021г.

В докладной ФИО2 б/н от 10.06.2021г. содержится просьба о снятии с истца, возложенной на него обязанности по составлению меню для школьников, поскольку специального профессионального образования у него не имеется и курсов по повышению квалификации в данной категории им не пройдено.

В докладной ФИО2 б/н от 10.06.2021г. содержится просьба о создании соответствующих условий для приема пищи и хранения продуктов с целью создания специализированного пищеблока.

В заявлении за входящим № от 16.06.2021г. содержится просьба ФИО2 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку истец отрабатывает 15 месяц в должности завхоза в МКОУ «Хашархотинская СОШ».

Согласно уведомлению № от 24.06.2021г. ФИО2 отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с указанием на перечень работ, необходимых произвести до 01.07.2021г.

Согласно напоминанию № от 28.07.2021г. ФИО2 предложено представить объяснение по факту неисполнения уведомления № от 24.06.2023г.

Согласно повторному напоминанию № от 06.08.2021г. ФИО2 предложено представить объяснение по факту неисполнения уведомления № от 24.06.2023г.

Согласно уведомлению № от 28.07.2021г. ФИО2 сообщено о составлении в отношении него актов об отсутствии на рабочем месте в период с 13.07.2021г. по 15.07.2021г.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Журнал с пометкой вручения ФИО2 уведомлений о необходимости дать письменные пояснения по поводу отсутствия в личном деле истца документов подтверждающих законность принятия истца на должность завхоза в МКОУ «Хашархотинская СОШ», по поводу исполнения уведомления № от 13.03.2021г. до 18.05.2021г., не содержит даты вручения таковых.

Из имеющейся в материалах дела докладной б/н от 10.06.2021г. следует, что ФИО2 М.Г. обращался к руководству школы с просьбой о снятии с него, возложенной обязанности по составлению меню для школьников, поскольку специального профессионального образования у него не имеется и курсов по повышению квалификации в данной категории им не пройдено.

Из докладной б/н от 10.06.2021г. следует, что ФИО2 обращался к руководству школы с просьбой о создании соответствующих условий для приема пищи и хранения продуктов с целью создания специализированного пищеблока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 М.Г. пояснил, что ему было вручено письмо с меню для размещения на сайте 08.06.2021г., поскольку истец не владел программой для загрузки меню на сайт школы, 10.06.2021г. ФИО2 М.Г. обратился к руководству школы с просьбой об освобождении его от такой обязанности. Вследствие данного обращения ФИО2 М.Г. наказан, ему объявлен выговор за неразмещение на сайте школы двенадцатидневного меню горячего питания 1-4 классов за апрель и май месяцы 2021г.

Истец пояснил также, что уведомления о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте были получены им после составления актов об отсутствии на рабочем месте в период с 13 и <дата>

Письменные пояснения истцом МагомедовымМ.Г. работодателю не представлены в связи с невручением/ненаправлением ему уведомления о даче объяснительной.

По факту отсутствия на рабочем месте в период с 13 по <дата> ФИО2 М.Г. пояснил, что отсутствовал на рабочем месте не более трех часов, поскольку отлучался с целью приобретения необходимых товаров для нужд школы.

Кроме того, ответчик по указанному факту документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не дано пояснений и не приведено доказательств относительно того, поставлен ли в известность истец о его привлечении к дисциплинарной ответственности в установленные сроки.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о законности увольнения и неуважительности причин неисполнения истцом трудовых обязанностей, ошибочным, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности издания приказа об увольнении в связи с прогулом.

Более того, приказ от 13.08.2021г. № об увольнении ФИО2 содержит в себе два самостоятельных основания для увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п.5 подпункта «а» ст.81 ТК РФ.

При этом применение одновременно разных оснований для увольнения работника нормами трудового законодательства не допускается.

Суд первой инстанции признал необоснованным утверждение истца о том, что акты об отсутствии на работе не отвечают требованиям подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а не только ввиду отсутствия на работе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Судебная коллегия считает данные выводы суда несостоятельными, поскольку истцом представлены накладные от 13.07.2021г. – 15.07.2021г. в подтверждение факта его нахождения на работе.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменить и принять по делу новое решение об их удовлетворении.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 75-О-О, от <дата> N 1793-О, от <дата> N 1288-О, от <дата> N 1243-О, от <дата> N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в установленном порядке не применены подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определены и не установлены названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

При этом суд ограничился лишь перечислением дисциплинарных проступков, совершенных МагомедовымМ.Г. которые, по мнению работодателя, являются основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом не принято во внимание и не установлено, где находилось рабочее место ФИО2 и где он фактически должен был исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемого ему в качестве прогула, оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки доводы истца о том, что он не имел доступа к рабочему месту, где он мог разместить на сайте работодателя двенадцатидневное меню горячего питания 1-4 классов за апрель и май месяцы 2021 года.

В материалах дела отсутствуют копии локальных нормативных актов, которыми регулируются правила внутреннего трудового распорядка, а также графика рабочего времени ФИО2, в том числе в период каникул, содержащие сведения об их доведении до истца под роспись либо иным способом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что процедура увольнения работодателем не соблюдена, поскольку при принятии обжалуемого приказа № к истцу одновременно применено два разных основания для увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула 14.08.2021г. по день фактического восстановления на работе

Вместе с тем, как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая все установленные и приведенные выше обстоятельства по делу в их совокупности, принцип соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 382-О-О, от <дата>, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель истца ФИО13.Г. по доверенности АбдулхалимовМ.Ш., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия считает возможным взыскать с МКОУ «Хашархотинская СОШ» в пользу ФИО13.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО13.Г. к МКОУ «Хашархотинская СОШ» Бежтинского участка <адрес> Республики Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы об объявлении выговора № от 10.06.2021г.
и об увольнении № от <дата>.

Восстановить ФИО2 на работе в должности завхоза МКОУ «Хашархотинская СОШ».

Взыскать с МКОУ «Хашархотинская СОШ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2021г. по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда
и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО7 ФИО11

ФИО8 ФИО10

Х.ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>