Решение по делу № 2-2108/2021 от 11.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 24 августа 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Бучельниковой ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов на сумму долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее ПАО «АСКО-Страхование»), в лице своего представителя Горина К.Н., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Бучельниковой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов на сумму долга, судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указав, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис – серии ЕЕЕ №40817810604900317040, со сроком действия с 17.11.2017 по 16.11.2018), по которому была застрахована гражданская ответственность владельца и лица, допущенных к управлению транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем указанного транспортного средства является ответчик Бучельникова ФИО9.

22.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Бучельниковой Н.Н., был причинен ущерб в виде механических повреждений транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, собственником которого является Рябина ФИО10 (далее – выгодоприобретатель), и риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахована в ООО «Зетта Страхование».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 №40817810604900317040 Бучельникова Н.Н. была признана виновной по обстоятельствам вышеуказанного ДТП и привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № 783/3 от 02.02.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Х 688 ХМ/96, по полученным 22.10.2018 во время ДТП механическим повреждениям, с учетом износа деталей составляет 59 800 руб.

Стоимость указанного экспертного заключения, оплата которого была произведена Рябиной М.В. по кассовому чеку, составила 2 500 руб.

После ДТП, в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 62 300 руб. обратилось ООО «Зетта Страхование» и согласно платежному поручению от 10.01.2019 № 086646 ПАО «АСКО - Страхование» выплатило ООО «Зета Страхование» указанную сумму страхового возмещения, по причине того, что на момент ДТП Бучельникова Н.Н. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Руководствуясь положениями п.п. Д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями ст. 15, 1064, истец ПАО «АСКО- Страхование» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 2 069 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов на сумму долга из расчета на день исполнения судебного решения.

Представитель истца – ПАО «АСКО - Страхование», ответчик – Бучельникова Н.Н., а также третьи лица – представитель ООО «Зета Страхование», Рябина М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, причина неявки ответчика Бучельниковой Н.Н. и третьих лиц суду неизвестна, с ходатайством об отложении в суд они не обращались.

От представителя истца ПАО «АСКО-Страхование» Горина К.Н. в материалах имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Общества, где также указано, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель Общества не возражает.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенное на 24.08.2021, ответчику Бучельниковой Н.Н. направлялось по адресу ее проживания, указанному в исковом заявлении: <адрес>, <адрес>», <адрес>, именно указанный адрес проживания Бучельникова Н.Н. указывала при составлении процессуальных документов по ДТП. Тогда как, судебное извещение не было получено адресатом, и по причине истечения срока его хранения возвращено в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оно также считается доставленным. Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, и с учетом позиции представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 22 октября 2018 года в 09 час. 00 мин. в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением собственника указанного автомобиля ФИО1 и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, также под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой ДТП, рапортом оперативного дежурного ОП №40817810604900317040 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о произошедшем ДТП в <адрес>, с участием автомобилей Шевроле Круз и Шевроле Авео, объяснениями участников ДТП.

В справке о ДТП указано, что в действиях Бучельниковой Н.Н. содержится нарушение п. 9.1 ПДД РФ, поскольку, управляя транспортным средством, она допустила нарушение правил его расстановки на проезжей части, в связи с чем, в отношении указанного лица был составлен протокол 66 АА №40817810604900317040 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а после на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 за совершенное правонарушение Бучельникова Н.Н. была привлечена к административной ответственности с назначением ей наказания в виде штрафа.

В административном материале №40817810604900317040, предоставленном суду сотрудниками ГИБДД содержатся сведения о том, что на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 о привлечении к административной ответственности Бучельниковой Н.Н. ранее была подана жалоба, однако по итогам ее рассмотрения, решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции Савенко Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о привлечении Бучельниковой Н.Н. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. Сведений о том, что Бучельникова Н.Н. в дальнейшем в судебном порядке обжаловала решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Из объяснении Рябиной М.В. от 22.10.2018 установлено, что в тот день, она, управляя транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Х №40817810604900317040, двигалась по объездной в сторону МРГИ по средней полосе, пересекая светофор на <адрес>, двигалась прямо. Проезжая светофор, включила правый поворот, и не съезжая со своей полосы продолжала движение прямо по Объездной. Тогда как, после светофора, произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, который ехал справа от автомобиля Рябиной М.В. по ходу движения и хотел съехать в сторону района Академический. Виновной в ДТП водитель Рябина М.В. считала водителя автомобиля Chevrolet Cruze.

Объяснения водителей Рябиной М.В., по обстоятельствам ДТП, не противоречат и объяснениям водителя Бучельниковой Н.Н., которая в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что в тот день управляя автомобилем марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, двигалась по окружной дороге в сторону кольца <адрес>, заехала по кольцевому движению и продолжила движение в сторону <адрес>, по кольцу. Не совершая никаких маневров, по направлению разметки, внезапно для нее произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Х №40817810604900317040 В письменных объяснениях, водитель Бучельникова Н.Н. указала, что виновником ДТП она считает второго участник, водителя автомобиля Chevrolet Aveo.

Вместе с тем, наличие виновности действий именно водителя автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, Бучельниковой Н.Н. допустившей нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ по расположению транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие и привлечение Бучельниковой Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашло подтверждением материалами дела.

В результате ДТП автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Х 688 ХМ/96, получил механические повреждения и как указано в справке о ДТП, в результате ДТП у указанного автомобиля выявлены следующие повреждения: правые двери, правое заднее крыло.

На дату ДТП, автомобиль Chevrolet Aveo был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ЕЕЕ №40817810604900317040, действующий в период с 13.04.2018 по 12.04.2019.

В отношении автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Х №40817810604900317040, в момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО3, в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис ЕЕЕ №40817810604900317040 со сроком действия договора с 17 ноября 2017 по 16 ноября 2018 года. Страхователем указанного транспортного средства является Бучельникова ФИО14, тогда как, страховым полисом ограничен круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, и Бучельникова Н.Н. к их числу не относится.

06.11.2018 в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление Рябиной М.В. о страховом событии, после чего страховой компанией ей было выдано направление ПВУ – 660 – 143156/18/1 на проведение независимой экспертизы в ООО «КонЭкс».

Согласно экспертному заключению № 783/3-18, составленному 08.11.2018 экспертом ООО «КонЭкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, по состоянию на 22.10.2018, с учетом износа и округления составляет 59 800 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 2 500 руб. и ее оплата была произведена на основании кассового чека.

12.11.2018 составлен Акт о страховом случае и причинению механических повреждений автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, действиями водителя Бучельниковой Н.Н., управлявшей автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, во время ДТП, произошедшем 22.10.2018. С учетом имеющихся материалов признание данного факта страховым случаем является обоснованным, в связи с этим ООО «Зетта Страхование» были причинены убытки. В акте о страховом случае также указано, что размер страхового возмещения составил – 62 300 руб., из них: размер ущерба - 59 800 руб. и стоимость проведения независимой экспертизы – 2 500 руб.

Относительно объема повреждений, их стоимости, размера требований о имеющихся механических повреждений, разногласий между страховыми компаниями не имелось.

10.01.2019 ПАО «АСКО - Страхование» произвело выплату ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 62 300 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 на указанную сумму.

С учетом вышеизложенного судья признает установленным, что виновником ДТП является Бучельникова Н.Н., сумма ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, и возмещенного истцом страховщику, подтверждена и к ПАО «АСКО-Страхование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло право требования такого возмещения в пределах выплаченной суммы к ответчику Бучельниковой Н.Н., ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, с ответчика Бучельниковой Н.Н. в пользу ПАО «АСКО – Страхование» подлежит взысканию сумма ущербы в размере 62 300 руб.

Как уже указывалось выше, в качестве требований истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга из расчета на день исполнения судебного решения.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Помимо обязанностей страхователь имеет и ряд прав, существенным из которых является право на получение страхового возмещения. Этому праву соответствует обязанность страховщика по своевременной выплате обусловленного договором страхового возмещения. При этом возложенное на страховщика обязательство такого рода относится к числу денежных обязательств, что позволяет страхователю просить у суда взыскания с ненадлежащего страхователя процентов за несвоевременную выплату (невыплату) страхового возмещения на основе ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, обязанность произвести расчет по взысканию процентов на дату обращения в суд с исковыми требованиями, а также определиться с датой, с которой истец просит производить начисление этих процентов, положениями гражданского процессуального законодательства лежит на ответчике. Тогда как, на дату рассмотрения настоящего дела в суде, документального подтверждения выполнения такого расчета со стороны представителя истца не представлено, и поскольку истцом не указана и дата, с которой истец просит производить взыскание процентов с ответчика, возможность произвести такой расчет самостоятельно у суда также отсутствует, по этой причине в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга из расчета на день исполнения решения судебного решения истцу следует отказать. При этом, после устранения имеющихся недостатков, составления соответствующего расчета, представитель истца не лишен самостоятельной возможности обратиться в суд с этими же требования по взыскании с ответчика процентов на сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 069 руб. подтверждаются платежным поручением от 03.06.2021 № 140, и поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче государственная пошлина в размере 2 069 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Бучельниковой ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов на сумму долга, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Бучельниковой ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» ущерб в размере 62 300 (шестьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бучельниковой ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья:                                      С. В. Филимонова