Решение по делу № 33-124/2015 (33-4776/2014;) от 03.12.2014

Судья Кузнецова И.А. № 33-124/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2014 г. по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ладикайнен М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд по тем основаниям, что между обществом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик получила кредит в размере (...) руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ под № % годовых на погашение ранее предоставленного кредита от ХХ.ХХ.ХХ Исполнение истцом обязанности по перечислению кредита подтверждено мемориальным ордером № от ХХ.ХХ.ХХ, тогда как ответчик обязанность по погашению кредита не исполняет. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляла (...) руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере (...) руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере (...) руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере (...) руб., пени по просроченному долгу (...) руб. Обществом уменьшена общая сумма пени до №%, то есть до (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения, указывая, что взысканная сумма является необоснованной. Ссылается на п.2.7 кредитного договора, которым установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, и считает, что в первую очередь истец должен был списывать при поступлении оплаты проценты по кредиту, затем просроченную сумму основного долга по кредиту, и только потом проценты по кредиту. Однако истец списывал все проценты, которые предусмотрены кредитным договором, и только потом оставшаяся сумма зачислялась на списание по основному долгу. Также она полагает, что взысканные проценты завышены и несоразмерны, а ее заявление об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ судом не было принято во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козина И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить заемщику (Ладикайнен М.Н.) кредит в сумме (...) руб. под № % годовых на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ на срок по ХХ.ХХ.ХХ Заемщик взял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты банку установленных договором процентов и иных платежей на условиях договора (п.№.). Помимо прочего, условиями договора предусмотрена оплата заемщиком процентов - ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца; внесение денежных средств аннуитентными платежами ежемесячно (п.п.№ Также предусмотрена уплата неустойки заемщиком в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде пени в размере №% в день от суммы невыполненных обязательств.

Мемориальным ордером от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов за фактический срок использования кредита и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

Задолженность ответчика по названному выше кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, складывающаяся из остатка ссудной задолженности в размере (...) руб., задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере (...) руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере (...) руб., пени по просроченному долгу (...) руб., составила (...) руб.

Общая сумма пени истцом уменьшена до №% от начисленной и ко взысканию были заявлены пени в сумме (...) руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с ответчика испрашиваемые суммы, а также в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем доводы ответчика о неверном погашении задолженности являются несостоятельными.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что взысканные проценты завышены и несоразмерны, является необоснованным, поскольку проценты составляют (...) руб., относительно образовавшейся задолженности и периода ее неоплаты являются соразмерными невыполненному обязательству. Размер задолженности составляет (...) руб., проценты относительно задолженности составляют №%, помимо прочего, проценты за фактический срок пользования кредитом общество перестало начислять с ХХ.ХХ.ХХ

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ею было заявлено об уменьшении неустойки, однако таких заявлений, как самостоятельных, так и содержащихся в протоколах судебных заседаний, в деле не имеется. Кроме того, истцом ко взысканию общая сумма пени была уменьшена до (...) руб., что существенно ниже пени за несвоевременную уплату плановых процентов ((...) руб.) и пени по просроченному долгу ((...) руб.). Следовательно, пени, предъявленные ко взысканию, являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи