Решение по делу № 2-726/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-726/2023

59RS0028-01-2023-000851-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., с участием прокурора Габа Н.С., при секретаре судебного заседания Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкиной Натальи Геннадьевны к ООО «Лесная вода» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матушкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Лесная вода» о взыскании компенсации морального вреда.

         В иске Матушкина Н.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов выходя из <адрес> в <адрес> поскользнулась и упала, получив при падении травму - перелом лодыжки и берцовой кости левой ноги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Лесная вода» с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в результате недобросовестного выполнения своих обязанностей управляющей компанией, отсутствие посыпки на тротуаре от гололеда, ей был причинен моральный и физический вред. При падении она испытала сильную физическую боль, которая сохранялась на протяжении длительного времени, была ограничена в движении, не имела возможности выгуливать собаку, в связи с чем, была вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц. Кроме того, она вынуждена ограничивать свою активную жизнь, которую вела до полученной травмы, в результате чего испытывает депрессию. Просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы 300 руб. на оплату госпошлины и 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец Матушкина Н.Г. и ее представитель Кузьмина Л.В. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лесная вода» Пирожников Д.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что Управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию придомовой территории <адрес>, о чем имеются акты выполненных работ. Полагает, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда является завышенной. Просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск, подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В судебном заседании установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, выйдя из подъезда <адрес> в <адрес> поскользнулась и упала, получив травму.

В результате падения истцу установлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки левой голени». Истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК ГБ ЛГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8- 9, 24).

Заключением эксперта № ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» указанный диагноз подтвержден: перелом наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава. Повреждения образовались в результате неправильной опоры на левую стопу с последующим ее подворачиванием, не исключено при указанных в постановлении обстоятельствах и в указанный срок. Данные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.86-87)

Факт падения истца, при указанных ею обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые были очевидцами падения истца на тротуаре у подъезда. Совместно со свидетелем ФИО8 и ФИО2 обратилась в травмпункт Горбольницы, где ей был сделан рентген и поставлен диагноз. Также свидетели показали, что в тот день у подъезда тротуар не был подсыпан, был гололед.

Свидетельством о госрегистрации права подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

          В апреле 2023 года ФИО2 направлена претензия ответчику с требованиями о выплате ей компенсации морального вреда, ввиду того, что падение истца произошло вследствие образования у подъезда наледи, поскольку управляющей компанией не предпринималось надлежащих мер по недопущению образования наледи у подъезда. Однако, управляющей компанией был направлен ответ о необоснованности требований компенсации морального вреда (л.д.11-12).

Согласно межевому плану (л.д.27-32), распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), кадастровой выписке о земельном участке (л.д.33-36), выписке из ЕГРН (л.д.40-46) <адрес> в <адрес> размещен на землях населенных пунктах и является жилым домом многоэтажной застройки (л.д.33-36).

Договором № управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> между ООО УК «ЖЭУ «2» и собственниками помещений в указанном доме утверждены основные положения по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг, а также выполнение иной работы направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д.56-59).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

При этом, как указано в подпункте "а" пунктов 11 и 13 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктами "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Учитывая, вышеуказанные нормы закона, именно на управляющие компании возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного лицам в результате ненадлежащего содержания мест общего пользования в многоквартирных домах.

Таким образом, ответственность за причинение вреда здоровью Матушкиной Н.Г. вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию придомовой территории общего пользования должна быть возложена на управляющую организацию.

При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Лесная вода» в полном объеме выполнило работы по очистке придомовой территории по <адрес> в зимний период, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку как видно из представленных ответчиком нарядов-заданий, работы по очистке снега проводились 20, 22 и 28 февраля 2023 года, то есть в течение 5 дней, в период с 23 по 27 февраля 2023 года, такие работы не проводились. В то время, как следует из справки Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период с 24 по 26 февраля 2023 года были атмосферные явления в виде дождя, снега, туман, смог, гроза, гололед (л.д.84)

Учитывая приведенные выше обстоятельства, вред здоровью истицы причинен в связи с допущением ответчиком ООО «Лесная вода» недостатков при выполнении работ, связанных с очисткой поверхности тротуара у подъезда <адрес> от снега и наледи. Такой вред подлежит возмещению ООО «Лесная вода» независимо от его вины в причинении вреда. Бремя, доказывания иных обстоятельств в силу закона лежит на ответчике.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судами в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, с учетом вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Матушкиной Н.Г., тяжесть вреда, физические и нравственные страдания истицы, возникшие вследствие острого проявления болезненности перенесенной травмы в виде перелома лодыжки голеностопного сустава, данные о том, что она длительное время находилась на лечении, ей был наложен гипс, передвигалась на костылях, состоявшегося продолжительного ее лечения и сопутствующих этому последствий. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами, свидетельствующими о длительности лечения полученной травмы. Также принимается во внимание ее возраст (61 год), факт невозможности вести привычный образ жизни: самостоятельно одеваться, заниматься хозяйством, выгуливать собаку.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для обеспечения права на защиту, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение чего представлен договор оказания юридических от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом является оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика по спору о компенсации морального вреда. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб., которые заключаются в консультации, составлении искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, которые оплачены представителю (л.д.14).

    Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, Матушкина Н.Г. при обращении с иском о возмещении вреда здоровью освобождена от уплаты государственной пошлины, и государственная пошлина в таких случаях, взыскивается в доход соответствующего бюджета соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Однако, в связи с тем, что истцом, освобожденным от уплаты госпошлины, при подаче иска фактически государственная пошлина уплачена в бюджет, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расхода на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матушкиной Натальи Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесная вода» в пользу Матушкиной Натальи Геннадьевны в возмещение компенсации морального вреда 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 90 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                 Судья:                    подпись:                           Л.В.Рязанцева

Копия верна:                     Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>