Решение по делу № 8Г-7831/2023 [88-8278/2023] от 31.07.2023

                                                                                                  Дело № 2-6043/2023

                                                                                                          № 88-8278/2023

УИД 27RS0004-01-2022-007320-46

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2023 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей:                                             Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автохаб» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Ермакова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ермаков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Автохаб» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «MERCEDES-BENZS 500 4МАТ» был передан на ремонт в автосервис «Garage27», принадлежащий ООО «Автохаб», которым выполнены работы по замене нижнего поперечного рычага (система подвески передней ходовой части автомобиля), в ходовую часть автомобиля внесены изменения в виде перестановки задних колес на переднюю ось автомобиля, а передних колес - на заднюю ось автомобиля. Истец полностью оплатил стоимость ремонта в размере 38 000 руб. После окончания ремонтных работ во время управления автомобилем стал слышен звук в передней части автомобиля, затем возник пожар из-под колесной арки переднего правого колеса. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в пространстве передней правой колесной арки, возгорание произошло из-за того, что на переднюю ось автомобиля были установлены более широкие шины и диски, которые в процессе движения автомобиля привели к трению о поворотные цапфы и, как следствие, загоранию горючих материалов в пространстве передней части правой колесной арки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 480 500 руб. Требование истца о возмещении убытков ответчик не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика: оплаченную по договору денежную сумму в размере 38 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 480 500 руб., убытки в виде расходов на: оплату услуг эвакуатора 4 500 руб., услуг ООО «Автомир Премиум» в размере 18 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15 000 руб., услуг почтовой связи - 495,30 руб., юридических услуг - 45 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 593 руб.

Определениями суда от 09.11.2022 и от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Покачалов А.А., Нуреев В.Р.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28.12.2022 исковые требования Ермакова А.С. удовлетворены полностью, с ООО «Автохаб» в пользу Ермакова А.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 38 000 руб., убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 480 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 4500 руб., на оплату услуг автосервиса - 18 000 руб., штраф в размере 759 250 руб., судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.; на оплату услуг по отправке телеграммы в адрес ответчика - 495, 30 руб.; на оплату юридических услуг - 45 000 руб.; на уплату государственной пошлины - 2 593 руб.;

с ООО «Автохаб» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.05.2023 решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28.12.2022 в части размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 480 500 руб., штрафа в размере 759 250 руб. и государственной пошлины, взысканных с ООО «Автохаб» изменено, в указанной части по делу принято новое решение, исковые требования Ермакова А.С. к ООО «Автохаб» удовлетворены частично,

с ООО «Автохаб» в пользу Ермакова А.С. в счет возмещения убытков взыскано 740 250 руб., штраф в размере 379 625 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с ООО «Автохаб» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 11 358 руб.,

в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермаков А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.05.2023 в той части, в которой изменено решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Автохаб» - Сафилулина О.Н. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу Ермакова А.С. - без удовлетворения, указывая на грубую неосторожность Ермакова А.С., который передал автомобиль водителю Покачалову А.А., не предупредив последнего об особенностях технической комплектации автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 702, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 4, 20, 21, 22, 27 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, на основании представленных доказательств пришел к выводу, что в связи с некачественным выполнением работ истцу причинены убытки, перед началом выполнения работ ответчик не проинформировал истца о том, что установка на переднюю ось автомобиля более широких шин и дисков в процессе движения автомобиля может привести к трению о поворотные цапфы и, как следствие, к загоранию горючих материалов в пространстве передней части правой колесной арки автомобиля, в связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков в полном объеме, при этом не усмотрел в действиях истца и третьего лица Покачалова А.А. грубой неосторожности.

Изменяя решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, переоценив исследованные доказательства, пришел к выводу, что причинению вреда имуществу истца способствовала грубая неосторожность водителя Покачалова А.А., по просьбе которого произведена замена передних колес на задние, который не убедился в возможности такой замены и не проявил разумную предусмотрительность, учитывая, что на лючке автомобильного бензобака имелась заводская бирка с вариантом выбора размерного ряда колес, где указано, что диски на переднюю ось автомобиля не могут быть установлены выше допустимых размеров, в связи с чем определил степень вины ответчика в размере 50 % и снизил размер взыскиваемой суммы убытков с 1 480 500 руб. до 740 250 руб., соответственно размер штрафа с 759 250 руб. до 379 625 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом новых обстоятельств судом апелляционной инстанции не было установлено.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Частями 2 и 3 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность перед началом работ, принимая во внимание варианты выбора размерного ряда колес, указанные производителем на заводской бирке на автомобиле, предупредить заказчика о том, что установка на переднюю ось автомобиля шин и дисков выше допустимых размеров, указанных изготовителем, может привести к трению и созданию аварийной ситуации, чего в данном случае сделано не было.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение указанной выше обязанности повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя и состоит в причинно-следственной связи с возникшими у Ермакова А.С. убытками.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда не имелось оснований для изменения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2022 в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.05.2023 в части изменения решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 28.12.2022 в части размера убытков, штрафа и государственной пошлины, взысканных с ООО «Автохаб» подлежит отмене, с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2023 года в части изменения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2022 года в части размера убытков, штрафа и государственной пошлины, взысканных с ООО «Автохаб» отменить, оставить в указанной части в силе решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: