Решение по делу № 2-81/2018 от 02.04.2018

                      Дело № 2-81/2018     

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     14 июня 2018 года                                                                                       г. Солигалич          

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Набережных Ю.В. и Иванову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Набережных Ю.В. о взыскании задолженности в размере 262442,53 рубля по кредитному договору от 14 апреля 2015 года №-ф, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Набережных Ю.В. В обосновании иска истец указал, что согласно вышеуказанному кредитному договору, заемщику Набережных Ю.В. был предоставлен кредит на сумму 332000 рублей на срок до 14.04.2020 года на приобретение автомобиля модели <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ОРАНЖЕВЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита 14.04.2015 года между ответчиком Набережных Ю.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако в нарушение этих условий, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений. В настоящее время образовалась задолженность по погашению указанного кредита в размере 262442,53 рубля, из которых: текущий долг по кредиту - 196315,08 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 602,39 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 32082,38 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 28748,28 руб., штрафы на просроченный кредит: 2439,12 руб., штрафы на просроченные проценты: 2255,28 руб. На основании изложенного, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819, 334, 340, 348,349-350 ГК РФ, просил суд взыскать с Набережных Ю.В. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 262442,53 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Набережных Ю.В. автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 298800 рублей, согласно произведенному независимым оценщиком отчету об оценке автомобиля от 13.03.2018 года.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по вышеуказанному договору, был заемщиком Набережных Ю.В. продан Иванову А.Н., в связи с чем Иванов А.Н., по ходатайству истца, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

       В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «Русфинанс Банк» исковые требования уточнил и просил взыскать с Набережных Ю.В. сумму задолженности кредитному договору в размере 262442,53 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5824,43 рубля, и, основываясь на положениях п. 2 ст. 346, пп. 3 п.2 ст. 351, п.1 ст. 353 ГК РФ, просил обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - находящийся у Иванова А.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 298800 рублей, согласно произведенному независимым оценщиком отчету об оценке автомобиля от 13.03.2018 года, а также взыскать с Иванова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины по данному требованию в размере 6000 рублей.

     Представитель истца Корепов Д.А. (по доверенности), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Набережных Ю.В. исковые требования признала полностью и пояснила, что она 14 апреля 2015 года заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на предоставление денежных средств в сумме 332000 рублей на срок до 14.04.2020 года на приобретение автомобиля. За счет указанных кредитных средств ею был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, в отношении которого с ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога в качестве обеспечения взятых ею обязательств по погашению кредита. После покупки данным автомобилем пользовался ее муж. Он же решал все вопросы, связанные с погашением кредита. Летом 2016 года муж принял решение продать вышеуказанный автомобиль, так как в семье накопились денежные долги. Она не возражала против продажи автомобиля, хотя знала, что без согласия ООО «Русфинанс Банк» автомобиль нельзя было продавать. Продажей автомобиля занимался муж Он же вел переговоры с покупателем автомобиля Ивановым А.Н., которого она видела только при заключении договора купли-продажи. О том, что автомобиль находится в залоге, Иванову А.Н. не сообщали, иначе бы он не купил автомобиль. Согласия ООО «Русфинанс Банк» на продажу автомобиля не получали. Паспорт транспортного средства в Банк не передавался. Автомобиль был продан Иванову А.Н. за 260 000 рублей. По предложению ее мужа в договоре купли-продажи была указана меньшая сумма. Полученные от продажи автомобиля деньги в счет погашения кредита не вносились, а были потрачены на погашение других долгов. Размер кредитной задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», включая суммы начисленных штрафов, она не оспаривает. В настоящее время она не имеет финансовой возможности погасить задолженность перед ООО «Русфинанс Банк». Также у нее нет возможности возвратить денежные средства Иванову А.Н. в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля. На 18 июня 2018 года назначено расторжение брака, заключенного между ней и ее мужем

    Соответчик Иванов А.Н. исковые требования в части обращения взыскания на находящийся в его собственности автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный № № не признал и пояснил, что вышеуказанный автомобиль он приобрел 29 июля 2016 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Набережных Ю.В. Все переговоры относительно покупки этого автомобиля велись с ее мужем - Свидетель №2, у которого Иванов А.Н. спрашивал, не находится ли автомобиль в угоне, под арестом или в залоге, не был ли он в ДТП. На все его вопросы Набережных С. отвечал отрицательно. При этом он предъявил Иванову А.Н. подлинник паспорта транспортного средства. Каких-либо наклеек и штампов, свидетельствующих, что автомобиль находится в залоге, в ПТС или на самом автомобиле не было. Договор купли-продажи оформляла Свидетель №1, которая этим занимается профессионально. В договоре также было указано, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. За автомобиль Ивановым А.Н. было уплачено 260 000 рублей, однако, по просьбе Набережных, в договоре была прописана сумма 180 000 рублей. 31 августа 2016 года указанный автомобиль Иванов А.Н. зарегистрировал в органах ГИБДД на свое имя и до настоящего времени пользуется автомобилем. О возможности проверки автомобиля на предмет его залога на сайте Федеральной нотариальной палаты Иванов А.Н. на момент приобретения автомобиля не знал. В силу вышеуказанного Иванов А.Н. считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля, и полагает, что он не должен нести гражданскую ответственность по долгам Набережных Ю.В. перед ООО «Русфинанс Банк».

     Представитель соответчика - Кочешков А.В. (по заявлению) в дополнение к доводам Иванова А.Н. указал на то, что Истец, как залогодатель, при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, должен был потребовать от заемщика Набережных Ю.В. передачи оригинала ПТС и, в связи с невыполнением Набережных Ю.В. условий кредитного договора, своевременно обратиться с требованием о запрете совершения регистрационных действий в отношении заложенного транспортного средства, однако не сделал этого, что свидетельствует о недобросовестности Истца. Кроме этого, по мнению представителя, сотрудники ГИБДД, осуществив регистрацию автомобиля на имя Иванова А.Н., тем самым подтвердили, что в отношении приобретенного им автомобиля никаких запретов и ограничений не имелось, так как сотрудники ГИБДД перед государственной регистрацией осуществляют проверку по базе данных «ОГР» - Ограничения, а в соответствии с п. 45 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога Аналогичная правовая позиция закреплена в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года, в котором указано, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

     Изучив доводы и пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по предоставлению займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по предоставлению кредита, и не вытекает из существа кредитного договора.

    Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года между Набережных Ю.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № согласно которому заемщику Набережных Ю.В. был предоставлен кредит на сумму 332000 рублей на срок до 14.04.2020 года под 28 % годовых на приобретение автомобиля модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет ОРАНЖЕВЫЙ. В соответствии с условиями договора платежи по погашению кредита должны были вноситься Набережных Ю.В. ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, в размере ежемесячного платежа в сумме 10337,09 рублей (первый платеж в размере 14412,05 руб.) В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, в том числе, невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, Заемщик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кроме этого условиями договора предусмотрена обязанность Заемщика заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (л.д.17-19).

     Из договора залога от 14.04.2015 г. № следует, что Набережных Ю.В. (Залогодатель) предоставляет ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержателю) в залог транспортное средство - автомобиль модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный № № двигатель № кузов №, цвет ОРАНЖЕВЫЙ. Залогом данного автомобиля обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.04.2015 г. №, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость автомобиля составляет 443000 рублей. Залогодержатель обязан произвести регистрацию залога путем направления уведомления о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с законодательством о нотариате. Залогодатель не вправе отчуждать имущество либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя. По требованию Залогодержателя Залогодатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС (л.д.20).

    Из договора купли-продажи от 14.04.2015 года следует, что Набережных Ю.В. приобрела у ИП Ф.З.В. за 443000 рублей автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет ОРАНЖЕВЫЙ (л.д.24).

      Заявлениями Набережных Ю.В. и платежными поручениям подтверждается, что сумма полученного Набережных Ю.В. кредита в размере 332000 рублей перечислена на оплату приобретаемого автомобиля (299 000 рублей), а также на оплату страховой премии по договору страхования ДМС (29400 рублей) и на оплату дополнительной услуги СМС-информирование (3600 рублей) (л.д.25-31).

    Историей погашения кредита за период с 14.04.2015 года по 23.03.2018 года подтверждается, что заемщиком Набережных Ю.В. внесено в погашение основного долга 103602,54 рубля, в погашение процентов - 192648,56 рублей. При этом ею допускались просрочки внесения ежемесячных платежей и внесение платежей в меньших, чем это обусловлено договором, суммах, что дало основание Банку для начисления штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. За указанный период штрафы погашены на общую сумму 5400,48 руб. (л.д.59-63).

Истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, в связи с чем, Набережных Ю.В. направлялась претензия от 15.02.2018 года, из которой следует, что по состоянию на 15.02.2018 года ее задолженность по кредитному договору составляла 256248,96 рублей, из которых: основной долг - 202306,73 рубля, проценты по основному долгу - 310,39 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 26090,73 рубля, просроченная задолженность по процентам - 24402, 84 рубля, штрафы на просроченный кредит - 1632, 43 рубля, штрафы на просроченные проценты - 1505,82 рубля. Набережных Ю.В. предлагалось в срок до 17 марта 2018 года погасить указанную задолженность либо предать залоговое имущество для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности (л.д.47-48).

Согласно представленному истцом расчету задолженности Набережных Ю.В. по кредитному договору, по состоянию на 23 марта 2018 года ее задолженность составила 262442,53 рубля, из которых: текущий долг по кредиту - 196315,08 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 602,39 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 32082,38 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 28748,28 руб., штрафы на просроченный кредит: 2439,12 руб., штрафы на просроченные проценты: 2255,28 руб.(л.д.49-58).

Данные расчеты соответствуют условиям кредитного договора, произведены арифметически верно и ответчиком Набережных Ю.В. не оспариваются.

     При данных обстоятельствах, учитывая, что Набережных Ю.В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в несвоевременной уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов, исковые требования о взыскании всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и начисленными штрафами подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 330, 809-811 ГК РФ.

     Разрешая требование об обращении взыскания задолженности на предмет залога по договору залога от 14.04.2015 года № № - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, суд учитывает, что залогом данного автомобиля обеспечено исполнение заемщиком Набережных Ю.В. обязательств по кредитному договору от 14.04.2015 г. №, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов залогодержателя - ООО «Русфинанс Банк», причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Набережных Ю.В. ее обязательств по кредитному договору. Пунктом 5.1 договора о залоге транспортного средства от 29 сентября 2016 года N предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного договора (л.д.20).

    После заключения договора залога ООО «Русфинанс Банк» выполнил требования п.4 ст. 339.1 ГК РФ об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 06.06.2018 г., из которой следует, что 16 апреля 2015 года нотариусом зарегистрировано уведомление ООО «Русфинанс Банк» о возникновении залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № по договору залога от 14.04.2015 г. №№ (л.д.156-157).

      Суд отмечает, что вышеуказанные сведения находятся в свободном доступе на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в Единой информационной системе нотариата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-странице http://reestr-zalogov.ru (л.д.146)

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, являющийся предметом залога по вышеуказанному договору залога, в нарушение условий договора о залоге был продан залогодателем Набережных Ю.В. без согласия ООО «Русфинанс Банк» Иванову А.Н. по договору купли-продажи от 29 июля 2016 года (л.д.122).

     В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

     Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

     Из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 октября 2013 года N 367-ФЗ) следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01 июля 2014 г.

    В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

      Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

    С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

      Из разъяснений, содержащихся пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

      Таким образом, вышеуказанными нормами гражданского законодательства предписывается установление и доказывание такого юридически значимого обстоятельства, как добросовестность приобретателя заложенного имущества на момент совершения соответствующих сделок с заложенным имуществом.

     При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения заложенного имущества лежит на его приобретателе.

       Суд считает, что соответчик Иванов А.Н. не доказал, что приобретая у Набережных Ю.В. по договору купли-продажи от 29 июля 2016 года автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска с идентификационный номером №, он действовал с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, которая могла бы свидетельствовать о том, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

      Его доводы опровергаются тем, что на момент заключения вышеуказанной сделки информация о приобретаемом им автомобиле была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, то при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Иванов А.Н. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений о нахождении данного автотранспортного средства в залоге, однако не сделал этого.

     При данных обстоятельствах доводы соответчика Иванова А.Н. о том, что при заключении сделки он поверил заверениям Набережных Ю.В. об отсутствии каких-либо запретов и ограничений на отчуждение автомобиля, договор купли-продажи содержит ссылку на данное обстоятельство, Набережных Ю.В. был представлен оригинал ПТС, не содержащий отметок об обременениях автомобиля, а Иванов А.Н. не знал о возможности проверки наличия или отсутствия залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, правового значения не имеют.

    Утверждение соответчика Иванова А.Н. о том, что договор купли-продажи оформлялся лицом, занимающимся этим на профессиональной основе, и которое должно было проверить наличие ограничений на отчуждение приобретаемого автомобиля, является несостоятельным, так как допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она действительно составляла по просьбе Иванова А.Н. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, однако она занимается этим делом непрофессионально, от случая к случаю, и не несет ответственности за недостоверность сведений, представляемых ей сторонами договора.

     Доводы представителя соответчика Кочешкова А.В. о том, что ООО «Русфинанс Банк», как залогодержатель, при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, должен был потребовать от заемщика Набережных Ю.В. передачи Обществу оригинала ПТС, суд также считает несостоятельными, так как обязанность залогодержателя изымать оригинал ПТС не предусмотрена условиями кредитного договора и договора о залоге, согласно которым, изъятие паспорта транспортного средства является правом, а не обязанностью залогодержателя, и производится в случае обращения взыскания на заложенное имущество в досудебном порядке.

       Утверждения представителя соответчика о том, что ООО «Русфинанс Банк», в связи с невыполнением Набережных Ю.В. условий кредитного договора, должен был своевременно обратиться с требованием о запрете совершения регистрационных действий в отношении заложенного транспортного средства, однако не сделал этого, что свидетельствует о его недобросовестности, безосновательны, так как рассматриваемый кредитный договор и договор залога не содержат данной обязанности. Законом также не предусмотрено исполнение кредитором указанной обязанности.

      Тот факт, что оригинал паспорта транспортного средства не содержал отметок о залоге, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Русфинанс Банк» правовых оснований для обращения взыскания на данное транспортное средство.

      При заключении сделки купли-продажи транспортного средства продавцом покупателю должен быть передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором указан идентификационный номер транспортного средства, по которому добросовестный приобретатель может проверить транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в электронном реестре единой информационной системы нотариата или посредством обращения к нотариусу, чего Ивановым А.Н. сделано не было.

      Доводы представителя соответчика о том, что сотрудники ГИБДД, осуществив регистрацию автомобиля на имя Иванова А.Н., тем самым подтвердили, что в отношении приобретенного им автомобиля никаких запретов и ограничений не имелось, суд также считает несостоятельными, так как на регистрирующий орган не возложено обязанности проверять транспортные средства на предмет их учета в вышеуказанном реестре нотариата, а у залогодержателей нет обязанности внесения сведений о залоге транспортных средств в иные базы учета.

     Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности действий Иванова А.Н., как приобретателя заложенного имущества, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

     Таким образом, Иванов А.Н. при заключении с Набережных Ю.В. договора купли-продажи автомобиля не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял всех разумных мер, направленных на проверку наличия обременений приобретаемого автомобиля в виде залога, в связи с чем, оснований для признания его добросовестным приобретателем и, как следствие, прекращения залога по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется, и его (Иванова А.Н.), в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, следует считать правопреемником залогодателя Набережных Ю.В., вследствие чего, он приобретает права и несет обязанности залогодателя, установленные договором залога от 14.04.2015 г. № 1307858/01-ФЗ

    При данных обстоятельствах требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания с Набережных Ю.В. задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2015 года № на автомобиль, являющийся предметом залога по договору от 14.04.2015 г. № подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 348, п.1 ст. 349, п.1 ст. 350 ГК РФ.

    Суд полагает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться рыночной стоимостью объекта залога, установленной заключением ООО «БК-Аркадия» от 13 марта 2018 года № в размере 298 800 рублей, поскольку данное заключение ответчиками не оспаривалось и доказательств иной рыночной стоимости объекта залога суду не представлено.(л.д.33-46).

     Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками не являются, оснований для взыскания с них судебных расходов в солидарном порядке не имеется. Указанные расходы должны быть взысканы с учетом процессуального соучастия ответчика и соответчика.

    Таким образом, по основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Набережных Ю.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию о взыскании кредитной задолженности, с соответчика Иванова А.Н. - расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд                                                               

                                                                  Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Набережных Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2015 года №-ф в сумме 262442 (двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок два) рубля 53 копейки, в том числе:

- текущий долг по кредиту в размере 196315 рублей 08 копеек,

- срочные проценты на сумму текущего долга в размере 602 рубля 39 копеек,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 32082 рубля 38 копеек,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 28748 рублей 28 копеек,

- штрафы на просроченный кредит в размере 2439 рублей 12 копеек,

- штрафы на просроченные проценты в размере 2255 рублей 28 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5824 рубля 43 копейки, а всего взыскать 268 266 (двести шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.

2. Обратить взыскание задолженности на имущество, являющееся предметом залога по заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Набережных Ю.В. договору залога от 14 апреля 2015 года № а именно: на зарегистрированный на имя Иванова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> автомобиль марки<данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет оранжевый, путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 298800 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей.

3. Взыскать с Иванова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                              Судья:                                                  Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 19 июня 2018 года