Решение по делу № 33-2597/2020 от 15.07.2020

    Председательствующий по делу    Дело № 33-2597/2020

судья Ганжа Л.В.                                            (13-147/20)

(УИД 75RS0027-01-2018-000292-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи            Михеева С.Н.

при секретаре                        Моцар А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» к Чернавскому В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Смарт Коллекшн» по доверенности Номоконова А.К.

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Смарт Коллекшн» о процессуальном правопреемстве возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратиться в Нерчинский районный суд Забайкальского края по месту осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа».

у с т а н о в и л:

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30.03.2018 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Взыскано с Чернавского В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от 04.09.2015г. № в размере 77 386,05 руб., из них: просроченный основной долг – 66 533,28 руб.; проценты за пользование кредитом на 22.01.2018 – 9 656,64 руб.; штрафные санкции за неуплату основного долга по состоянию на 22.01.2018 – 673,44 руб.; штрафные санкции за неуплату процентов по состоянию на 22.01.2018 – 522,69 руб., с последующим начислением процентов за пользование соглашением на сумму основного долга, рассчитанных с 23.01.2018 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 26% годовых; государственную пошлину в размере 2 522 руб. Всего взыскано с Чернавского В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 79 908,05 руб. (л.д. 59).

ООО «Смарт Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя, ссылаясь на то, что 17.03.2020 между АО «Россельхозбанк» и заявителем заключен договор уступки прав требований № №, на основании которого право требования к должнику Чернавскому В. А. по кредитному договору № от 04.09.2015 перешло к ООО «Смарт Коллекшн». По вынесенному решению суда Нерчинским РОСП возбуждено исполнительное производство №. Просит суд заменить выбывшую сторону гражданского производства – АО «Россельхозбанк» на ООО «Смарт Коллекшн» (л.д. 61).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 62-63).

В частной жалобе представитель ООО «Смарт Коллекшн» по доверенности Номоконов А.К. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что ГПК РФ не определяет подсудность дел о замене стороны в исполнительном производстве, замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор, выдавший исполнительный документ, которым в данном случае является Шилкинский районный суд Забайкальского края (л.д. 65-67).

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30.03.2018 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Взыскано с Чернавского В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от 04.09.2015г. № в размере 77 386,05 руб., из них: просроченный основной долг – 66 533,28 руб.; проценты за пользование кредитом на 22.01.2018 – 9 656,64 руб.; штрафные санкции за неуплату основного долга по состоянию на 22.01.2018 – 673,44 руб.; штрафные санкции за неуплату процентов по состоянию на 22.01.2018 – 522,69 руб., с последующим начислением процентов за пользование соглашением на сумму основного долга, рассчитанных с 23.01.2018 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 26% годовых; государственную пошлину в размере 2 522 руб. Всего взыскано с Чернавского В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 79 908,05 руб. (л.д. 59).

    17 марта 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Смарт Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам. Перечень и размер передаваемых прав по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии указывается в реестре, оформленном по форме приложение №2 к Договору.

    Согласно Приложению к Договору уступки прав (требования) № № от 17.03.2019 банк передал обществу права требования задолженности по кредитному договору № от 04.09.2015.

    Возвращая заявление представителя ООО «Смарт Коллекшн», судья, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что рассмотрение такого заявления осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, отметив, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве, в связи с чем с заявителю для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве надлежало обратиться в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

    В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

    По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (абзац 2).

    Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (абзац 3).

    Из содержания части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

    Таким образом, из смысла пункта 27 названного Постановления следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

    Принимая решение о возврате заявления ООО «Смарт Коллекшн» о процессуальном правопреемстве на стадии принятия, судья, сославшись на данные о месте регистрации и проживания должника Чернавского В.А., указанные в заявлении о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что местом совершения действий по исполнению требований, является место нахождения должника – <адрес>, и указал в оспариваемом определении, что заявителю с таким требованием необходимо обратиться в Нерчинский районный суд Забайкальского края.

    Вместе с тем, доказательств того, что должник Чернавский В.А. зарегистрирован в настоящее время по указанному адресу и что исполнительный лист на основании принятого по делу судебного решения был предъявлен судебному приставу-исполнителю в Нерчинском районе, которым проводится исполнительное производство, в материалах дела отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, в отсутствии достоверных данных о наличии возбужденного в отношении должника Чернавского В.А. и не оконченного исполнительного производства приставами Нерчинского района Забайкальского края, у суда отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления ООО «Смарт Коллекшн» о процессуальном правопреемстве.

    В связи с этим, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    Определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Смарт Коллекшн» о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий судья                                  С.Н.Михеев