Решение по делу № 33-7577/2021 от 06.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-367/2021 (№ 33-7577/2021)

26 мая 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шешуковой Р.Г. в лице представителя на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Управляющая компания «ГУК Нефтекамск», с учетом последующего уточнения, обратилось в суд с иском к Шешуковой Р.Г., в котором просило взыскать с ответчика заложенность в размере 90 101,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 903,03 руб.

Требования обоснованы тем, что до 17 января 2019 г. ответчик являлась собственником адрес многоквартирном доме, расположенном по адресу: адресВ.

На основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 11 января 2018 г., истец являлся управляющей компанией в указанном многоквартирном жилом доме, управлял и обеспечивал содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

Также по договору уступки № 9 от 11 января 2018 г. к истцу от предыдущей управляющей компании ООО «Интеграл Римсервис» передано право требования к ответчику взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 908,75 руб.

Однако, ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги с января 2018 г. по январь 2019 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 101,60 руб., состоящая в том числе, из уступленного права требования по образовавшейся задолженности до января 2018 г., начислений за период с января 2018 г. по январь 2019 г. платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, а также пени за период с 18 февраля 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 12 842,11 руб., исчисленной на задолженность, возникшую на 18 февраля 2019 г. в размере 70 643,25 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГУК Нефтекамск» к Шешуковой Р.Г. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Шешуковой Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУК Нефтекамск» задолженность по коммунальным услугам основной долг 64438,12 руб., пени в размере 12000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2493 руб.».

В апелляционной жалобе Шешукова Р.Г. в лице представителя просит решение суда о взыскании задолженности, пени, возмещении судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, с 29 февраля 2008 г. до 24 января 2019 г. ответчик Шешукова Р.Г. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адресВ-108.

До января 2018 года управляющей компанией дома являлось ООО «Интеграл-Рем Сервис».

С 1 января 2018 г. общим собранием собственником помещений МКД принято решение об избрании истца в качестве управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адресВ, с утверждением стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании постановления администрации городского округа город Нефтекамск № 2305 от 3 июля 2017 г., что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 11 января 2018 г.

Постановлением администрации городского округа город Нефтекамск № 2305 от 3 июля 2017 г. установлено с 1 июля 2017 г. плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников многоквартирных домов, в отношении многоквартирного дома по адресу: адресВ, составляет 28,23 руб. за 1 кв.м.

15 марта 2018 г. общим собранием собственником помещений многоквартирного дома по адресу: адресВ, с участием представителя истца – директора Башарова Р.А., принято решение об утверждении тарифа по содержанию на 2018 г. в размере 20,50 руб. за 1 кв.м., что подтверждается протоколом общего собрания № 2 от 15 марта 2018 г.

19 марта 2018 г. по акту приема-передачи истцом приняты документы общего собрания от 15 марта 2018 г., в том числе, протокол собрания № 2 от 15 марта 2018 г.

11 января 2018 года ООО «Интеграл-Рем Сервис» переуступило ООО Управляющая компания «ГУК Нефтекамск» право требования образовавшегося у Шешуковой Р.Г. долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31 января 2017 г. до 1 января 2018 г. в размере 19 908,75 руб.

В период времени с 23 сентября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. истец обращался за взысканием задолженности в размере 115 210,69 руб. с ответчика в приказном порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно расчетам и уточнению иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 90 101,16 руб., которая состоит из переуступленной задолженности начисленной за период с 1 января 2017 г. до 1 января 2018 г. в размере 19 908,75 руб., задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2018 г. по январь 2019 г. и пени, исчисленные до 18 февраля 2019 г. в общем размере 77 259,05 руб., а также пени, исчислены на задолженность в сумме 70 643,25 руб. за период с 18 февраля 2019 г. до дата в размере 12 842,11 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязана нести перед истцом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период нахождения жилого помещения в собственность, в связи с чем с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены частично.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части обязанности истца как собственника жилого помещения по несению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период нахождения жилого помещения в собственности Шешуковой Р.Г. и необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею производились погашение задолженности за коммунальные ресурсы путем проведения взаимозачетом в 2016 г. и 2017 г. не отменяют прав переданных ООО «Интеграл РемСервис» истцу по договору от 11 января 2018 г., поскольку уступка осуществлена после совершения указанных взаимозачетов ответчиком. Доказательств того, что переуступаемые истцу права не учитывали указанный взаимозачет, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в договоре уступки стороны не определили условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период, за который передается право требование на уплату задолженности, поскольку представленными суду доказательствами, в том числе представленными в суде апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные юридически значимые обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, без условно усматривается состав переуступленной задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг начисленной за период с 1 января 2017 г. до 1 января 2018 г. в размере 19 908,75 руб.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не учтены положения ч. 19 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации освобождающие ответчика от обязанности по погашению просроченной задолженности новой управляющей компании до предоставления им уведомления об уступке права (требования) по возврату такой задолженности, а также отсутствие в деле доказательств об обязанности по направлению такого уведомления в п. 2.3 договора уступки № 9 от 11 января 2018 г., поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, обязанность предусмотренная ч. 19 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена на основании изменений внесенных Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вступившим в законную силу со дня его официального опубликования (ст. 3 Закона), то есть с 26 июля 2019 г. (опубликовано 26 июля 2019 г. на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru). Между тем, договор уступки прав, по которому право требования по взысканию задолженности начисленной до 1 января 2018 г. заключен истцом 11 января 2018 г., то есть до введения указанной нормы, а потому положения части 19 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации общеправового принципа действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, в данном случае не применимы.

Судебная коллегия также указывает, что согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 382 того же Кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем применение правила пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания должником совершения исполнения первоначальному кредитору.

Однако, доказательств погашения ответчиком задолженности ООО «Интеграл Ремсерсив», уступленной истцу по договору от 11 января 2018 г., непосредственно ООО «Интеграл Ремсерсив», ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что переуступаемые истцу права не учитывали взаимозачет произведенный ответчиком по договорам от 31 декабря 2015 г., 1 июля 2016 г., соглашениям от 31 декабря 2015 г., 1 декабря 2016 г. до передачи прав требования истцу по договору от 11 января 2018 г.

Также не влекут за собой отмену либо изменение решения суда доводы жалобы о том, что имеется необоснованное ежемесячное начисление на общедомовые нужды в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурса, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 с 1 января 2017 г. размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу, не учете истцом решения общего собрания, оформленные протоколом № 2 от 15 марта 2018 г., которым с марта 2018 г. изменен тариф за содержание жилого помещения до 20,50 руб., несогласии ответчика с размером взысканных сумм и требованием об отмене решения суда в части присужденных сумм, а также отсутствие в решении суда подробного расчета взысканной задолженности в размере 64 438,12 руб., судебная коллегия полагает, что судом неверно разрешен вопрос о размере задолженности и судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, начисления за конкретный месяц должны быть оплачены собственников до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги начисленные начиная с сентября 2017 г. по январь 2019 г., поскольку обязанность ответчика по внесению платежей за август 2017 г. должна была быть ею исполнена в срок не позднее чем до 10 сентября 2017 г., в связи с чем срок исковой давности по платежам до 1 сентября 2017 г., начал течь с 10 сентября 2017 г., а поскольку истец обращался за взысканием задолженности с ответчика в приказном порядке с 23 сентября 2020 г. по 20 ноября 2020 г., а впоследствии обратился с настоящим иском в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа – 16 декабря 2020 г., истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным по 31 августа 2017 г. включительно.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, по настоящему делу взыскание с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги возможно только за период с 1 сентября 2017 г. по 24 января 2019 г. (по день прекращения права собственности на квартиру), поскольку срок исковой давности по задолженности начисленной за сентябрь 2017 г. и последующие платежи начался с 10 октября 2017 г. и не истек на момент обращения с иском 16 декабря 2020 г. в связи с удлинением срока давности до 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Доводы ответчика об отчуждении квартиры по договору купли-продажи от 17 января 2019 г., не освобождает ее от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период за с 1 января 2019 г. по 24 января 2019 г. (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), которую она должна была исполнить начиная с 10 февраля 2019 г., поскольку право собственности на жилое помещение возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение, в связи с чем исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и соответственно освобождение ответчика от обязательств перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период когда она являлась собственником жилого помещения.

При определении размера задолженности, судебная коллегия указывает, что, с учетом уточнения к иску, истец просил взыскать задолженность за период с января 2017 г. по 24 января 2019 г. в размере 90 101,16 руб., которая состоит из задолженности начисленной до 1 января 2018 г. в размере 19 908,75 руб., задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2018 г. по январь 2019 г. и пени, исчисленные до 18 февраля 2019 г. в общем размере 57 350,30 руб., а также пени за период с 18 февраля 2019 г. до 31 марта 2020 г. в размере 12 842,11 руб.

При этом истцом необоснованно рассчитывается пеня за период с 18 февраля 2019 г. по 31 марта 2020 г. исходя из задолженности в размере 70 643,25 руб., поскольку общий размер задолженности по расчетам истца за период с января 2017 г. по январь 2020 г., без применения срока исковой давности и исчисленной им неустойки с 18 февраля 2019 г. до 31 марта 2020 г. в размере 12 842,11 руб., фактически составляет 77 259,05 руб. (57 350,30 руб. + 19 908,75 руб.), что подтвердил истец своим расчетом в суде апелляционной инстанции по запросу судебной коллегией на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при расчете задолженности за содержание жилого помещения за период с марта 2018 г. по январь 2019 г., истцом необоснованно не учитывается решение общего собрания, оформленное протоколом № 2 от 15 марта 2018 г., принятое с непосредственным участием представителя истца и впоследствии полученное им 19 марта 2018 г., которым с марта 2018 г. изменен тариф за содержание жилого помещения до 20,50 руб.

При этом доводы истца о том, что указанный тариф принят без учета экономической обоснованности, предложения управляющей организации и тарифа установленного решением общего собрания по протоколу общего собрания № 1 от 11 января 2018 г. в соответствии с постановлением администрации городского округа город Нефтекамск № 2305 от 3 июля 2017 г., являются необоснованными, поскольку в указанном собрании принимал участие представитель управляющей компании, каких-либо возражений взыскано не было и само решение впоследствии вручено истцу. Кроме того, в соответствии указанным постановлением плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений установленная с 1 июля 2017 г. применяется до момента принятия указанными собственниками на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников многоквартирных домов. Такое решение принято общим собранием 15 марта 2018 г. о фактическом изменении тарифа по содержанию на 2018 г. на 20,50 руб. за 1 кв.м., что подтверждается протоколом общего собрания № 2 от 15 марта 2018 г., которое получено истцом и подлежало исполнению.

Кроме того, также необходимо отметить, что в представленном истцом расчете о структуре задолженности начиная с сентября 2018 г. начисления за содержание истцом производится, не исходя из тарифа 28,23 руб. за 1 кв.м. в соответствии с постановлением администрации городского округа город Нефтекамск № 2305 от 3 июля 2017 г., а в размере 28,70 руб. за 1 кв.м. (1 466,57 руб. / 51,1 кв.м. = 28,70 руб.), что противоречит как содержанию указанного постановления, так и решению общего собрания от 15 марта 2018 г.

При этом, поскольку указанное решение общего собрания незаконным не признано, несогласие истца с измененным решением тарифом за содержание жилого помещения, не исключает ее обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

По вышеизложенным основаниям необоснованны доводы истца о произвольном и неразумном размере платы за содержание помещения, установленным общим собранием, как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года. Нарушение собственниками помещений в многоквартирном доме положений жилищного законодательства при принятии того или иного решения, отнесенного к компетенции их общего собрания, установление факта того, что работы и услуги в отношении многоквартирного дома выполнялись и оказывались в меньшем размере, либо завышенный и неразумный размер платы, предметом заявленных требований не являлись. При этом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года также отмечено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, не подлежит применению, только при признании его недействительным решением суда, чего в данном случае не имеется.

Таким образом, при расчете задолженности необходимо исходить из пропуска истцом срока исковой давности по платежам, начисленным по 31 августа 2017 г., установленного общего собрания тарифа за содержание с марта 2018 г. в размере 20,50 руб., в связи с чем размер задолженности с 1 сентября 2017 г. до 24 января 2019 г. составляет 67 205,45 руб. (задолженность до 1 января 2018 г.: 13 703,62 руб. (3 306,22 руб. + 95,75 руб. + 3 306,22 руб. + 55,52 руб. + 13,16 руб. + 3 306,22 руб. + 95,75 руб. + 38,43 руб. + 50,38 руб. + 45,39 руб.) + задолженность с 1 января 2018 г. по 24 января 2019 г. – 53 501,83 руб. (57 350,30 руб. – 3 848,47 руб. (разница тарифа по содержанию за период с 15 марта 2018 г. по 24 января 2019 г.: 18 112,19 руб. – 11 378,52 руб. (плата за содержание исходя из 20,50 руб. за 1 кв.м составляет 1 047,55 руб. (20,50 руб. * 51,1 кв.м.) за месяц вместо 1 442,55 руб. и 1 466,57 руб. соответственно, в связи с чем за период с 15 марта 2018 г. по 24 январь 2019 г. плата за содержание составит: 2 885,10 руб. + 1245,06 руб. + 9 427,95 руб. + 705,61 руб. = 14 263,72 руб. вместо 18 112,19 руб.)

Учитывая указанный размер задолженности, заявленная к взысканию пеня за период с 18 февраля 2019 г. до 31 марта 2020 г. в размере 12 842,11 руб. подлежала исчислению не исходя из задолженности в 67 205,45 руб., а не из долга в размере 70 643,25 руб., и составляет 10 670,16 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 18.02.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
67 205,45	18.02.2019	19.03.2019	30	6,00 %	0	67 205,45 ? 30 ? 0 ? 6%	0,00
67 205,45	20.03.2019	18.05.2019	60	6,00 %	1/300	67 205,45 ? 60 ? 1/300 ? 6%	806,47
67 205,45	19.05.2019	31.03.2020	318	6,00 %	1/130	67 205,45 ? 318 ? 1/130 ? 6%	9 863,69.
Итого:	10 670,16

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, на которые рассчитывается пеня, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых в пользу истца сумм основной задолженности в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащих взысканию пеней на просроченную задолженность до 6 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств с указанием о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги в размере 67 205,45 руб., пени в размере 6 000 руб., а также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 2 536 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. отменить в части взыскания с Шешуковой Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУК Нефтекамск» задолженность по коммунальным услугам основной долг 64 438,12 руб., пени в размере 12 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 493 руб.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Шешуковой Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Нефтекамска» задолженность за содержание и коммунальные услуги в размере 67 205,45 руб., пени в размере 6 000 руб., а также 2 536 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                        Л.Ф. Гафарова

Судьи:                                 Г.Р. Зиннатуллина

                                        Р.Р. Набиев

Справка: судья Рахимова С.К.