Решение по делу № 2-4622/2021 от 21.09.2021

Дело №...

Поступило в суд 21 сентября 2021 г.

УИД 54RS0№...-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг Климова В. В. о взыскании неустойки в пользу Гайсиной О. А.

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит отметить решение Финансового уполномоченного от 23.08.2021г. №У№..., снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в обоснование указав, что указанное решение вынесено на основании обращения Гайсиной О.А. о взыскании неустойки в размере 313 745 рублей за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку и им не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» Синицина А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала и пояснила, что санкция за просрочку выплаты страхового возмещения превышает его в два раза и данная сумма не может быть признана разумной и адекватной. Неустойка не является средством обогащения, а направлена на установление баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и установить баланс между нарушенным правом и последствиями.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения, согласно которым указывает на то, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера нестойки, таким правом на основании статья 333 ГК РФ обладает лишь суд. Полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закона № 123-ФЗ, иных нормативно-правовых актов РФ и не подлежит отмене. Также указывает на то, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Заинтересованное лицо Гайсина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Гайсиной О.А. – Титовский А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что сторона должна предоставить доказательства обоснованности снижения неустойки. При первичном рассмотрении обращения ответчика была взыскана неустойка за период с декабря 2018 по март 2019, суд не усмотрел оснований для ее снижения. Финансовый уполномоченный снизил неустойку до максимального размера и вычел то, что уже было присуждено.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: Новосибирская область, <адрес>, с участием автомобиля Тойота, гос.рег.знак №... под управлением Гайсиной О.А., автомобиля БМВ гос.рег.знак отсутствует под управлением Никулина В.Г., автомобиля ВАЗ-21093 гос.рег.знак №... под управлением Сычева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Сычев А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 гос.рег.знак №..., не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Тойота гос.рег.знак №... под управлением Гайсиной О.А., пользующимся преимуществом в движении, который совершил столкновение с автомобилем БМВ, гос.рег.знак отсутствует, под управлением Никулина В.Г., двигавшимся во встречном направлении.

В действиях Гайсиной О.А. отсутствует событие административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Тойота, гос.рег.знак №... была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАНО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Сычева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ Гайсина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении указанных в справке о ДТП повреждений ее автомобиля, страховщиком ей было выдано направление на проведение осмотра.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца и проведение трасологической экспертизы ООО "НАТТЭ", по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №... заявленные страховщику повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения не определялся.

Со ссылкой на результаты трасологического исследования САО "ВСК" отказало Гайсиной О.А. в выплате страхового возмещения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.11.2019    с САО «ВСК» в пользу Гайсиной О. А. взыскано страховое возмещение в сумме 132 700 руб., неустойка за несовременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 255 руб., расходы по оплате досудебного заключения ИП Балашова о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 500 руб., штраф в сумме 66 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату по исполнительному листу ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 805 рублей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя заявителя об отсутствии оснований по выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом также установлено, что после того, как истец не выплатил ответчику неустойку в требуемом размере, Гайсина О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка с САО «ВСК» в пользу Гайсиной О.А. в сумме 313 745 рублей.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017г. N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №... от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон обязательства, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 447 дней), соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (132 700 руб.), отсутствие у суда доказательств наступления негативных последствий (убытков и их размера) для Гайсиной О.А., принимая во внимание, что САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 86 225 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда), что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу Гайсиной О.А. до 150 000 рублей.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 132 700 рублей и равной 11 000 рублей 36 коп.)

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №...), решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу Гайсиной О.А. неустойки.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.               Требования САО «ВСК» о распределении расходов истца в размере суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего иска в размере 6 000 руб., удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

    Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №У-№... от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, суд лишь изменил его в части снижения суммы взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, оснований для распределения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, нет.

Что касается пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

             Частью 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Учитывая, что решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГг., последний день срока на обжалование решения приходится на ДД.ММ.ГГГГг. С данным иском в Новосибирский районный суд САО «ВСК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки для обжалования решения финансового уполномоченного.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг Климова В. В № №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу Гайсиной О. А. неустойки в размере 313 745 рублей, снизив ее размер до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ