Решение по делу № 33-22617/2019 от 08.07.2019

Судья Федюшкина Л.Н.                                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                      Галановой С.Б.,

судей                                                         Красновой Н.В., Ивановой З.А.,

при секретаре                                                            Заякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 г. гражданское дело по иску Степанова И. Е. к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе ООО «Тирос-Инвест», подписанной представителем по доверенности Ершковым А.В., на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Степанова И.Е. по доверенности Максимовой Г.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 685584 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф. В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция <данные изъяты>, в котором он предполагает приобрести в собственность квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в размере 1571900 руб. 40 коп. он исполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик обязался передать ему квартиру не позднее <данные изъяты>, однако квартира до настоящего времени не передана.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежаще, а его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа изменить и снизить взысканный штраф.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степанова И.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, истец Степанов И.Е. является участником долевого строительства по договору от <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция <данные изъяты>. Ответчик обязался передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1571900 руб. 40 коп. и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, но до настоящего времени квартира ему не передана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

<данные изъяты> ответчик направил истцу уведомление о переносе срока введения жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры на 6 месяцев, однако стороны не изменяли условия заключенного договора в части передачи квартиры ответчику.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не согласился с приведенным истцом расчетом неустойки и счет установленным, что период просрочки передачи истцу ответчиком квартиры с учетом вышеназванного условия договора определяется с 30.07. 2017 г. по <данные изъяты> в размере 494205 руб. 49 коп. Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, а также принимая во внимание период просрочки и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд учел заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 350000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал штраф в размере 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что суду надлежало в большей мере снизить размер штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным, полагая, что судом дана объективная оценка в части взыскания штрафа, приняты законные достаточные меры для его снижения по ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части – в части взыскании с ООО «Тирос-Инвест» в пользу Степанова И.Е. штрафа в размере 50000 руб. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи