Решение по делу № 33-2041/2024 от 26.06.2024

Судья Митрофанова Е.М.                                                                  дело № 33-2041/2024

УИД 44RS0027-01-2023-000182-44

№ материала в суде первой инстанции 13-71/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «21» августа 2024 года

Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгановой Натальи Сергеевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2024 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 05 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Долгановой Натальи Сергеевны к Федорову Антону Дмитриевичу, Федорову Дмитрию Валентиновичу об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (мебели) отказано.

Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2023 года.

04 декабря 2023 года несовершеннолетний (на тот момент) Федоров Антон Дмитриевич в лице законных представителей Федоровой Надежды Валентиновны, Федорова Дмитрия Валентиновича обратился в суд с заявлением о взыскании по вышеуказанному гражданскому делу судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2024 года заявление Федорова А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Долгановой Н.С. <данные изъяты> в пользу Федорова А.Д. <данные изъяты> взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 мая 2024 года, Долганова Н.С. выражает несогласие с определением суда от 04 марта 2024 года, просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному договору; не установлено какой объём обязанностей представителя предполагался к исполнению; какие из этих обязанностей были реально исполнены, и чем данное исполнение подтверждается; не проанализировано количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; не дана оценка сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Также считает, что в нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд не привёл в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, а именно: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца; какие иные процессуальные действия совершал представитель от имени заявителя; как в соответствии с договором должны были оплачиваться действия представителя. Указывает, что согласно протоколам судебных заседаний от 14 августа 2024 года и 05 сентября 2024 года интересы несовершеннолетнего ответчика - Федорова А.Д. представлял в силу закона его отец - Федоров Д.В., который действовал также и от своего имени. Какого-либо представителя, выступающего в защиту интересов ответчиков, в указанных судебных заседаниях не было. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в кассационном определении от 19 января 2023 года N 16-КАД22-20-К4, полагает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Федоровым А.Д. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на заявителе. Однако в нарушение приведенных правовых норм факт несения расходов ответчиком (заявителем) не доказан. Считает также, что в данном случае со стороны ответчиков не требовался сбор доказательств, материалы дела состоят из одного тома.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В частности, в п. 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13).

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Долгановой Н.С. в пользу Федорова А.Д., как лица, в чью пользу состоялось решение суда, понесенных по делу расходов на оказание юридических услуг.

Определяя размер таких расходов, суд правомерно руководствовался вышеназванными нормами и разъяснениями, принял во внимание категорию дела, объем и конкретный характер оказанных представителем Бекреневым П.Ю. услуг, а именно: консультирование, составление письменного ходатайства о передаче дела по подсудности, составление письменного заявления о взыскании судебных расходов. В этой связи, исходя также из принципов разумности и справедливости, суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в в заявленном в размере, т.е. в сумме 12 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о неподтвержденности понесенных Федоровым А.Д, расходов на оплату юридических услуг Бекренева П.Ю., подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Как видно из дела и установлено судом, Федоров А.Д. и Бекренев П.Ю. заключили договор возмездного оказания услуг от 09 марта 2023 года.

Согласно п.1. исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: изучение представленных заказчиком материалов гражданского дела с последующим консультированием, составление письменного ходатайства о передаче дела по подсудности и иные услуги по ведению дела по иску Долгановой Н.С. к Федорову А.Д., Федорову Д.В. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения имущества.

Стоимость всех услуг по договору составляет 6 000 руб. (п.4 Договора).

Факт оплаты услуг в размере 6 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 09 марта 2023 года.

Далее Федоров А.Д. и Бекренев П.Ю. заключили договор возмездного оказания услуг от 28 ноября 2023 года.

Согласно п.1. исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: изучение представленных заказчиком материалов гражданского дела с последующим консультированием, составление письменного заявления о взыскании судебных расходов по иску Долгановой Н.С. к Федорову А.Д., Федорову Д.В. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения имущества.

Стоимость услуг по договору от 28 ноября 2023 года составляет 6 000 руб. (п.4 Договора).

Факт оплаты услуг в размере 6 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 28 ноября 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, тот факт, что заявитель Федоров А.Д. понес по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., подтвержден документально.

Предмет оказываемых представителем услуг закреплен в договорах на их оказание, факт исполнения договоров и оказания услуг подтверждается материалами дела, в котором имеются заявления от имени Федорова А.Д. о передаче дела по подсудности и о взыскании судебных расходов. Факт оказания представителем услуг в объеме, предусмотренном договорами, подтвержден представленными актами сдачи-приема оказанных услуг. Участие представителя в судебных заседаниях предметом договоров на оказание юридических услуг не являлось.

В этой связи нет повода согласиться с доводами жалобы о том, что судом не дана оценка договорам, не установлен объем обязанностей представителя и то, какие из них реально были исполнены, не проанализировано количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и не дана оценка сложности дела в целом.

Данных о том, что размер расходов на юридические услуги в сумме 12 000 руб. является завышенным и неразумным, в деле не имеется. В частности, Долгановой Н.С. не представлено доказательств того, что сумма судебных расходов завышена,

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Долгановой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Костромского областного суда                                  Г.Н. Зиновьева