Решение по делу № 22-2424/2021 от 19.10.2021

судья Шумилова Н.А.                               дело № 22-2424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                          16 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Мартыновой В.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.

заинтересованного лица Анисимова М.А.

адвокатов Семенова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Тобольского межрайонного прокурора Коротаева Д.И. на постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

АНИСИМОВА М.А., <.......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<.......> РФ,

прекращено на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, Анисимов М.А. освобожден от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Вингаловой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, заинтересованного лица Анисимова М.А., адвокатов Семенова А.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.А. органами дознания обвинялся в том, что в неустановленный период времени, но не позднее <.......>, находясь у <.......>, расположенного в <.......> Анисимова <.......>, умышленно, не имея соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и Постановления <.......> нему на территории Российской Федерации», незаконно, по предварительной договорённости с неустановленным в ходе дознания лицом, безвозмездно, получил и таким образом <.......>.

В ходе предварительного слушания подсудимый Анисимов и его защитник, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что вину в совершении преступления Анисимов признаёт, добровольно сообщил о совершённом преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по мере возможности загладил причинённый вред.

Обжалуемым постановлением ходатайство подсудимого удовлетворено по основаниям, изложенным в постановлении суда.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Тобольского межрайонного прокурора Коротаев Д.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом не в полном объеме выполнены требования ст.75 УК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 (в ред. от 29.11.2016г.) «О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Как, следует из материалов дела огнестрельное оружие и боеприпасы были обнаружены при досмотре автомобиля, на который указал свидетель Криволапенко, данные предметы были изъяты протоколом осмотра места происшествия 01.10.2020г.

Согласно показаниям свидетеля К. <.......>, хранящиеся в автомобиле, он вывез по просьбе Анисимова, чтобы перепрятать.

Согласно показаниям Анисимова, а также из протокола явки с повинной, огнестрельное оружие, которое было изъято у свидетеля, а также иное <.......> находились в пользовании Анисимова продолжительный период времени, что указывает на реальную возможность сообщить о совершенном преступлении и до осмотра автомобиля, вместе с тем, преступные действия Анисимова стали очевидны благодаря действиям сотрудников полиции.

Кроме того, исходя из показаний самого Анисимова, а также показаний К., предшествующие действия ФИО9 указывают о его желании скрыть совершенное преступление с целью избежать ответственности.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием у суда не имелось.

На основании чего, просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Такого рода нарушения норм материального права допущены судом по данному делу.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. В соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, применительно к преступлениям с формальным составом, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны.

В обоснование принятого решения и вывода о том, что Анисимов перестал быть общественно опасным, суд в постановлении сослался на данные, характеризующие его личность, категорию совершенного им преступления, на действия виновного, признанными судом активно способствовавшими раскрытию и расследованию преступлений, на действия, направленными на заглаживание вреда, причиненный в результате преступления.

При этом, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, судом не в полном объеме выполнены требования ст.75 УК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 (в ред. от 29.11.2016г.) «О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не были учтены при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, при которых правоохранительным органам стало известно о совершенном Анисимовым преступлении, в том числе обстоятельства его явки с повинной, его отношение к совершенному преступлению, его роль в раскрытии и расследовании данного преступления, а также в раскрытии и пресечении сопряженной с его действиями преступной деятельности иного лица, у которого Анисимов, согласно его объяснениям, приобретал <.......> части к <.......>.

Также не учтено судом, что преступление, предусмотренное <.......>, относясь к преступлениям средней тяжести, направлено против общественной безопасности, что существенно увеличивает степень его общественной опасности по сравнению с иными преступлениями данной категории и требует от суда особо тщательного подхода при разрешении вопроса о том, перестал ли обвиняемый вследствие деятельного раскаяния быть общественно опасным.

Вместе с тем, соответствующих мотивов в обоснование таких выводов в обжалуемом постановлении суда не приведено.

Таким образом, вывод суда о том, что обвиняемый Анисимов вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, не мотивирован и не основан на материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст.75 УК РФ и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Решение суда об освобождении Анисимова от уголовной ответственности в отсутствие для этого законных оснований либо, когда наличие таких оснований достоверно не установлено судом, свидетельствует об искажении сути правосудия и смысла такого судебного решения как акта правосудия.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Что касается доводов заинтересованного лица и его защитника о сроках подачи прокурором апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство стороной защиты не оспаривалось и в суде первой инстанции не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление исполняющего обязанности Тобольского межрайонного прокурора Коротаева Д.И. удовлетворить.

Постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2021 года об удовлетворении ходатайства Анисимова М.А., о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В порядке главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

В случае подачи жалобы заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий