Решение по делу № 2-47/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-47/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием Волощук В.А., представителей ООО «Энергоресурс» Голубева П.Ю., Гордеева Р.В., представителей третьих лиц ООО «Абрис» Романенковой О.В., администрации Сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Бондаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волощук В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волощук В.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее по тексту ООО «Энергоресурс») о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведения ООО «Энергоресурс» строительных работ произошло затопление принадлежащего ей земельного участка и домовладения на нём.

Указала, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием прекратить затопления, но обращения к какому либо результату не привели.

Так же указала, что согласно ответа администрации сельского поселения «Село Бычиха» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Энергоресурс» было направлено письмо об устройстве водоотведения.

Для оценки причиненного ущерба она обратилась в экспертное учреждение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно отчету №-х от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её домовладения была определена в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «Энергоресурс» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта домовладения в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Волощук В.А. требования дополнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании 11.04.2018 года Волощук В.А. заявленные требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей. На удовлетворении уточненных требований настаивала.

В судебном заседании 11.04.2018 года представители ООО «Энергоресурс» требования не признали, пояснили, что произведенные ООО «Энергоресурс» работы были выполнены на участке принадлежащем ООО «Энергоресурс». Работы на водном объекте не проводились. В остальном привели доводы изложенные в возражениях на исковое заявление. Просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 11.04.2018 года представитель третьего лица администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района пояснила, что вопрос о разрешении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании 11.04.2018 года представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Абрис» просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Судом установлено, что Волощук В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного (местонахождение): <адрес>.

Согласно данным Технического паспорта домовладения ГУ Краевое бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке принадлежащем Волощук В.А. имеются постройки в виде сооружения, состоящего из основной части, холодной пристройки, террасы, а также летней кухни 5(пяти) сараев, 2(двух) навесов, уборной.

На неоднократные обращения Волощук В.А. к администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района администрацией сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33 т.1) из которых следует, что собственнику соседнего с ней земельного участка, направлено письмо, об устройстве водоотведения. Также, в адрес Волощук В.А., направлены копии ответов собственника соседнего с ней земельного участка. Из указанной переписки, следует, что ООО «Энергоресурс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомляет главу сельского поселения «Село Бычиха» (л.д. 34 т. 1) о том, что на протяжении нескольких лет, в результате таяния снега и летних дождей, территория предприятия и первый этаж производственного здания неоднократно подтапливались. Для предотвращения затоплений было засыпано болото и ликвидирована стихийная свалка. Работы были проведены в границах участка, принадлежащего ООО «Энергоресурс» в ДД.ММ.ГГГГ года. Также осуществлены работы по углублению кювета спуска скопившейся воды на рельеф с участка принадлежащего ООО «Энергоресурс» и граничащего с ним участка, расположенного по <адрес>. <адрес>.Планировавшиеся работы по монтажу дренажной трубы диаметром 820 мм, произведены не бы, в связи с тем, что при производстве земляных работ были обнаружены железобетонные лотки. В дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ № письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Энергоресурс» сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ закончены работы по укладке бетонного основания под дренажную трубу. Смонтирована труба диаметром 820 мм для отвода грунтовых, талых и дождевых вод с территории участка по <адрес> в <адрес>. Очищен кювет от ила и мусора длинной 30 метров, произведена планировка территории, на которой производились земляные работы.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.12.2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, в том числе, установить причину затопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и домовладения на данном земельном участке и определить, чьи действия (бездействия) явились причиной затопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и домовладения на данном земельном участке.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № причинами затопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и домовладения на данном участке является несоответствие выполненных работ требованиям нормативнотехнической документации, а именно: Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 [2, Статья 15, п.1, п.5]; СП 47.13330.2012 [3, п.4.7, п.4.11, п.4.12]; СП 104.13330.2016 [4, п.4.1, п.4.7, п.4.8, п.4.15, п.6.1.2.2, п.6.1.2.3, п.6.1.4.2, п.6.3.5, п.9.1, п.10.1].

Работы по засыпке заболоченного участка выполнены без проекта, без выполнения комплекса инженерных изысканий по изучению причины заболачивания участка, наличия грунтовых (подземных) вод и источников, свойств грунтов и др. Вероятно, после засыпки заболоченный участок сместился на территорию участка и домовладения по <адрес>; а насыть на месте заболоченного участка, стала препятствием для отвода воды с участка по <адрес>

Отсутствуют результаты инженерных изысканий (кроме инженерногеодезических), которые должны были быть выполнены до разработки проектного решения по организации водоотведения с территории <данные изъяты>» <адрес>. (ООО «АБРИС» 2016г.). Инженерные изыскания должны были быть выполнены в объеме, необходимом для комплексного изучения природных условий площадки для проектируемого водоотведения, а также для изучения условий прилегающей территории (в том числе заболоченного участка).

Отсутствуют прогнозные данные о возможных изменениях окружающей среды после реализации проекта на водоотведение и после засыпки заболоченного участка, о возможности затопления прилегающей территории.

Отсутствуют данные мониторинга состояния прилегающей территории (в том числе, данные об ухудшении состояния - о затоплении участка по <адрес>) после реализации проекта на водоотведение и после засыпки заболоченного участка.

Наиболее вероятно, с точки зрения целесообразного, рационального и комплексного подхода к решению проблемы затопления участка по <адрес>, а также предотвращения возможного негативного влияния планируемых к выполнению работ на состояние прилегающих участков (в частности, затопления участка по <адрес>), в проектное решение по организации водоотведения с территории <адрес>» <адрес>, должны были быть включены мероприятия и по засыпке заболоченного участка, и по устройству необходимых дренажных слоев и систем, и по планировке (возможно, отсыпке) территории с целью создания необходимых уклонов, и др. Проектная документация должна быть разработана на основе комплекса необходимых инженерных изысканий, выполненных специализированной организацией по заданию застройщика (заказчика).

В судебном заседании 26.03.2018 года эксперт ФИО10. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

В судебном заседании 26.03.2018 года свидетель ФИО11. пояснила, что ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года участок и домовладение принадлежащее Волощук В.А. было затоплено после выполнения земляных работ на участке принадлежащем ответчику.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта сооружения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен предоставить ответчик.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение от 29.03.2016 N 641-О) положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Энергоресурс» факт производства земляных работ не оспаривался, достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в случившемся затоплении сооружения на земельном участке Волощук В.А., иного размера стоимости восстановительного ремонта сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований Волощук В.А. о взыскании убытков.

Доводы представителя ООО «Энергоресурс» о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, не принимаются судом, как не состоятельные и не опровергающие доводы истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силуст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда в полном объеме отвечает требованиям ст.86ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с иными материалами дела, а выводы эксперта носят мотивированный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своём интересе.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, правом авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как сказано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред выражается в следующем, Волощук В.А. вынуждена постоянно находиться в негативном эмоциональном состоянии, переживании, что повлияло на её здоровье.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. В виде расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы частично в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Волощук В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу Волощук В. А. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаты стоимости определения суммы восстановительного ремонта имущества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы ы виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.