Решение по делу № 8Г-7624/2023 [88-9107/2023] от 30.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           УИД: 10RS0004-01-2022-000425-10

№ 88-9107/2023

№2-405/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО1 ФИО14 к ФИО15 о выселении и встречному иску ФИО2 к ФИО13, ФИО9 о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе ФИО13 ФИО1 ФИО14 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО13 и ее представителя ФИО22, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО23, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 и ФИО19 М.В. обратились в суд с иском к ФИО15 по тем основаниям, что решением Кондопожского городского народного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на жилой дом, площадью 288,1 кв.м., инв.№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, по 1/2 доли в праве за каждым. Указывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в указанном доме, просили выселить ФИО15 из занимаемого жилого дома.

ФИО15 обратился в суд со встречным иском к ФИО13 и ФИО19 М.В, мотивировав требования тем, что право собственности у истцов возникло на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного ФИО24, умершим ДД.ММ.ГГГГ. При этом имущество, которое было завещано, состояло из 1/2 части спорного жилого дома. Совладельцем дома была ФИО19 П.Н., которая является его прабабушкой. Однако ФИО13 и ФИО19 М.В. осуществили регистрацию права собственности на весь дом, а не на завещанную им 1/2 часть дома. Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 П.Н. подарила 1/2 часть спорного жилого дома дочери ФИО11 ФИО11 до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ осуществляла страховые платежи в отношении 1/2 части дома. После ее смерти имущество, включая 1/2 часть жилого дома, принял ее супруг ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание, согласно которому все имущество переходит к его внуку ФИО15 Для вступления в наследство он обратился к нотариусу, пользовался 1/2 части спорного имущества ещё при жизни ФИО12 и ФИО11 В настоящее время единолично несёт бремя содержания и сохранения 1/2 части спорного дома. Полагал, что незаконные действия ФИО25 и ФИО19 М.В. по регистрации права собственности на жилой дом препятствуют ему совершить действия по оформлению права собственности на 1/2 часть жилого дома. В связи с изложенным, просил признать отсутствующим право долевой собственности на 1/4 доли в праве на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 288,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированное за ФИО19 М.В. ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; признать отсутствующим право долевой собственности на 1/4 доли в праве на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 288,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Лижмозеро. б/н, зарегистрированное за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО19 М.В. к ФИО15 о выселении отказано.

Встречные исковые требования ФИО15 к ФИО13, ФИО19 М.В. о признании права собственности отсутствующим удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право долевой собственности ФИО19 М.В. в размере 1/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признал отсутствующим право долевой собственности ФИО13 в размере 1/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскал с ФИО13, ФИО19 М.В. солидарно в пользу ФИО15 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 года решение от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13, ФИО19 М.В. ставят вопрос об отмене данных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО19 М.В. и ФИО13 о признании права собственности на дом. В данном гражданском деле имеется подлинное завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное председателем исполкома Тивдийского сельского Совета народных депутатов <адрес> <адрес>, зарегистрировано в реестре за №. Согласно завещанию ФИО3 из принадлежащего ему имущества завещал 1/2 часть жилого дома, находящегося в д. <адрес>, ФИО14, ФИО4, ФИО13 в равных долях. ФИО4 от принятия наследства отказалась, представив заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеются архивные справки, выданные Исполкомом Тивдийского сельского Совета народных депутатов <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные справки выданы на основании записей в похозяйственной книге Тивдийского сельского Совета и подтверждают следующие обстоятельства: ФИО3 постоянно до 1979 года проживал в д. <адрес> в принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доле жилого дома. После его смерти пользовалась 1/2 долей дома его супруга ФИО5. Совладельцем дома являлась ФИО6. Решением Кондопожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для принятия наследства и признано право собственности на дом в д. Лижмозеро после смерти ФИО3 за его детьми ФИО14 и ФИО13 в равных долях. На основании заявления ФИО13 о разъяснении решения суда 05.12.2011 Кондопожским городским судом РК вынесено определение, которым разъяснено (дословно): «под признанием права собственности на жилой дом следует понимать признание права собственности на двухэтажный жилой дом с мансардой с инвентарным номером 19 в <адрес>, общей площадью 288,1 кв.м.».

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13, ФИО19 М.В. признано право общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2 и мансарда - этажный, общая площадь 288,1 кв.м., инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, д. Лижмозеро, д. б/н, по 1/2 доли в праве за каждым.

Судами установлено и из материалов дела следует, что дом был построен в 1908 году ФИО9, у которого имелись два брата: ФИО7 (погиб в 1941 году, детей не имел), ФИО8. Дом был изначально построен для использования двух частей раздельно и позже не перестраивался. У ФИО9 было 4 детей: ФИО7 (погиб, детей нет), Катя (умерла, детей нет), Тоня (умерла, дочь Маша умерла), и ФИО18 - отец ФИО13 и ФИО19 М.В. У ФИО10 была супруга ФИО6 и дети: ФИО29 ( детей нет) и ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Из записей в похозяйственной книге № Тивдийского сельского Совета Народных депутатов <адрес> за 1980, 1981, 1982 годы по <адрес> совладельцами спорного жилого дома по 1/2 доле являлись ФИО3 и ФИО6. На них были оформлены отдельные лицевые счета, земельные участка для ведения хозяйства. Каждый из совладельцев распорядился принадлежащей ему частью собственности.

ФИО19 В.М. составил завещание ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома.

В соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 П.Н. подарила 1/2 часть жилого дома, расположенного в <адрес>, ФИО11, данный договор зарегистрирован в Тивдийском сельском совете <адрес>.

ФИО11 также осуществляла страхование указанного жилого дома, оплачивала страховые взносы.

Из наследственного дела к имуществу ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследниками по закону являются ее супруг ФИО12, дочь ФИО27, ФИО28 При этом, ФИО27, ФИО28 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследство не принимали. Свидетельство о праве на наследство по закону выданы ФИО12 на следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежный вклад.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании завещания наследником является ФИО15, наследниками, имеющими право на обязательную долю, являются дочери ФИО27, ФИО28 С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО12 обратились к нотариусу ФИО15, ФИО27, ФИО28 Свидетельства о праве наследования не выданы.

Судом установлено, что ФИО15 пользуется частью спорного жилого дома, проживает там, несёт бремя содержания и сохранения 1/2 части жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности, положениями статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что наследники, в том числе, ФИО15, после смерти ФИО12, приняли наследство, в том числе 1/2 долю жилого дома в д. Лижмозеро, д. б/н, ранее принадлежащую ФИО11, которой, в свою очередь, данное имущество было подарено матерью ФИО19 П.Н., пришел к выводу, что у ФИО13, ФИО19 М.В. отсутствует право на 1/2 доли жилого дома в д. Лижмозеро, д. б/н., удовлетворив встречные исковые требования ФИО15

Суд апелляционной инстанции доводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи