Решение по делу № 33-18811/2016 от 29.09.2016

Судья Ганеев М.Ф. Дело № 33-18811/2016

Учёт № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова С.С. на решение Советского районного суда города Казани от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Романова С.С. к Габдулхакову А.Г. о взыскании долга по расписке – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Габдулхакова А.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов С.С. обратился в суд с иском к Габдулхакову А.Г. о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2013 года он передал Габдулхакову А.Г. трубы ПЭ на сумму 250000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Ответчик денежные средства в размере 250000 рублей ему не возвратил.

14 июня 2016 года Габдулхакову А.Г. направлена претензия с требованием о возврате долга по расписке. Однако ответа от ответчика не поступило. Денежные средства не возращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Письменно просил рассмотреть жалобу без своего участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику товар (труба ПЭ) на сумму 205000 рублей. В подтверждение этого ответчиком 17 декабря 2013 года была составлена расписка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Романова С.С.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признать расписку на сумму 205000 рублей от 17 декабря 2013 года договором займа, заключенным между Романовым С.Г. как займодавцем и Габдулхаковым А.Г. как заемщиком, невозможно, поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств или других вещей заемщику именно взаем, с условием их возврата. При этом расписка, исходя из её буквального толкования, не содержит существенного условия договора займа - получения ответчиком денежных средств или других вещей от истца с условием возврата. Более того, в расписке указано, что истцом переданы ответчику трубы на сумму 205000 рублей. Указание на заемный характер обязательств в расписке отсутствует.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало возврату с указанием на рассмотрение требований в порядке приказного производства, основанием к его отмене не является.

Романов С.С. не лишён возможности обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Габдулхакова А.Г. задолженности за поставленные трубы в порядке приказного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи