Решение по делу № 2-2824/2018 от 20.08.2018

№2-2824/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 октября 2018 года                                  г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым взыскал с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8472,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. Ответчик фактически перечислил ему сумму долга ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1092,75 рублей. Учитывая, что органы МВД выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, суд первой инстанции вынес решение не в его пользу, он и члены его семьи пережили сильные нервные потрясения, унижения от несправедливости и необходимости защищать свои права в судах. При этом ему как инвалиду войны, противопоказаны психоэмоциональные нагрузки. Таким образом, ФИО3 причинил ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1093 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1093 руб. - прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям, пояснил, что в связи с невозвращением денежных средств, он перенес сильные нравственные страдания, был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. При этом суд исходит из того, что лица, участвующие в деле должны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик извещался судом о дне и времени судебного заседания, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «по истечении срока хранения», что дает суду основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7472 руб. 06 коп. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России. Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2104,16 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец обосновывает причинением имущественного ущерба в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку закон прямо не предусматривает возмещение морального вреда в данном случае, исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.