Решение по делу № 2-1812/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1812/2024

УИД 91RS0002-01-2023-007003-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    6 марта 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием представителя истца Ермаковой В.С., ответчика Белоус В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруновой Юлии Анатольевны к Белоус Валерии Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Каменской Полины Евгеньевны, о взыскании штрафа в размере суммы задатка,

установил:

Супрунова Ю.А. обратилась в суд с уточненным иском к Белоус В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Каменской П.Е., о взыскании штрафа в размере задатка в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Белоус В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Каменской П.Е. (продавец), и Супруновой Ю.А. (покупатель) заключен договор задатка, по которому Супрунова Ю.А. обязалась в срок до <дата> приобрести у продавца по цене 6 600 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства Супрунова Ю.А. передала Белоус В.Ю. задаток в размере 100 000 рублей. Однако Белоус В.Ю. без объяснения причин отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, вернув <дата> задаток. При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине Белоус В.Ю., то последняя обязана оплатить Супруновой Ю.А. штраф в размере суммы задатка, что предусмотрено пунктом 6 договора о задатке и пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Супрунова Ю.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечила явку представителя по доверенности Ермаковой В.С., которая поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Белоус В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно (л.д. 80-83). В частности, указывает, что истец не понесла материального ущерба и временных затрат, денежные средства в размере 100 000 рублей представляли собой не задаток, а аванс, который был возвращен, не смотря на отказ Супруновой Ю.А. его принимать. Кроме того, сделка не состоялась по вине третьего лица - опекунского совета, о чем Супрунова Ю.А. была поставлена в известность, виду чего задаток не подлежит возврату в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Белоус В.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Каменской П.Е., <дата> года рождения (продавец), и Супруновой Ю.А. (покупатель) заключен договор задатка, по условиям которого Супрунова Ю.А. обязалась приобрести у продавца по цене 6 600 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (л.д. 7).

В обеспечение исполнения взятого на себя обязательства Супрунова Ю.А. передала Белоус В.Ю. задаток в сумме 100 000 рублей (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок до <дата>

Согласно пункту 6 договора сторонам известно, что в соответствии со статьями 380 и 381 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (отказ от заключения сделки, повышение цены и др.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до <дата> В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения сделки, изменение цены и др.), то он утрачивает право на возврат суммы задатка. Стороны освобождаются от ответственности (указанной в статьях 380 и 381 ГК РФ) в случае форс-мажорных обстоятельств).

<дата> Белоус В.Ю. посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщила Супруновой Ю.А. о готовности вернуть ей задаток ввиду отсутствия подходящего «встречного варианта» для приобретения жилья на имя несовершеннолетнего ребенка и одобрения опекунским советом, на что Супрунова Ю.А. указала о необходимости возврата задатка в двойном размере (л.д. 84).

<дата> Белоус В.Ю. перечислила на счет Супруновой Ю.А., открытый в РНКБ Банк (ПАО) денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возврата задатка (л.д. 13).

<дата> Супрунова Ю.А. направила Белоус В.Ю. претензию с требованием в срок до <дата> заключить договор купли-продажи квартиры либо выплатить в срок до <дата> штраф в размере суммы задатка 100 000 рублей (л.д. 11-12, 14), которая была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с трек номером 29710085064303.

Супрунова Ю.А., ссылаясь на то, что Белоус В.Ю. претензию не удовлетворила, от заключения договора купли-продажи квартиры в установленный соглашением сторон срок уклонилась, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункты 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В силу статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных положений закона следует, что условия обязательства определяются договором, требованиями закона и иных правовых актов.

При заключении предварительного договора стороны вправе определить срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, а также согласовать условие о задатке или авансе.

При незаключении основного договора вопрос о денежных суммах, внесенных в счет задатка или аванса, разрешается в соответствии с положениями статей 380 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предварительного договора, в зависимости от причин, по которым не был заключен основной договор.

При толковании условий предварительного договора, а также соглашения о задатке или авансе должны быть соблюдены правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставлении их с другими условиями договора и его смыслом в целом.

Из установленных судом обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора следует, что стороны согласовали срок заключения основного договора купли-продажи квартиры - до <дата> и предварительное внесение покупателем денежный суммы в размере 100 000 рублей, именуя ее задатком.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В соответствии с частью 3 статьи 60, частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» определено, что выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, при разрешении спора суд исходит из того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен не по вине только одной из сторон сделки, а в данном случае имеет место обоюдная вина обеих сторон, которые надлежащим образом не согласовали все существенные условия сделки купли-продажи, а именно, в части необходимости и сроков получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей несовершеннолетней Каменской П.Е. на праве собственности квартиры и обеспечения другим равноценным жильем.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком от истца, как задаток, сумма подлежала возврату истцу, но не в двойном размере, а в изначальной сумме 100 000 рублей, поскольку и со стороны истца также имеется несогласованность условий сделки.

Материалами дела подтверждено, что Белоус В.Ю. <дата> вернула Супруновой Ю.А. обеспечительный платеж в сумме 100 000 рублей, то есть в полном объеме и в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению истцу задатка в двойном размере, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Супруновой Ю. А. к Белоус В. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Каменской П. Е., о взыскании штрафа в размере суммы задатка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                               О.И. Кулешова

Решение суда принято

в окончательной форме <дата>