Решение по делу № 33-1638/2021 от 12.02.2021

Тарумовский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО4

Дело в суде первой инстанции № №

УИД 05RS0№-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2-Гаджиевичу о переносе забора с подъездной дороги к ее дому,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2-Г. по доверенности ФИО8 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2-Г. и его представителя адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2-Г. о переносе забора с дороги подъезда к ее дому, расположенному по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что по вышеуказанному адресу она проживает более 35-36 лет. По соседству с ней проживает ФИО8, который построил забор и закрыл проезд к ее дому. На ее просьбу убрать забор с проезжей части ФИО8 никак не реагирует.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Дагестан.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2-Г. по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истец не имела права обращаться в суд с такими требованиями, поскольку ей была выделена квартира без земельного участка. Земельный участок, на котором построен забор, ей не принадлежит. Подъезд к своему дому она закрыла сама, построив гараж. В том месте, где истец требует перенести забор с дороги и обеспечить подъезд, ранее находился котлован, который его доверитель засыпал, вложив немало усилий и труда.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что на карте квартала дорога проходит в другом месте, там, где построен забор, дорога не обозначена. Истец в просительной части заявления не указывает, каким образом должны быть восстановлены ее права, и, что необходимо сделать ответчику для этого. В акте согласования ее супруг ФИО9 лично расписался в нем и подтвердил границы ответчика, о чем истец была уведомлена. В похозяйственную книгу были внесены, не соответствующие свидетельству о государственной регистрации земельного участка и жилого дома ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчика ФИО2-Г. и его представителя адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении требований истца постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 26,1 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. с/х «Кочубейский», <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от <дата> № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 340 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. с/х «Кочубейский», 14/2, на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> №.

Ответчик ФИО2-Г. является собственником квартиры, общей площадью 59,2 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Кормосовхоз, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1561 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на основании договора дарения от <дата>

Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал отцу ответчика ФИО8-Г.А. на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок № от <дата> МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что согласно акту согласования от <дата> границы данного земельного участка были согласованы, в том числе, с главой МО «<адрес>» и с ФИО9, являющимся супругом истца ФИО1

Обращение истца в суд обусловлено тем, что ответчик путем переноса забора захватил часть дороги к ее дому, что препятствует проезду пожарной и скорой, нарушает ее права, дорога в данном месте была организована с учетом согласования с местной администрацией.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что дорога находится с другой стороны земельных участков, где у истца и ее соседа выстроены гаражи, в том месте, где истец требует перенести забор с дороги и обеспечить подъезд, ранее находился котлован, который его доверитель засыпал, вложив немало усилий и труда, более того, подъездная дорога к дому истца расположена на части его земельного участка и земельного участка другого соседа.

Удовлетворяя, заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из выводов заключения землеустроительной экспертизы от <дата>, установил несоответствие фактических границ земельного участка ответчика границам по правоустанавливающим документам, образовавшееся в результате отгороженности земельного участка за пределами границ, указанных в правоустанавливающих документах.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указал, что судами не было установлено наличие установленных подъездных дорог к земельным участкам сторон, требования истца не связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании дорогой, ссылаясь на то, что это земли общего пользования.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Администрации МР «<адрес>» и МО «<адрес>» о предоставлении генерального плана схем подъездных путей и дорог села <адрес> Республики Дагестан и иных сведений о дорогах и <адрес>.

Согласно ответам Администрации МО «<адрес>» и Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан от 22 и <дата> на запрос суда апелляционной инстанции генеральный план развития села <адрес> Республики Дагестан до сих пор не разработан и не утвержден.

Для правильного разрешения спора в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что забор, установленный ФИО2, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № часть земельного участка с кадастровым номером № на площади 241 кв.м выступает за границы фактически огороженного (используемого) земельного участка ФИО2 <адрес> к земельному участку и домостроению ФИО10 вдоль забора земельного участка ФИО2, шириной 4,12-4,52 м, не противоречит действующим нормам – п.п. 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства от <дата>» (ширина полосы для проездов – 3,5 м) и п. 8.6 СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Квартира, площадью 26,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: РД, <адрес>, принадлежащая ФИО1, является частью одноэтажного многоквартирного (4-квартирного) жилого дома. На момент производства исследования границы прилежащего к данному многоквартирному дому земельного участка не определены в установленном законом порядке, отсутствуют разрешительные документы на пристроенные и отдельно стоящие строения и сооружения, с учетом чего имеется возможность организации подъездного пути к прилежащему истцу ФИО1 со стороны основной части <адрес>, без захвата территории ФИО2

На момент производства исследования, с учетом сложившегося порядка пользования для организации проезда подъездного пути к земельному участку и домостроению ФИО1 необходимая площадь земельного участка № ФИО2 в соответствии с действующими нормами под размещение части проезда составляет 120 кв.м, остальная часть проезда состоит из площади участка № по <адрес> и свободного неучтенного земельного участка.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 свое заключение поддержал и пояснил, что забор, установленный ФИО2, расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, существующий проезд к земельному участку и домостроению ФИО10 вдоль забора земельного участка ФИО2, шириной 4,12-4,52 м, не противоречит действующим нормам и правилам, в том числе противопожарной безопасности.

Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истец, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика перенести забор с подъездной дороги к ее дому, не представила суду доказательства, подтверждающие факт возведения спорного забора ответчиком на части дороги к ее дому, доводы ответчика о том, что подъездная дорога к дому истца расположена на части его земельного участка, установленный им забор не находится на подъездном пути, истцом не опровергнуты.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика перенести забор, ссылаясь на тот факт, что действиями ответчика по переносу забора захвачена часть дороги к ее дому, что препятствует проезду пожарной и скорой, нарушает ее права. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об обоснованности данных утверждений, отсутствуют. Сведения о границах принадлежащего ответчику земельного участка в межевом плане были внесены с учетом установленных ранее границ земельного участка ответчика, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», согласованы в 2010 г. со смежными землепользователями, правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок стороной истца не оспаривались.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2-Г. о переносе забора с подъездной дороги к ее дому – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>